Орган внутреннего государственного финансового контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(Якутия) средства на сумму 34 508 874 руб. 02 коп., из которых 26 469 540 руб. 07 коп. нецелевого использования бюджетных средств; 8 039 333 руб. 95 коп. переплаты бюджетных средств. Несогласие с предписанием послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного суда Российской Федерации, статей 265, 266.1, 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю в сфере закупок в Республике Саха (Якутия), утвержденным Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 04.04.2014 № 2557, Положением о Министерстве финансов Республики Саха (Якутия), утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.09.2014 № 315, положениями Закона Республики Саха (Якутия) от 05.02.2014 1280-З № 111-V «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Саха (Якутия)», результатами проведенной проверки, и признали, что оно вынесено в пределах полномочий

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Ростовской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. По мнению казначейства, положения статей 78, 266.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают полномочия органов внутреннего государственного финансового контроля в отношении юридических лиц, являющихся получателями средств бюджета в виде субсидий. В связи с получением из бюджета субъекта Ростовской области субсидии НП «ЕРЦИР Ростовской области» стало участником бюджетных правоотношений, следовательно, требования, отраженные в представлении от 05.07.2018 № 58-23-12/23-14, адресованы надлежащему лицу. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,

15.10.2020 № 108оп, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приказы от 04.12.2019 № 148оп, от 15.10.2020 № 108оп, руководствуясь статьями 28, 139, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядка осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Красноярского края по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02.10.2015 № 514-п, Постановлением Правительства Красноярского края от 10.06.2015 № 291-п «Об утверждении распределения субсидий бюджетам муниципальных образований Красноярского края на реализацию в 2015 году мероприятий государственной программы Красноярского края «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности», Законом Красноярского края от 10.07.2007 № 2-317 «О межбюджетных отношениях в Красноярском крае», Решением Идринского районного Совета депутатов «О районном

ГБУ «Мосремонт», согласно которым по условиям контракта заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств, а также не привел мотивы, по которым он отклонил такие доводы истца. Суды апелляционной и кассационной инстанций эти нарушения оставили без внимания и правовой оценки. Отмеченное нарушение повлияло и на иные выводы суда. Как установлено, Департамент капитального ремонта города Москвы является органом внутреннего государственного финансового контроля города Москвы. На органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочих возлагается контроль в сфере закупок. Данные органы в порядке, урегулированном главой 26 БК РФ, полномочны проверять соблюдение заказчиком (главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств) предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдение условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта (пункт 3 части 1, пункт

контролирующих органов Санкт-Петербурга отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденных прокурором и связанных с исполнением местного бюджета, данная категория дел подлежит рассмотрению судьями, является необоснованным. Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, возбуждено прокурором в отношении местной администрации г. Кронштадта по факту нецелевого использования средств местного бюджета. Исходя из положений статей 28, 29, 31, 265, 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контрольные функции в отношении средств бюджета соответствующего уровня. Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, который образован для разработки и реализации государственной политики Санкт-Петербурга, координации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере осуществления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок (пункты 1.1, 1.2 Положения о Комитете государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 г. № 819 «О мерах по

Карелия (ОГРН <***>, адрес: 185035, <...>, далее - Управление). Определением суда от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство). Решением суда от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Управление, как орган внутреннего государственного финансового контроля , обладало полномочиями по проведению проверки правомерности использования средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета ОАО «Сегежский ЦБК» в 2009-2010 годах на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2009 - 2010 годах на создание межсезонных запасов древесины, сырья и топлива. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представитель Министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте

представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление в рассматриваемом случае было не вправе выносить в адрес заявителя представление и предписание, поскольку, Общество не является участником бюджетного процесса, в то время как представление и предписание подлежат вынесению при установлении нарушений бюджетного законодательства. Апелляционный суд частично отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что в силу положений бюджетного законодательства Управление как орган внутреннего государственного финансового контроля наделено полномочиями по проведению проверки правомерности использования средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета Обществу в соответствии Правилами № 329, и соответственно наделено полномочиями и по реализации результатов такой проверки, в том числе посредством применения к нарушителю мер принуждения в виде представления и/или предписания. Установив обоснованность выводов, отраженных в акте проверки о порядке расходования Обществом бюджетных средств, суд апелляционной инстанции счел представление Управления от 15.08.2014 № 06-1-23/27 законным и отказал в удовлетворении заявления

за счет средств бюджета Хабаровского края. На основании этого управление пришло к тому, что министерством в нарушение пункта 3 статьи 132 БК РФ, приложений №1 и №2 к Соглашению № 250/17-с не соблюдено условие представления (расходования) межбюджетных трансферов (субсидий) из федерального бюджета Хабаровского края, что повлекло перерасход средств федерального бюджета в сумме 1 501 546,26 руб. На основании акта проверки, руководствуясь статьями 269.2 и 270.2 БК РФ, УФК по Хабаровскому краю, как орган внутреннего государственного финансового контроля , направило в адрес министерства представление от 26.04.2018, в соответствии с которым потребовало рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения представления, информировать управление о результатах исполнения представления. Не согласившись с вышеназванными актом проверки и представлением, министерство обратилось в арбитражный суд. Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство в отношении акта камеральной проверки

счет средств бюджета Хабаровского края. На основании этого проверяющий орган пришел к тому, что Министерством в нарушение пункта 3 статьи 132 БК РФ, приложений № 1 и №2 к Соглашению № 156/17-с не соблюдено условие представления (расходования) межбюджетных трансфертов (субсидий) из федерального бюджета Хабаровского края, что повлекло перерасход средств федерального бюджета в сумме 165 394,76 руб. На основании акта проверки, руководствуясь статьями 269.2 и 270.2 БК РФ, УФК по Хабаровскому краю, как орган внутреннего государственного финансового контроля , направило в адрес Министерства представление от 02.08.2018 № 22-14-85/51-12130 о необходимости рассмотрения информации о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения представления. Федеральное казначейство направило в Минфин России уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 20.08.2018 №07- 04-04/09-17616. Минфином России вынесен приказ от 20.09.2018 № 2562 «О бесспорном взыскании сумм средств, предоставленных из федерального бюджета

средств бюджета Хабаровского края, пришло к выводу о нарушении министерством пункта 3 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), приложений № 1 и № 2 к Соглашению № 156/17-с и несоблюдении условия представления (расходования) межбюджетных трансфертов (субсидий) из федерального бюджета Хабаровского края, что повлекло перерасход средств федерального бюджета в сумме 165 394,76 руб. На основании акта проверки, руководствуясь статьями 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса, УФК по Хабаровскому краю, как орган внутреннего государственного финансового контроля , направило в адрес министерства представление от 02.08.2018 № 22-14-85/51-12130 о необходимости рассмотрения информации о выявленных нарушениях, а также принятии мер по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения представления. Казначейство направило в Минфин России уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 20.08.2018 № 07- 04-04/09-17616. Минфином России вынесен приказ от 20.09.2018 № 2562 «О бесспорном взыскании сумм средств, предоставленных из федерального бюджета

внутреннего государственного финансового контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.29.3 КоАП РФ, но в пределах своих бюджетных полномочий. Согласно пункту *** Положения о финансовом управлении ***, утвержденного постановлением главы администрации *** от *** ***, управление осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах своих полномочий. Согласно ч.9 ст.99 Федерального закона от *** №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», управление, как орган внутреннего государственного финансового контроля , осуществляет контроль по вопросу обоснования НМЦК исключительно в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица муниципального предприятия не относится к компетенции финансового управления *** и было бы неправомерным и нарушающим принцип построения бюджетной системы на основе самостоятельности бюджетов. Отсутствие в КоАП РФ органа, в компетенцию которого входит рассмотрение административных дел, предусмотренных ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении средств местных бюджетов, является пробелом

№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Действующим законодательством органам государственной власти субъектов Российской Федерации не предоставлено право по изменению перечня субъектов контроля, предусмотренного ч.2 ст.99 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее-Федеральный закон №44-ФЗ). Анализ положений ч.ч.2,11 ст.99 названного федерального закона свидетельствует о том, что контроль за соблюдением Федерального закона №44-ФЗ орган внутреннего государственного финансового контроля должен осуществлять также и в отношении комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, что не отражено в оспариваемом пункте 1.5 Административного регламента. Сузив перечень субъектов контроля в пункте 1.5 Административного регламента (по сравнению с ч.2 ст.99 Федерального закона №44-ФЗ), комитет государственного финансового контроля Ленинградской области ограничил свои полномочия по осуществлению контроля и превысил свои полномочия. Формулировка пункта 1.5 Административного регламента является неопределенной. Абзац 3 пункта 3.3.1