инспекции от 27.06.2022 № 7535291А является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 50, 66, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив, что действующим законодательством не предусмотрена такая организационно-правовая форма как патентное агентство с ограниченной ответственностью, указанное заявителем наименование общества не соответствовало требованиям закона, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину. Однако указанный довод не подтвержден соответствующими документами. Представленная справка из налогового органа об отсутствии у ООО «ЮФ «Капитал» открытых счетов таковым документом не является. Отсутствие счетов в банке не свидетельствует об отсутствии денежных средств у общества, организационно-правовая форма которого предполагает осуществление хозяйственной деятельности и участие в гражданско- правовых отношениях. При таких обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю. Руководствуясь статьями 184, 185 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Капитал» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая
постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 по делу № А41-29025/2020 Арбитражного суда Московской области, установил: акционерное общество «Юнитисофт» (Российская Федерация, Москва; далее - общество «Юнитисофт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Корпорация Галактика» (Российская Федерация, Москва, далее - корпорация), гражданину Игнатенко Денису Игоревичу (Республика Беларусь, Минск; далее - Игнатенко Д.И.) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 100 000 акций закрытого акционерного общества «Топ Софт» (в настоящее время организационно правовая форма - общество с ограниченной ответственностью; Республика Беларусь, Минск; далее - общество «Топ Софт», белорусское хозяйственное общество) от 06.03.2019, заключенного от имени корпорации представителем по доверенности Кондралем В.А. и Игнатенко Д.И. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Топ Софт», граждане Басалыга В.И., Василевская А.В., Володько В.Г., Гацко Г.У., Гацко Е.Б., Кондраль В.А., Лещенок П.Ф., Царев А.К. Определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020,
№ 118-ФЗ О судебных приставах» и исходили из доказанности непринятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа. В исполнительном листе содержались неправильные сведения об индивидуальном идентификационном номере (ИНН) должника – ООО «Технострой-С» (далее – общество), между тем в данном исполнительном листе содержались и иные идентифицирующие должника сведения: наименование, организационно-правовая форма , адрес должника, дата его регистрации в ЕГРЮЛ, ОГРН, которые позволяют идентифицировать должника и не препятствовали судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий. Неоднократные ответы налогового органа об отсутствии сведений о наличии расчетных счетов должника, открытых в банках, свидетельствовали о необходимости проверки идентификационных данных должника, а также о необходимости принятия мер о розыске данных счетов и принятия мер с учетом части 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве. Между тем такие меры
кодекса Российской Федерации», исходили из того, что товарищество создано в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», впоследствии его учредительные документы приведены в соответствие с Законом № 217-ФЗ, в заявлении (форма № Р13001), поданном товариществом в налоговый орган, а также в его уставе указано новое наименование – товарищество собственников недвижимости «Управляющая компания «Ореховая роща», при этом в уставе не отражена в качестве самостоятельного пункта организационно-правовая форма юридического лица, что и явилось основанием для принятия налоговыми органами оспариваемых решений, являющихся правомерными. Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется. Доводы товарищества аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Таким
общества. Согласно временному свидетельству о государственной регистрации предприятий от 13.09.1994 и свидетельству о государственной регистрации предприятий на основании Приказа Администрации города Сургута от 12.09.1994 № 197 произведена государственная регистрация АОЗТ «ЭКОТРАНС» с присвоением регистрационного номера 12-6817, учредителями которого указаны Копылов С.Е. и Копылов Е.П. 23.06.1997 решением общего собрания акционеров (Копылов С.Е. и Копылов Е.П.), обладающих 100 % акций (голосов) АОЗТ «ЭКОТРАНС», утвержден Устав общества в новой редакции, приведена в соответствие с гражданским законодательством организационно-правовая форма ЗАО «ЭКОТРАНС». На основании Приказа Администрации города Сургута от 30.06.1997 № 242 произведена перерегистрация субъектов предпринимательской деятельности, АОЗТ «ЭКОТРАНС» преобразовано в ЗАО «ЭКОТРАНС», с присвоением регистрационного номера 12-6817. 23.06.1997 Копыловым Д.Е. и Копыловым С.Е. составлен договор о создании ЗАО «ЭКОТРАНС». В соответствии с Приказом Комитета по экономике и прогнозированию Администрации г. Сургута от 16.04.1998 № 106 индивидуальное частное предприятие Копылова Д.Е. «Биотон» и индивидуальное частное предприятие Копылова С.Е. «Нимокс» реорганизованы путем присоединения к
сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций края, реорганизация которых проводится по особым условиям, предусмотренным разделом 3, пунктами 20 – 23 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (далее – постановление № 708). Из данного постановления главы администрации Краснодарского края следует, что в крае не выполняются постановления № 86 и № 708, вследствие чего не выявлена государственная доля в имуществе этих предприятий, их организационно-правовая форма , учредительные документы не приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства. Руководителям сельскохозяйственных предприятий (приложение № 1) предписано привести документы по реорганизации предприятий в соответствие с требованиями законодательства (внести изменения в учредительные документы). При наличии в уставном капитале государственной доли – заключить договор о ее выкупе с фондом имущества Краснодарского края. Виноградарский совхоз «Малая Земля» упомянут в приведенном постановлении как хозяйство, учредительные документы которого подлежали согласованию для определения государственной доли в имуществе в
Ямщиков М.В. правомерно был не допущен к участию в торгах (абзац 3 пункта 12 статьи 110 Закон о банкротстве) по причине несоответствия поданных им заявок на участие в торгах требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, установив, что согласно поданным Ямщиковым М.В. заявкам на участие в торгах он выступает в качестве представителя претендента - юридического лица (что следует из указанного в заявках ИНН претендента), наименование, организационно-правовая форма , место нахождения и почтовый адрес которого заявки не содержат; об отсутствии на стороне организатора торгов нарушения порядка проведения торгов, которые привели или могли привести к снижению круга потенциальных покупателей, к ограничению доступа к участию в торгах (аукционе) лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника. При разрешении спора судом принято во внимание решение УФАС по Самарской области (от 02.05.2023), принятое по результатам рассмотрения поданной в его адрес жалобы Ямщикова М.В. на действия организатора торгов
договора поставки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, вопреки приведенным истцом доводам, требования ЛК РФ о транспортировке древесины и об учете сделок с ней распространялись на спорные правоотношения сторон, и в случае реального совершения сделки сведения о ее заключении подлежали декларированию сторонами. В ч.2 статьи 50.5 ЛК РФ определен перечень сведений, подлежащих отражению в декларации о сделках с древесиной, а именно: 1) информация о собственниках древесины, сторонах сделок с древесиной (наименование, организационно-правовая форма , место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя); 2) сведения об объеме древесины, о ее видовом (породном) и сортиментном составе; 3) сведения о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины: а) сведения о договоре аренды лесного участка или об ином документе о предоставлении лесного участка (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа,
предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг. При этом, частью 2 статьи 50.5 ЛК РФ предусмотрено, что в декларации о сделках с древесиной указываются: – информация о собственниках древесины, сторонах сделок с древесиной (наименование, организационно-правовая форма , место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя); – сведения об объеме древесины, о ее видовом (породном) И сортиментном составе; – сведения о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины: а) сведения о договоре аренды лесного участка или об ином документе о предоставлении лесного участка (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа,
«Пион» ни в 1988 году, ни в 2002 году. Истец считает, что по настоящее время «Пион» фактически является именно садоводческим товариществом (СТ), которое не прошло до 20.04.2003 требуемую ст.53 Закона ФЗ-66 реорганизацию в СНТ. Считает, что СНТ (ДСНТ) не создано (не реорганизовано), а юридическое лицо СТ «Пион» - не ликвидировано, но в сведениях ЕГРЮЛ о СТ «Пион» в поле « «полное наименование» неправильно указано «дачное и садоводческое некоммерческое товарищество «пион». В поле « организационно-правовая форма » неправильным указано «потребительский кооператив». Решением суда по делу № признаны недействительными решения общего собрания 25.05.2014 членов СТ «Пион». В.В.Коноплев с 25.05.2014 не является председателем правления СТ «Пион», поэтому истец считает, В.В.Коноплев незаконно обратился 15.12.2014 в Исполком от имени СТ «Пион» для утверждения альтернативного списка членов СТ «Пион». 01.05.2015 В.В.Коноплев созвал в СТ «Пион» собрание так называемых «садоводов ДСНТ «Пион», один из вопросов повестки дня - прием в «члены ДСНТ». Ответчики Г.И.Воронков, В.Е.Мельников
признается непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней. Пункт 9 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ предусматривает, что в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней содержится документированная информация: о юридических лицах (наименование, организационно-правовая форма , место нахождения, сведения о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), об индивидуальных предпринимателях (сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика), осуществляющих заготовку древесины; о договорах аренды лесных участков (наименования сторон договора аренды лесного участка, их организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; местоположение арендуемого лесного участка,
