Общих положений обеспечения безопасности атомных станций излагаются также в ФНП по ЛСБ, а также в ФНП по водородной взрывозащите. В отличие от ранее действовавших ФНП, в которых требование обеспечения водородной взрывозащиты распространялось только на пространство, ограниченное ГО РУ, в действующих ФНП по ЛСБ установлено, что требование обеспечения водородной взрывозащиты распространяется также на оборудование РУ (это явилось следствием учета уроков, имевших место нарушений в работе АС). Для обеспечения водородной взрывозащиты могут использоваться различные технические и организационные решения как направленные на исключение (снижение вероятности) образования водородсодержащих смесей, подверженных горению, в том числе детонационному (например за счет выбора соответствующих материалов, инертизации атмосферы внутри ГО, подбора соответствующего химического режима теплоносителя первого контура), так и на контроль концентрации газов, составляющих водородсодержащие смеси, и их термодинамических параметров и удержания их в безопасных границах (каталитические рекомбинаторы, системы дожигания водорода и другие). 20. ВЫВОД БЛОКА АС ИЗ ЭКСПЛУАТАЦИИ - деятельность, осуществляемая после удаления ядерного топлива и других ядерных
разработке и выполнении политики в области качества, ПОК, обеспечении и контроле качества выполняемых ПКР и опытных образцов изделий; 6) краткое описание порядка деятельности по управлению качеством, включая ее планирование, выполнение, контроль, анализ, оценку и улучшение. 12.2. Принципы управления качеством при выполнении ПКР рекомендуется сформулировать с учетом того, что: 1) деятельность по обеспечению качества осуществляется на основе дифференцированного подхода, основанного на классификации изделий и выполняемых работ по их влиянию на безопасность ОИАЭ; 2) технические и организационные решения , принимаемые при выполнении ПКР для обеспечения безопасности ОИАЭ, соответствуют установленным требованиям и обосновываются расчетами, исследованиями, испытаниями, прежним опытом выполнения аналогичных работ и опытом эксплуатации однотипных изделий, а также анализом достигнутого уровня науки и техники; 3) при изменении требований действующих и вводе в действие новых НТД проводится анализ влияния на безопасность выявленных отступлений от новых требований, разработка и реализация мероприятий по устранению и/или компенсации влияния отступлений на безопасность ОИАЭ; 4) изменения в организационной структуре
статус финансового резерва, механизмы образования и использования его средств. В 2003 году следует в основном завершить налоговую реформу, призванную создать налоговый режим, полностью обеспечивающий финансирование бюджетных обязательств, минимально обременительный с точки зрения администрирования, максимально благоприятный для экономической деятельности. Формирование и исполнение профицитного бюджета создает финансовую основу для дальнейшего снижения государственного долга. В целях эффективного решения долговой проблемы в среднесрочной перспективе необходимо сформировать единую систему управления государственным долгом, для чего в кратчайшие сроки подготовить необходимые организационные решения . 3. Первоочередные задачи бюджетной политики в области доходов За последние два года удалось преодолеть негативную практику предыдущих лет, когда проекты федеральных законов, касающиеся изменений в налоговом законодательстве, вносились в парламент и рассматривались одновременно с проектом закона о бюджете. Теперь нужно сделать следующий шаг - обеспечить внесение необходимых изменений в налоговое законодательство не позднее первого квартала года, предшествующего году вступления таких изменений в силу. Следует сделать налоговый учет максимально удобным как для налогоплательщиков, так
НИР и ОКР, при нормальной эксплуатации, нарушениях нормальной эксплуатации, включая проектные аварии, не приводит к превышению установленных дозовых пределов облучения работников и нормативов выбросов, сбросов радиоактивных веществ, содержания радиоактивных веществ в окружающей среде. 3.8.1. Принципы и критерии обеспечения радиационной безопасности Привести принципы, критерии, методы расчета, технические средства и организационные мероприятия, на основе которых обеспечивается защита работников, населения и окружающей среды от недопустимого воздействия радиации при проведении НИР и ОКР. Описать предусмотренные технические средства и организационные решения , направленные на снижение индивидуальных доз облучения работников до такого низкого уровня, который разумно достижим с учетом экономических и социальных факторов. 3.8.2. Источники ионизирующего излучения Привести характеристики источников ионизирующего излучения, используемых при проведении НИР и ОКР, на рабочих местах, в местах возможного пребывания персонала. При этом указать: - при работе с открытыми источниками излучения - радионуклид, соединение, агрегатное состояние, активность на рабочем месте, потребность для проведения НИР и ОКР, вид и характер планируемых работ,
неконтролируемых и несанкционированных операций с ЯДМ (В), в том числе при их использовании, переработке, накоплении, перемещении, передаче, транспортировании. 1.5.3. Обеспечение радиационной безопасности. Должна быть приведена информация о средствах и организационных мероприятиях по обеспечению защиты работников (персонала), населения и окружающей среды от воздействия радиации. Следует показать, что применение предлагаемых средств и проведение организационных мероприятий оправдано практикой и не приводит к превышению установленных дозовых пределов, исключает необоснованное облучение. Должны быть описаны предусмотренные проектом технические средства и организационные решения , направленные на снижение уровня облучения работников (персонала) до такого низкого уровня, который разумно достижим с учетом экономических и социальных факторов (принцип ALARA). 1.5.4. Обеспечение технической безопасности. Должна быть приведена информация о средствах и организационных мероприятиях, обеспечивающих в процессе эксплуатации ЯУ ЯТЦ приемлемое состояние защищенности людей и окружающей среды от воздействия таких неблагоприятных факторов, как взрывы, разрушения, аварийные величины давлений и температур, токсичность среды, электрическое напряжение и т.п., за счет качества и надежности применяемых
71 АПК РФ, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав на неподтвержденность неисполнения Праскиным А.А. определения суда об истребовании документов; отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент, с которым заявитель связывает обязанность директора обратиться с заявлением о банкротстве общества; а также отсутствие доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения , не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций. При разрешении спора суды руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 9, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны
оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, указав на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент, с которым заявитель связывает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве последнего; а также отсутствие доказательств того, что кто-либо из ответчиков своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения , не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций. При разрешении спора суды руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 9, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителями не приведено. Возражения заявителей жалоб являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассаторов сводятся
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что ответчики своими действиями довели должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали организационные решения , не отвечающие принципам разумности и добросовестности, а также существенно затруднили временному, а впоследствии конкурсному управляющему должником проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, неисполнением обязанности по передаче документов бухгалтерской отчетности должника. При разрешении спора суды руководствовались разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами
выводу о необоснованности заявленных требований, указав на неподтвержденность неисполнения Минко А.Н. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также негативных последствий вследствие такой непередачи, повлиявших на возможность выполнения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы; отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент, с которым заявитель связывает обязанность ответчиков обратиться с заявлением о банкротстве товарищества; а также отсутствие доказательств того, что Пырикова Л.В. своими действиями способствовала доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимала какие-либо организационные решения , не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давала указания на совершение должником убыточных операций. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (бездействия)), разъяснениями, данными в пунктах 1, 16, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Оснований, по которым возможно
делу № А46-11529/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Нечкина Дмитрия Анатольевича (ИНН 550106784135, ОГРН 308554316800049), город Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» (ИНН 5506047965, ОГРН 1025501243668), Омская область, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Горевого Семена Михайловича (ИНН 550311961926, ОГРН 315554300087241) город Омск, некоммерческой организации «Фонд стратегического развития Омской области» (ИНН 5501245843, ОГРН 1125543061643) город Омск, общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные организационные решения » (ИНН 5503246680, ОГРН 1135543053381) город Омск, о взыскании 89350руб. 00коп., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» - представитель Гуткнехт Т.А., по доверенности б/н от 30.10.2015, сроком действия три года; индивидуальный предприниматель Нечкин Дмитрий Анатольевич – лично, предъявлен паспорт; от индивидуального предпринимателя Горевого Семена Михайловича - представитель не явился, извещен; от некоммерческой организации «Фонд стратегического развития Омской области» - представитель не явился, извещено; от общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные
представлены. Само по себе письмо исполнителя с просьбой о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ таким доказательством не является и о наличии реальных затрудняющих работу препятствий не свидетельствует. В указанной ситуации законные основания для безусловного удовлетворения просьбы подрядчика у Фонда не имелось, а заключение дополнительного соглашения (том 5, л.д.89) о продлении сроков выполнения работ было обусловлено лишь волеизъявлением самого Фонда, что возлагает именно на должника всю полноту ответственности принятые им хозяйственные и организационные решения , повлекшие за собой фактическую приостановку исполнения в данный период указанных в решении суда работ без достаточных к тому правовых оснований. Само по себе то обстоятельство, что фактическое приостановление работ по выполнению решения суда основано лишь на свободном волеизъявлении Фонда и его подрядчика, не оспаривается и апеллянтом в рассматриваемой жалобе, где констатируется наличие формальных оснований для осуществления подрядчиком своей деятельности в период режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Камчатского края №267-р от 12.03.2020. Таким
суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что наличие кредиторской задолженности одновременно с наличием дебиторской задолженности населения является обычным явлением для функционирования подобного рода организаций, поскольку в силу сложившихся обстоятельств за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения , не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, и, как следствие, отсутствуют основания для привлечения заявленных лиц к субсидиарной ответственности. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы
61.11 Закона о банкротстве, связывает с ненадлежащим исполнением договора поставки от 28.01.2016. Конкурсный управляющий полагает, что нарушение сроков оплаты по договору поставки началось с июля 2018 года, при этом должник продолжал договорные отношения, тем самым наращивая задолженностью перед ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС». Оценив совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения , не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, суд пришел к верному выводу, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют. Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не находит оснований для
с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве; само по себе возникновение признаков неплатежеспособности товариществе собственников жилья не свидетельствовало об объективном банкротстве и несмотря на временные финансовые затруднения; банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги населения перед ресурсоснабжающими организациями). В отсутствие в деле доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, либо принимал какие-либо организационные решения , не отвечающие принципам разумности и добросовестности, либо давал указания на совершение должником убыточных операций, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги населения перед ресурсоснабжающими организациями). Судами принято во внимание,
25 от 02.09.2010г. ООО «с.» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по лотам № 1, 3, 5 по следующим основаниям: «Заявка не соответствует требованиям аукционной документации: 1) Из Приложения №1 к заявке на участие в аукционе «Сведения о сроках (периодах) выполнения работ» невозможно определить сроки начала и окончания выполнения работ; 2) В Приложении № 3 к заявке на участие в аукционе «Предложение участника аукциона в соответствии с требованиями к выполняемым работам» организационные решения на осуществление работ в сроки, указанные в техническом задании отсутствует указание на количество смен, продолжительность смены, продолжительность рабочей недели.(п. 4 ч. 1 ст. 12№ 94-ФЗ,п. 3.1 аукционной документации)». В составе заявок ООО «Современные технологии» по лотам № 1, 3, 5 Приложение № 1 «Сведения о сроках (периодах выполнения работ) представлено. Сроки выполнения работ указаны. Приложение № 3 «Предложение участника аукциона в соответствии с требованиями к выполняемым работам» также представлено в составе заявок. Требования об
участие в открытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по лотам № по следующим основаниям: «Заявка не соответствует требованиям аукционной документации: 1) Из Приложения № к заявке на участие в аукционе «Сведения о сроках (периодах) выполнения работ» невозможно определить сроки начала и окончания выполнения работ; 2) В Приложении № к заявке на участие в аукционе «Предложение участника аукциона в соответствии с требованиями к выполняемым работам» организационные решения на осуществление работ в сроки, указанные в техническом задании отсутствует указание на количество смен, продолжительность смены, продолжительность рабочей недели.(п. 4 ч. 1 ст. 12№ 94-ФЗ,п. 3.1 аукционной документации)». В составе заявок ООО по лотам №, 3, 5 Приложение № «Сведения о сроках (периодах выполнения работ) представлено. Сроки выполнения работ указаны. Приложение № «Предложение участника аукциона в соответствии с требованиями к выполняемым работам» также представлено в составе заявок. Требования об указании в приложении № количества
от 02.09.2010г. ООО «Современные технологии» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по лотам № 1, 3, 5 по следующим основаниям: «Заявка не соответствует требованиям аукционной документации: 1) Из Приложения №1 к заявке на участие в аукционе «Сведения о сроках (периодах) выполнения работ» невозможно определить сроки начала и окончания выполнения работ; 2) В Приложении № 3 к заявке на участие в аукционе «Предложение участника аукциона в соответствии с требованиями к выполняемым работам» организационные решения на осуществление работ в сроки, указанные в техническом задании отсутствует указание на количество смен, продолжительность смены, продолжительность рабочей недели.(п. 4 ч. 1 ст. 12№ 94-ФЗ,п. 3.1 аукционной документации)». В составе заявок ООО «С.» по лотам № 1, 3, 5 Приложение № 1 «Сведения о сроках (периодах выполнения работ) представлено. Сроки выполнения работ указаны. Приложение № 3 «Предложение участника аукциона в соответствии с требованиями к выполняемым работам» также представлено в составе заявок. Требования об указании
о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, установил: Сыктывкарский транспортный прокурор обратился в суд в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») об обязании устранить нарушения законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации на посадочной платформе станции Усть-Вымь Северной железной дороги путем совершения следующих действий: определить архитектурно-планировочные и организационные решения , оцениваемые с точки зрения доступности объекта транспортной инфраструктуры для маломобильных групп населения по следующим параметрам (зонам): оборудование предупредительными сигнальными полосами вдоль краев платформы и тактильными наземными указателями для пассажиров с недостатками зрения; утвердить параметры их оценки с учетом наличия имеющихся конструктивных особенностей платформы; согласовать принятые архитектурно-планировочные и организационные решения с органом социальной защиты Республики Коми с учетом мнения общественной организации инвалидов. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной Сыктывкарской транспортной прокуратурой проверки
28 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Сыктывкарского городского суда от 19 декабря 2018 года, по которому постановлено: Иск Сыктывкарского транспортного прокурора удовлетворить. Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия к реализации инвалидам равных с другими людьми условий возможностей доступа на посадочную платформу станции Усть-Вымь Северной железной дороги путем совершения следующих действий: определить архитектурно-планировочные и организационные решения , оцениваемые с точки зрения доступности объекта транспортной инфраструктуры для маломобильных групп населения по следующим параметрам: оборудование предупредительными сигнальными полосами вдоль краев платформы и тактильными наземными указателями для пассажиров с недостатками зрения; утвердить параметры их оценки с учетом наличия имеющихся конструктивных особенностей платформы; согласовать принятые архитектурно-планировочные и организационные решения с органом социальной защиты Республики Коми с учетом мнения общественной организации инвалидов. Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителей ОАО «РЖД» Дружковой А.Г., Чижовой Н.А.,
