подписи мастера или лиц, уполномоченных начальником цеха, подтверждающей принятое количество и качество работы. Учет заработной платы может включать в себя учет затрат в пределах норм и отклонений от норм. Под затратами в пределах норм понимается плата за работы, предусмотренные установленной на предприятии технологией, действующими нормами и расценками. К отклонениям от норм относят оплату дополнительных операций, не предусмотренных установленным технологическим процессом, и доплаты к основным сдельным расценкам, вызываемые отступлениями от нормальных условий производства. Технические и организационные простои рабочих и оплату времени простоя отражают в листке о простоях или в наряде на заработную плату. Доплаты за работу в сверхурочное время начисляют на основании оформленных в установленном порядке списков лиц, работавших сверхурочно, и нарядов, куда включают как рабочих-сдельщиков, так и рабочих-повременщиков. Основную заработную плату производственных рабочих группируют в разрезе калькулируемых групп. Заработную плату вспомогательных рабочих, занятых обслуживанием производственного оборудования или общехозяйственными работами, относят соответственно к статьям общепроизводственных и общехозяйственных расходов и затратам вспомогательного
этом блоке нужно проследить логику развития программы смены. Что происходит на каждом этапе смены (цели и задачи каждого периода, краткое описание отрядных дел, отрядной работы, дружинных дел, предполагаемые результаты и т.д.). 12. Рекомендации к составлению план-сетки: - план-сетка к программе смены составляется в соответствии с логикой формирования и развития личности ребенка в условиях детского коллектива; - план-сетка условно делится на три периода: организационный (I этап), основной (II этап), итоговый (заключительный или III этап) смены; - при составлении план-сетки учитываются следующие принципы: "логичность расстановки дел и мероприятий", "от простого к сложному", "ключевых дел", "разнообразия" (мировоззренческо-познавательного, эмоционально-нравственного, действенно-практического характера), учет форм, характерных для игровой модели смены, учет направленности тематики смены, принцип обязательного включения форм оздоровительных мероприятий, принцип периодичности дружинных (массовых) и отрядных дел, принцип итогового большого проекта смены (с участием всех детей), принцип распределения видов деятельности в течение дня (до обеда, после ужина, до отбоя или принцип учета времени дня для проведения
Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица. Ссылка учреждения на позднее получение заверенных копий судебных актов уважительной причиной также не является. В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Кроме того, приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 46?П утвержден Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, предусматривающий возможность подачи обращения в суд и прилагаемых к нему документов в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Применительно к пункту
и расхаживании – 2,75 часа, в ограниченном интервале – 1036 – 1050 м. вследствие отсутствия верхнего силового привода. - нарушение буровой вахтой регламента по предупреждению осложнений, аварий и брака при строительстве скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» п. 4.1.5., а именно: попытки прохождения места посадки «на сухую» в том числе с «с разгона», отсутствие проверки хождения КНБК без циркуляции в интервале промывки; - увеличение времени строительства секции вследствие многочисленных ремонтов бурового оборудования и организационных простоев ОАО «Усинскгеонефть» и, как следствие, нахождение КНБК и бурение в интервале активных глин продолжительное время; - недостаточный расход промывочной жидкости 45 л/с при проектом 52-55 л/с, что привело к накоплению шлама в стволе скважины (шламовая подушка); - недостаточный контроль над производством работ со стороны ИТР (буровой мастер ОАО «Усинскгеонефть» и супервайзера ООО «ЛУКОЙЛ – Коми). В качестве компании, виновной в инциденте, указан подрядчик по бурению – ОАО «Усинскгеонефть». Со стороны ответчика акт технического расследования
в процессе строительства скважины самим подрядчиком; подрядчиком не соблюден предусмотренный договором и законодательством РФ порядок уведомления заказчика о возникшем осложнении и действиях по его ликвидации; подрядчиком нарушена процедура согласования выполнения дополнительных работ; действия подрядчика свидетельствуют о его согласии с отсутствием у заказчика обязанности по оплате работ, связанных с ликвидацией геологического осложнения. По мнению ответчика, причиной осложнения, возникшего на скважине №503, являются виновные действия самого истца, выраженные в нарушениях технологии бурения (несоблюдение режимов промывки), в организационных простоях (центровка вышки буровой установки, ремонтные работы), в несоответствии параметров бурового раствора программным значениям. Пояснил, что качество бурового раствора и его пригодность для выполнения работ в скважине №503 являются зоной ответственности самого истца, предложившего иную рецептуру буровых растворов, отличную от рецептуры, предусмотренной проектной документацией. Только возникшее на скважине осложнение послужило для подрядчика стимулом привести параметры бурового раствора в соответствие с программными значениями. Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что доводы ответчика необоснованные и не
Р-11 Каменская в интервале 1862,6 м - 2143,3 м оказался действительно непригодным для дальнейшего использования, то каковы причины и механизм приведения ствола скважины в этой части в указанное состояние? Экспертиза пришла к следующему заключению: Ствол скважины № Р-11 Каменская в интервале 1862,6 м - 2143,3 м оказался действительно непригодным для дальнейшего использования. К числу причин можно отнести геологические - склонность пород разреза к обвалообразованию и осыпанию; технологические - несоответствие применяемой технологии условиям бурения; организационные - простои , ремонтные работы и т.п. Разработанная, ООО «Сервис Буровых растворов» и принятая программа по буровым растворам не предусматривает мероприятия по предотвращению нарушения целостности ствола скважины, хотя основным видом осложнений (см. ГТН и рабочий проект) являются осыпание и обвалы, сужение ствола, кавернооборазование и т.д). Таким образом, программа по буровым растворам не в полной мере ориентирована на этот вид осложнений. Имеющие место задержки и простои, связанные с поломками и организационными издержками, неблагоприятные гидродинамические воздействия на
непригодность для использования ствола скважины в интервале 1862,6м – 2143,3м признал сам Ответчик письмом № ГВ 76/02-12 от 06.02.12, предложив ликвидировать эту часть ствола и далее бурить вторым стволом. Непригодность ствола скважины в указанном интервале и обоснованность его ликвидации подтвердила также судебно-техническая экспертиза. По заключению экспертизы (ответ на 4 вопрос), причинами приведения ствола скважины в интервале 1862,6м – 2143,3м в аварийное, непригодное для использования состояние являются технологические – несоответствие применяемой технологии условиям бурения; организационные - простои , ремонтные работы и т.п., а также геологические - склонность пород разреза к обвалообразованию и осыпанию. Указанная особенность пород разреза на данном участке (склонность к обвалообразованию и осыпанию) учтена в Рабочем проекте, стр. 29 (т. 10, л. д.90-154; т.11; т. 12, л. д. 1-46), в Геолого - техническом наряде (ГТН) - т. 6, л. д. 84). В рабочем проекте эта особенность отмечена в интервале 1660-2900 м, а в ГТН (в графе «Предполагаемые осложнения)–
работ (транспортировка сортиментов, ПРР и др.) Показатели: Показатель: Взаимосвязь: Описание взаимосвязи: Транспортировка Сформирован ли блок Натуральные объемы сортиментов (мЗкм, Типовой бюджет ЦФО работ по транспортировке ткм) Работа техники ПРР (м3, т, час) Сформирован ли блок Натуральные объемы ПРР Типовой бюджет ЦФО Работа техники 8. Сформирован ли блок ТО и Р, предназначенный для определения производственных характеристик (производительность, грузоподъемность, вместимость и др.), количества и видов ремонтов техники и связанных с ними простоев, а также технологических и организационныхпростоев ? Используются ли следующие специфические справочники и показатели? Справочники: План: Факт: • Машины и механизмы • Виды ремонтов/простоев Показатели: Показатель: Взаимосвязь: Описание взаимосвязи: Показатели производительности машин и механизмов Кол-во ремонтов и Сформирован ли блок Базис нормирования простоев Нормирование Время ремонтов и простоев Доступный фонд времени Доступная работа Ошибка! Источник Возможности работы ссылки не найден. собственных машин и механизмов механизмов КТГ, КИО Сформирован ли блок Производственные Типовой бюджет ЦФО показатели бюджета 9. Сформирован ли блок
записки начальника колонны № 1 ООО «Усинское управление технологического транспорта» Шерсткова А.М. от 11.01.2016 следует, что на основании письма ООО «РН-Сервис» № к-15/5660 от 28.10.2005 с 01.01.2016 остановлена эксплуатация легковых транспортных средств колонны № 1, транспортные средства выведены в консервацию. Приказом от 15.02.2016 № 94 в связи с предстоящей реструктуризацией группы ООО «РН-Сервис» и выводов непрофильных видов транспорта, на основании статей 107, 157 Трудового кодекса РФ водителю автомобиля колонны № 1 Архипову С.И. объявлен организационный простой с 11.01.2016 по 31.03.2016. В приказе указано, что период простоя присутствие работника обязательно, определено место нахождения для Архипова С.И.: <Адрес обезличен>. Приказано оплату времени простоя произвести в размере 2/3 средней заработной платы работника в соответствии с табелем учета рабочего времени. С данным приказом Архипов С.И. ознакомлен 15.02.2016, о чем свидетельствует его подпись. 31.03.2016 в приказ от 15.02.2016 № 94 внесены изменения приказом №176, которым организационный простой Архипову С.И. продлен до 15.04.2016. 15.04.2016 в приказ
в свою пользу компенсацию заработной платы за время простоя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал следующим. Истец работает в ПАО СГАТ УСМТ по трудовому договору на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. вахтовым методом. Суммарно за год истец должен отработать <данные изъяты> часов, а отработал <данные изъяты> часов. Истцом не доработано <данные изъяты> часов по вине работодателя. Истец обращался в директору УСМТ с заявлением об оплате организационногопростоя . Обращался в заявлением в Государственную инспекцию по труду УР. Незаконными действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред, выразившийся в невозможности осуществлять полноценного отдыха по причине отсутствия денежных средств. Появилось чувство тревоги за будущее семьи. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать сумму оплаты за простой в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец Сергиенко В.И. исковые
