Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Положения указанной нормы имеют бланкетный характер и применяются с учетом законодательных актов, регулирующих правила организации и проведения публичных мероприятий, нарушение которых и образует объективную сторону соответствующего административного правонарушения. Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон № 54-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 2 данного закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по
административной ответственности) организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ). В силу пунктов 1, 6 статьи 2 указанного закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга , демонстрации,
административной ответственности) организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 2 указанного закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга , демонстрации,
- как участников таких мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется лишь праву на проведение мирных публичных мероприятий. Это право тем не менее может быть ограничено федеральным законом, при этом вводимые ограничения свободы мирных собраний не должны посягать на само существо данного конституционного права и препятствовать открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций. В этих целях федеральный законодатель в Федеральном законе от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах , демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установил порядок организации и проведения таких публичных мероприятий (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ). Пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ определено, что организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление
г. Березовского не было согласовано изменение по ее мотивированному предложению места проведения митинга, уведомление о намерении провести который 18 октября 2015 г. с 12.00 до 16.00 часов по указанному выше адресу ФИО1 подал в указанный орган 5 октября 2015 г., судья городского суда пришел к выводу о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, будучи организатором публичного мероприятия, допустил нарушение установленного порядка организации и проведения митинга , выразившееся в организации и проведении митинга, несмотря на то, что с органом местного самоуправления не было согласовано по его мотивированному предложению места проведения этого публичного мероприятия. Вышестоящими судебными инстанциями данные выводы поддержаны. Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также
унитарного предприятия «Управление электротранспорта» г.Уфа к Башкирскому республиканскому фонду развития местного самоуправления г.Уфа 3-е лицо: 1. Администрация г.Уфы 2.Городской совет г.Уфы о взыскании 141 963 руб. 53 коп. при участии от истца – ФИО1 по доверенности № 1-1/4 от 11.01.2006 г. от ответчика – не явились от третьих лиц – не явились Требования предъявлены о взыскании 141 963 руб. 53 коп. убытков, возникших в результате простоя и затруднения движения городского пассажирского электротранспорта в связи организациеймитинга в г.Уфе на Проспекте Октября – площади имени Ленина. Ответчик на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному арбитражному суду адресу. Третьи лица также не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные документы и выслушав истца, суд установил: 26 марта 2005 г. в 12 час. Башкирским республиканским общественным
после появления истца в г.Артемовском. Связь между появлением свалок и истца в городе является опосредованной (косвенной) и связывает во времени эти два события посредством упоминания в статьях иных взаимосвязанных событий (выход истца на прямые отношения с потребителями услуг, появление проблемы «двойных» квитанций, банкротство управляющих компаний, неплатежи управляющих компаний подрядной организации, осуществляющей уборку мусора и проч.). При этом апеллянт полагает, что утрата доверия граждан к деловой репутации истца произошла до опубликования спорных сведений, что подтверждается организацией митингов и опубликованными по их итогам резолюциями, согласно которым граждане недовольны «грабительскими» нормативами за отопление и считают, что причиной образования свалок являлась «война» между управляющими компаниями и истцом. В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, своего представителя не направил. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на безосновательность приведенных ответчиком доводов, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной
пределы своих полномочий.». - «Совет директоров также решил назначить временно исполняющим обязанности генерального директора Сергея Деркача, заместителя директора по технической политике и развитию, с намерением воспользоваться его неопытностью и заполучить желаемые дивиденды. Новое назначение уже сейчас вызывает рост недовольства в коллективе, и предсказать дальнейшее развитие событий в связи с этим довольно сложно». -«Для снятия социальной напряженности на предприятии и для разрешения возникшей ситуации просим содействия и помощи в недопущении смены генерального директора, вплоть до организации митингов , забастовок и привлечения СМИ против акционера. Мы убеждены, что только Александр Гирш сможет противостоять действиям акционера, направленных на банкротство завода, в результате которого в первую очередь пострадают простые труженики предприятия, те, кто своим трудом создавал славу ЭВРЗ.». 2) обязать ответчиков сделать опровержение сведений изложенных ответчиком 1, в открытом письме опубликованным на сайте интернет ресурса http://fpkk.ru, а также в выпуске газеты «Солидарность. Красноярский выпуск» (вкладка ПРОФСОЮЗЫ КРАСНОЯРЬЯ) № 33 от 05.09.2019 г, тем же
работами у ООО «Единство» и «Единство плюс», очень часто, то швы зальет герметиком, то подъезд косметически отремонтирует, то еще что-нибудь сделает. И вот что удивительно, директором этой компании, которая называется ООО «Стандарт», является некий гражданин, которого зовут ФИО4. Не знаю этого гражданина, но точно знаю, что интересы этого гражданина в суде периодически отстаивает некая гражданка по фамилии ФИО4, зовут которую Наталья. Кто она такая? Давайте немного о ней. Эта девушка в свое время занималась организацией митинга против засилья ЖКХ в городе Светогорске. Вот она собственно занималась организацией, организовала свою управляющую компанию и что-то там пыталась сделать. В материалах арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области фамилия госпожи ФИО4 встречается не единожды, но что интересно, она встречается там с двух сторон. С одной стороны, она встречается там как представитель и доверенное лицо ООО «Единство» и «Единство плюс», где директором является господин ФИО5, то есть, чтобы было понятно на русском языке, она представляет
самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Из материалов следует, что организатор публичного мероприятия, с учетом сложившихся обстоятельств (невозможности проведения в виду очистки территории), не согласовав с Исполнительным комитетом города Набережные Челны повторное время проведения публичного мероприятия, в нарушение требований ч.5 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не вправе был его проводить. Таким образом, организация митинга была незаконной. При избрании ФИО1 меры наказания, как добровольному участнику незаконного митинга, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, его личность и отношение к содеянному, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: привлечь ФИО1 к административной ответственности по части 5 ст.20.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
участниками. Оснований для квалификации действий ФИО3 как организатора митинга, шествия не имеется, поскольку в представленном суду материале не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО3 проводил предварительную агитацию, уполномочивал других участников на выполнение функций по организации и проведению публичного мероприятия, подавал уведомление о проведении публичного мероприятия, имел при себе агитационный материал, громкоговоритель или другие устройства, усиливающие звук, имел при себе отличительный знак организатора публичного мероприятия. Сама по себе фраза «пойдем гулять» не может быть расценена, как организация митинга или шествия. Доказательств того, что шествие было организовано ФИО3 представленные материалы не содержат, как не содержат и доказательств того, что маршрут, по которому двигался ФИО3 с другими участниками, был им заранее спланирован. Также из представленного видео не следует, что ФИО3 возглавлял шествие по указанному в протоколе об административном правонарушении маршруту. Таким образом, ФИО3, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения митинга, шествия, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,
закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ не предусматривается возможность одновременного проведения двух публичных мероприятий в одно время, в одном специально отведенном месте (кроме пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции). В соответствии с уведомлением, поданным П.С.В. раньше, чем уведомление З.А.В. проведение З.А.В. мероприятия <...> на площадке, расположенной у памятника <...>, в период времени с <...> подразумевало, что другое время проведения публичного мероприятия <...> органом местного самоуправления не могло быть предложено З.А.В.. Организация митинга под видом иного публичного мероприятия, не требующего соблюдение уведомительной процедуры, направлено на преодоление действующего нормативного регулирования и не может признаваться основанной на законе. Установленная законом процедура уведомления о проведении публичных мероприятий, в том числе и при проведении их в специально отведенных или приспособленных для этого местах, в зависимости от количества участников обусловлена необходимостью принятия соответствующих мер в целях обеспечения спокойного и безопасного проведения публичного мероприятия. Таким образом, проведение публичного мероприятия <...> на набережной <...>,
маршрутным транспортом. «Доску позора» засыпали жалобами. Давайте придем на митинг и повозмущаемся……» (скриншот №№ 3 и 4, л.д. 26-27). Таким образом, по своему содержанию опубликованная в сети Интернет вышеуказанная информация, доступная для неограниченного круга лиц, является агитационным материалом, поскольку одновременно содержит приглашение и призыв принять участие в публичном мероприятии – митинге. Действия ФИО1 по ее размещению в сети Интернет свидетельствуют, что им с нарушением требований статей 4 и 10 Федерального закона № 54-ФЗ осуществлялась организация митинга с целью обсуждения проблем коммунального хозяйства и транспортного снабжения г. Элисты, проведение которого на момент публикации в телеграмм-каналах «*» и «Элиста #этонашгород» не было согласовано с Администрацией г. Элисты, а потому привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ является обоснованным. Следовательно, указание в тексте протокола об административном правонарушении на действия ФИО1 в форме оповещения о митинге и предварительной агитации не противоречит фактически правильно установленным должностным лицом, составившим данный протокол,
