«Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания», акт сверки взаимных расчетов между ООО «Альфа-Медика Красноярск» и ООО «Фарма-Помощь». Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, сведения о банкротстве ООО «ФАРМА ПОМОЩЬ» отсутствуют. Согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ, сведения о ликвидации ООО «ФАРМА ПОМОЩЬ» отсутствуют. Судом учтено, что заявителем является юридическое лицо - ООО «ФАРМА ПОМОЩЬ», которое осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. В связи с тем, довод заявителя в обоснование заявления о том, что организация не получает доход , судом отклоняется. Кроме того, судом учтено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2019 №24012/19/550205 по исполнительному производству №117395/19/24012-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФАРМА ПОМОЩЬ», предмет взыскания: штраф органа пенсионного фонда в размере 500 руб. заявителем исполнено. В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №117395/19/24012-ИП в связи с исполнением заявителем судебного приказа в установленный им срок выноситься не будет. На основании изложенного
счетам налогоплательщика в банке в связи с непредставлением ООО «Елховская птицефабрика» налоговых деклараций за 1,2 кварталы 2008г., поименованных в уведомлении №184 от 01.01.2008г. Не согласившись с требованием №685 от 14.05.2008г., решением №851 от 01.08.2008г., ООО «Елховская птицефабрика» обратилось с заявлением в суд. Действия налогового органа заявитель считает незаконными, в связи с тем, что отсутствие доходов организации не может служить основанием для отказа в применении ЕСХН. Общество является вновь созданной организацией. С момента образования организация не получает доход , но несет затраты по приобретению птицы, зерна, удобрений, оборудования и.т.д. Нарушений требований, предъявляемых к сельскохозяйственным товаропроизводителям организацией не допускалось. Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Статьей 346.1 НК РФ установлено, что переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.1 НК РФ. В целях применения гл. 26.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие
приостановлении операции по счетам ООО «Птицефабрика «Прибрежная» в банке в связи с непредставлением налогоплательщиком отчетности по общей системе налогообложения. Не согласившись с уведомлением № 9 от 30.06.2009г., решением № 3512 от 06.08.2009г., ООО «Птицефабрика «Прибрежная» обратилось с заявлением в суд. Уведомление и решение налогового органа заявитель считает незаконными, в связи с тем, что отсутствие доходов организации не может служить основанием для отказа в применении ЕСХН. Общество является вновь созданной организацией. С момента образования организация не получает доход , однако нарушений требований, предъявляемых к сельскохозяйственным товаропроизводителям, организацией не допускалось. Налоговый орган требования не признал, считает оспариваемые уведомление и решение законными и обоснованными. Налоговый орган указывает, что Обществом по итогам 2008г. не подтверждена правомерность нахождения на специальном налоговом режиме – единый сельскохозяйственный налог, поскольку деятельность по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции им не осуществлялась. Довод заявителя об отсутствии объективной возможности в получении сельскохозяйственной продукции в период с 21.07.2008г. документально не подтвержден.
от 23.07.2015 № 275 «О внесении изменений в Порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденный приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41», который вступил в силу 30 августа 2015 года. Поскольку в действиях (бездействии) общества отсутствуют признаки противоправного деяния, то управление неправомерно возбудило административное производство за непредставление указанной отчетности за II квартал 2015 года. Помимо изложенного общество просит учесть, что организация не получает доход от оказания услуг связи для целей эфирного вещания, а непредставление сведений о базе расчета обязательных отчислений никакой угрозы охраняемым общественным отношениям не нанесло. Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14 декабря 1999 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2282, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501104040. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических
случае, если в результате ее деятельности возникает объект налогообложения. То есть, прежде всего, организация должна получать доход от своей деятельности, отвечающий вышеуказанным критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и подлежащий впоследствии уменьшению на понесенные данной организацией расходы, которые также должны соответствовать требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, из смысла указанных норм права следует, что не всякие затраты организации могут быть признаны расходами по налогу на прибыль. В том случае, если организация не получает доход , основания для отнесения определенных затрат к расходам по налогу на прибыль у организации отсутствуют. Причем, при установлении факта наличия, либо отсутствия у организации дохода, необходимо учитывать и то, что не признается доходом передача имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью. Из смысла норм, содержащихся в законе № 69-ФЗ следует, что деятельность органов пожарной охраны является законодательно установленной обязанностью Государственной противопожарной службы по охране населенных пунктов и
<адрес> подключений иных потребителей, кроме указанного жилого дома не производилось. Спорный договор купли-продажи содержал условия о необходимости получения согласия Продавца при производстве работ по подключению иных юридических и физических лиц в передаваемый по договору газопровод в течении <данные изъяты> лет с момента его заключения. Таким образом, при заключении договора стороны соблюли баланс интересов, со стороны покупателя нет вины, что с <данные изъяты> года не было желающих подключаться к спорному газопроводу. Кроме того, газораспределительная организация не получает доход от компенсации расходов на строительство существующих сетей газоснабжения от вновь подключаемых абонентов, а лишь получает плату за мероприятия по технологическому подключению. С момента заключения договора купли-продажи газопровода прошло более <данные изъяты> лет, спорный договор хранился у истца, тот факт, что документ истец не читала и не понимала, не снимает ответственность за совершенные действия. В спорном договоре купли-продажи указано, что Продавец продает, а Покупатель покупает спорный газопровод. Даже не обладая специальными юридическим познаниями, истец
22.04.2019 по 10.07.2019 от Волохова М.А. на расчетный счет Департамента сумма административного штрафа в размере 10000 руб. не поступала. Согласно протокола об административном правонарушении от 16.08.2019, последний составлен в отношении должностного лица - директора ООО «Инвестиционно - строительная компания Траст» Волохова М.А., который не уплатит штраф, в размере 10000 руб., назначенный постановлением о назначении административного наказания от 22.04.2019. В судебном заседании у мирового судьи Волохов М.А. пояснял, что штраф не оплатил, так как организация не получает доход , заработная плата начисляется но не выплачивается, счета организации арестованы судебными приставами, что следует из протокола судебного заседания. Вместе с тем, доказательств того, что Волохов М.А. обращался с заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа, материалы дела не содержат. Факт отсутствия на счетах Общества денежных средств не освобождает руководителя Общества Волохова М.А. от уплаты назначенного штрафа. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия должностного лица Волохова
22.04.2019 по 10.07.2019 от Волохова М.А. на расчетный счет Департамента сумма административного штрафа в размере 5000 руб. не поступала. Согласно протокола об административном правонарушении от 16.08.2019, последний составлен в отношении должностного лица - директора ООО «Инвестиционно - строительная компания Траст» Волохова М.А., который не уплатит штраф, в размере 5000 руб., назначенный постановлением о назначении административного наказания от 22.04.2019. В судебном заседании у мирового судьи Волохов М.А. пояснял, что штраф не оплатил, так как организация не получает доход , заработная плата начисляется но не выплачивается, счета организации арестованы судебными приставами, что следует из протокола судебного заседания. Вместе с тем, доказательств того, что Волохов М.А. обращался с заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа, материалы дела не содержат. Факт отсутствия на счетах Общества денежных средств не освобождает руководителя Общества Волохова М.А. от уплаты назначенного штрафа. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия должностного лица Волохова
хозяйством ООО «Компании – Хроно» Солтан С.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В жалобе, Солтан С.А. просит заменить административное наказание – штраф в размере 20000 руб. на предупреждение, указывая на то, что финансовое положение организации за 2017г. согласно справки о доходах составляет 671000 руб., за 2018г. организация не получала доходов , его заработная плата в 2017г. составила 4000 руб. в месяц, на иждивении у него находится <данные изъяты>; сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017г. представлены в Приокское Управление Ростехнадзора до вынесения постановления административного наказания, наложение административного штрафа влечет неблагоприятные последствия к виновному лицу, усугубляет его имущественное положение и приводит к избыточному использованию административного принуждения, нарушает принципы справедливости, соразмерности и целесообразности наказания. В судебном заседании Солтан С.А. поддержал
