№ 1 от 01.10.2011), по условиям которого первый обязался выполнить полный комплекс работ по устройству кустовых площадок, строительству подъездных автодорог по кустам № 123, 124, 125, 126 и разработке карьера по объекту «Дообустройство Етыпуровского газового месторождения». Стоимость работ составила 245 797 944 руб. Между ООО «Севердорстрой» (субподрядчик) и ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (генеральный подрядчик) 01.12.2011 заключен договор № 25СП/11, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по расчистке трассы от леса и кустарника, организации рельефа (шифр работ согласно ПСД 1543-ПЗУ(13)) по объекту «Дообустройство нижнемеловых залежей Западно-Таркосалинского газового месторождения» и сдать по акту об окончании работ по договору результат выполненных работ, а генеральный подрядчик обязался принять результат и уплатить обусловленную цену. Цена договора составила 41 921 649 руб. 49 коп. ООО «Севердорстрой», ссылаясь на то, что им выполнены работы в целях исполнения договора от 01.08.2011 № 12СП/11 на сумму 245 797 944 руб. и в целях исполнения договора от 01.12.2011
самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. Судами установлено, что обществом «Ватан» начата процедура оформления документов, необходимых для получения разрешения на строительство объектов капитального строительства: было получено архитектурно-планировочное задание, техническое задание от 15.07.1999 на производство изыскательных работ, составлены разбивочный план, план организации рельефа , а так же экспликация предполагаемых к строительству объектов. Однако разрешение на строительство обществом «Ватан» получено не было. Представленное обществом «Ватан» разрешение на производство строительно-монтажных работ, выданное инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Башкирской ССР разрешением на строительство по смыслу нормы статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешением на строительство не является. Кроме того, данное разрешение предусматривало возможность выполнения лишь земляных работ, завоза материала и нулевого цикла строительства.
администрацией муниципального образования Апшеронский район в установленном порядке; каких-либо замечаний по материалам объекта государственной экологической экспертизы не поступало; Организация не знакомилась с материалами общественных слушаний до их проведения, в общественных слушаниях не участвовала, письменных замечаний по материалам общественных слушаний не представляла; согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалы проектной документации по строительству объекта «Автомобильная дорога с. Черниговское - пос. Дагомыс в Апшеронском районе (2 этап)» соответствуют экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и Краснодарского края в области охраны окружающей среды; заключение содержит выводы о допустимости намечаемого воздействия на окружающую среду в результате строительства указанного объекта; проектируемый объект проходит по территории существующей автомобильной дороги с щебеночным покрытием, находящейся в удовлетворительном состоянии; прямое загрязнение водных объектов в виде регламентированного сброса загрязнителей со сточными водами непосредственно в поверхностные водные объекты или на рельеф отсутствует на всех стадиях реализации проектной документации; косвенное загрязнение может происходить путем проникновения загрязнителей из других сред: с
определенного вида работ по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик - обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: подготовительные работы, организация рельефа , земляные работы, устройство фундаментов (бетонные и железобетонные монолитные конструкции, теплоизоляционные работы, гидроизоляционные работы, стяжки цементные). Цена контракта от 22.10.2018 составила 20 233 781 руб. 79 коп. Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 контракта, пункте 2 Технической части контракта: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 15.12.2018. Пунктом 7.1 контракта № 13 подрядчик гарантировал соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 36 месяцев
Как пояснили представители сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, работы, предусмотренные пунктами 1-13 приложения № 1 к договору №24/04/2020-АСС, пунктами 1-15 приложения № 1 к договору №28/04/2020-АСС/ГБ, были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком. Выполнение подрядчиком работ по вертикальной планировки территории указанными приложениями не предусмотрены. В соответствии с разделами 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документацией строительства завода 47-КЭ-18-ПЗУ и проектной документации строительства завода 950-1-ПЗУ рельеф на участке изысканий техногенный, равнинный; организация рельефа решена с учетом рельефа местности в увязке с существующими зданиями; уклоны свободно планированной территории приняты в соответствии с общим высотным решением рельефа (пункт 7 указанных разделов). В отношении доводов истца и имеющихся в проектной документации планов земляных масс с ведомостью объемов земляных масс представитель ответчика пояснил, что они предусматривают объемы выемки и насыпи земляных масс при строительстве зданий, сооружений, инженерных сетей и других объектов на участке строительства, необходимы для сметного учета при определении стоимости
подписание сторонами актов формы № КС-2 в декабре 2018, фактически работы по контракту завершены истцом в апреле 2019, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом. Отмечает, что дублирование объемов и видов работ, указанных в акте от 30.03.2019 № 1 и в актах от 21.11.2018 № 1 и от 17.12.2018 № 9, произошло по вине заказчика, поскольку при составлении локального сметного расчета в рамках контракта № 13 заказчик неправильно указал наименование (вид) работы « Организация рельефа », хотя должно было быть указано «Земляные работы по подготовке стройплощадки». Полагает, что организация рельефа не входит в земляные работы нулевого цикла. Считает ссылку судов на решение от 17.12.2019 по делу № А16-2684/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области неправомерной, поскольку при рассмотрении требований по иску Управления архитектуры о взыскании с подрядчика ООО «Масис» излишне выплаченных средств по государственному контракту от 22.10.2018 № 13 на выполнение работ по организации рельефа в сумме 1 013 416
не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Из представленного в материалы дела проекта на объект не следует выполнение каких-либо работ, которые делают объект неразрывным с землей без несоразмерного ущерба. Судом также учтено, что в разделе 5 проекта указано, что проектируемый объект строительства не имеет сложной и неосвоенной технологии и по принятой в ВСН33-82 классификации относится к несложным объектам. Кроме указанного, проект предусматривает, что ко всем участкам есть доступ для машин и механизмов по существующим дорогам, организация рельефа трассы и устройство дополнительных подъездных путей не требуется, в связи с чем судами сделан верный вывод о возможности использования существующих дорог, отсутствии препятствий к выдаче разрешения. Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, апелляционный суд правомерно указал, что ограничения, установленные пунктом 5 части 2 статьи 114 ЛК РФ на объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, не распространяются, в связи с чем правомерно и обоснованно посчитал противоречащим нормам действующего законодательства отказ ответчика согласовать обществу размещение
через дорожное полотнои подтопление садовых участков членов СНТ «Райки» на смежной территории, нанесение ущерба строениям и плодово-ягодным насаждениям. (том. 2 л.д. 3-13) По делу была проведена техническая (землеустроительная) экспертиза, а также был допрошен эксперт ФИО14 Экспертом установлен факт ненадлежащего содержания и внесения изменений в систему отвода дождевых и талых вод, предусмотренную проектом упорядочения территории СНТ «Роща», на участке, граничащим с землями истца. Как указано экспертом, в проекте упорядочения территории СНТ «Роща» в разделе « Организация рельефа и транспорта» сток ливневых и весенних паводковых вод осуществляется по кюветам с последующим сбросом в пониженные части рельефа или водоем. При пересечении кюветов проездами к участкам водосброс осуществляется железобетонными или металлическими трубами диаметром 300-500 мм. К каждому участку предусматривается проезд шириной не менее 3,5м. В процессе проведения данной экспертизы были обследованы подъезды к садовым участкам и водоотводная канава (кювет дороги) на протяжении 340 м вдоль смежной границы между СНТ «Роща» и СНТ «Райки». В
МТС (врем), дорога № от МТС до развилки на з. А и Б (врем, дорога № от развилки до зоны Б (врем, дорога № от развилки до поворота на зону А (врем), дорога к зоне А (врем), дорога от карьера до зоны Б (врем). Незавершенное строительство свинокомплекса: ветпункт, водозаборные сооружения, водонапорная башня, галерея поз. 8, галерея поз.9, лагуна со скважинами и площадкой, навозонакопитель на 60м3, наружные сети водопровода и канализации, ограждение зоны водозаборных сооружений, организация рельефа всей площадки, противопожарный резервуар № на 100 м3, противопожарный резервуар № на 100 м3,санпропускник на 15 чел., свинарник для опороса на 280 мест (поз.5), свинарник для осеменения на 500 мест (поз. 3), свинарник для супоросн. свиматок на 680 мест (поз. 4), свинарник для супоросн. свиматок на 680 мест (поз. 4), свинарник на 390 ремонтных свинок (поз. 1),свинарник на 53 хряка (поз.2) свинокомплекс площадка, ветпункт, водозаборные сооружения, водонапорная башня, лагуна емк. 21434 м3 со скважинами
Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением ООО «Брянская мясная компания» обратилось с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что акт осмотра содержит предположительные сведения о возможности попадания отходов в водный объект (пруды), не произведен отбор проб. Организация рельефа участка запроектирована с учетом отвода атмосферных и талых вод открытым способом по рельефу и спланированной поверхности. В судебном заседании защитник ООО «Брянская мясная компания» ФИО1 доводы жалобы поддержал изложенным в ней основаниям. Должностное лицо государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Брянской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, возражал против отмены постановления. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
от МТС до развилки на з. А и Б (врем); Дорога №4 от развилки до зоны Б (врем); Дорога №5 от развилки до поворота на зону А (врем); Дорога к зоне А (врем); Дорога от карьера до зоны Б (врем); Благоустройство основной территории: Ветпункт; Водозаборные сооружения; Водонапорная башня V-25vЗ Н=15 м; Галерея <адрес> Лагуна со скважинами и площадкой; Навозонакопитель на 60мЗ, Наружные сети водопровода и канализации; Насосная станция противопожарного водоснабжения; Ограждение зоны водозаборных сооружений; Организация рельефа всей площадки; Противопожарный резервуар №1 на 100 мЗ; Противопожарный резервуар №2 на 100 мЗ; Санпропускник на 15 чел; Свинарник для опороса на 280 мест (поз.5); Свинарник для осеменения на 500 мест (поз.З); Свинарник для супоросн. свиноматок на 680 мест (поз.4); Свинарник на 390 ремонтных свинок (поз.1); Свинарник на 53 хряка (поз.2); Свинокомплекс площадка; Благоустройство основной территории; Ветпункт; Водозаборные сооружения; Водонапорная башня V-25vЗ Н=15 м; Лагуна емк. 21434 мЗ со скважинами и площадкой; Навозонакопитель на
решения суда. Установлено, что решение суда исполнено частично, не выполнены следующие пункты: установить переточные решетки АП и регулируемые вентиляционные решетки 125x125, согласно требованиям проектной документации "подраздел 5.3 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. 2/12-ИОС-ОВ. 1 том 5.3.1 Отопление и вентиляция", организовать контруклон площадки входной группы подъезда №1 и площадки у входа в помещение диспетчерской в соответствии с проектной документацией "Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка 2/12 ПЗУ Том 2. (л. 3 « Организация рельефа »). В связи с неисполнением решения суда в полном объеме 17.12.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Решений суда о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения решения суда в Отдел не поступало, должником указанные документы не предоставлялись. Также дополнила, что при проверке исполнения решения суда 03.12.2019 г. представитель МБУ сообщала о том, что вентиляционные решетки не были установлены, в связи с тем, что взыскатель чинит препятствия. Заинтересованное лицо ФИО3
