статьи в полном объеме, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд первой инстанции выполнил приведенные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение не содержит мотивов, несостоятелен. В обжалуемом решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле. Вывод суда о законности пункта 87 Основ ценообразования в оспариваемой части сделан судом
утверждает председателя общины. С учетом изложенного при новом рассмотрении административного дела суду надлежит выяснить, имеет ли централизованная религиозная организация «Буддийская традиционная Сангха России»» право на использование в своем наименовании слова «Россия», действительно ли Буддийская община «Намсал» входит в состав Централизованной религиозной организации, которой признается религиозная организация, состоящая в соответствии со своим уставом не менее чем из трех местных религиозных организаций (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ), и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные требования в соответствии с законом. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2019 года отменить. Административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о ликвидации местной религиозной организации Буддийская община «Намсал» город Мирный Республики Саха (Якутия) Буддийской традиционной
надлежащего баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в рамках законодательного регулирования означает необходимость соблюдения принципа процессуальной экономии и соответствие принимаемых судебных актов реальному состоянию дел на момент принятия судебного акта. В условиях современного уровня динамики гражданского оборота и возрастающей нагрузки на суды приобретают актуальность и перспективную важность выработанные критерии баланса конституционных ценностей, касающиеся обеспечения эффективной судебной защиты, основанной на принципах справедливости и равенства правосудия, с одной стороны, и рациональной организации судопроизводства , процессуальной экономии в использовании средств судебной защиты - с другой. Учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка, основанного на договорах поручительства, вступило в силу определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021, которым отказано в признании недействительными сделками вышеуказанных соглашений о расторжении договоров поручительства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 с принятием
уменьшил размер исковых требований. Уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ было связано с ошибочным исчислением размера исковых требований, а именно: погашением задолженности ответчиком, о котором истец почему-то не знал, а также с неверным определением истцом периода начисления процентов. Поэтому в данной ситуации судебные издержки, связанные с составлением, подачей уточненного искового заявления не могут быть возложены на ответчика. Судебные издержки имеют компенсационную природу. Они разнообразны по источнику возникновения, поскольку связаны с организацией судопроизводства по конкретному делу. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в размере 19 000 рублей. На основании изложенного, суд считает, что судебные издержки в размере 37 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, п.4 ч.1 ст.150, 151, 167-171, 176, 70, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. В соответствии с указанной нормой, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт его утраты. Из заключения по результатам проведения служебной проверки комиссии в составе председателя комиссии ФИО2, председателя пятого судебного состава; заместителя председателя комиссии ФИО3, администратора суда; секретаря комиссии ФИО4, начальника отдела по организации судопроизводства ; членов комиссии ФИО5, начальника отдела делопроизводства; ФИО6, секретаря судебного заседания от 14.05.2015 следует, что на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2015 № 24 ОД проведена служебная проверка в отношении федерального государственного гражданского служащего: специалиста 1 разряда ФИО7 по факту утраты исполнительного листа по делу А19-21341/2012. В результате работы комиссии установлено, что 05.02.2015 специалистом 1 разряда ФИО7 на основании ходатайства арбитражного управляющего о выдаче исполнительного листа о взыскании вознаграждения за проведение
фактические обстоятельства спора, приведены сравнительное описание и технические характеристики металлопрофиля (в обоснование идентичности товара по основной и замещающей сделке), исковое заявление не имеет типовую форму, раскрывает доводы, положенные в основу заявленных требований. Представление возражений на отзыв и дополнительный отзыв обусловлено необходимостью представления истцом возражений в отношении изложенных ответчиком в отзывах доводах. Представитель истца принимал участие в судебном заседании посредством веб-конференции в Арбитражном суде Липецкой области 06.09.2021 и 20.10.2021. Поскольку использование системы веб-конференции является формой организации судопроизводства , сумма судебных расходов подлежит взысканию в сумме, аналогично применяемой в целях установления расценок за представительство в судебном заседании. Таким образом, сопоставив объем оказанных представителем услуг (с учетом характера спора и объема трудозатрат представителя), апелляционный суд не находит оснований полагать, что заявленная сумма судебных издержек в общем размере 45 000 руб. не соответствует приведенным расценкам за аналогичные услуги, ввиду чего, не усматривает явного превышения установленных договором сторон расценок по сравнению со сложившейся в регионах
факт безучетного потребления электроэнергии отсутствовал. Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения. Решением квалификационной коллегии судей (...) от ХХ.ХХ.ХХ судья Т.Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Коллегией было установлено, что при разрешении настоящего спора судьей было нарушено предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право участников процесса, в том числе ответчика на участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного решения. Председательствующим судьей не была обеспечена надлежащим образом организация судопроизводства по указанному гражданскому делу. Процессуальные нарушения, на которые указано в жалобе, не привели к вынесению неправильного постановления и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для отмены судебного решения не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий
лишь рассмотрением дел и вынесением соответствующих судебных решений. В его обязанности входят, в том числе организация работы секретаря судебного заседания и помощника судьи и постоянный контроль за их работой. Судья обязан организовать и контролировать работу по оформлению рассмотренных судебных дел (материалов). При таких обстоятельствах ККС Санкт-Петербурга пришла к обоснованному выводу о том, что по всем указанным делам и судебным материалам, в том числе находившимся с превышением установленных сроков в производстве судьи ФИО2, усматривается неэффективная организация судопроизводства со стороны судьи, а допущенные нарушения носят системный характер. С учетом вышеуказанного доводы административного истца, согласно которым поступающие на имя председателя Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобы, являются жалобами на действия (бездействие) аппарата районного суда, подлежат отклонению, поскольку в обязанности судьи входят, в том числе организация работы секретаря судебного заседания и помощника судьи и постоянный контроль за их работой. Судья обязан организовать и контролировать работу по оформлению рассмотренных судебных дел (материалов). Доводы ФИО2 о том,
лет не удалось организовать работу возглавляемого ею суда, но и о ее неспособности в будущем надлежащим образом исполнять обязанности председателя суда. Как следует из материалов дела и представленных материалов, в связи с плохими показателями работы суда и многочисленными жалобами участников процессов, Красноярским краевым судом в 2016 году проведены проверки деятельности Емельяновского районного суда Красноярского края. Согласно справке о проверке работы Емельяновского районного суда Красноярского края по рассмотрению уголовных дел за 9 месяцев 2016 г. организация судопроизводства по уголовным делам является неудовлетворительной, значительное количество дел рассмотрено с нарушением установленных сроков. В суде не анализируются причины и условия, повлекшие отложение судебного разбирательства на другую дату и рассмотрение дел в нарушение разумных сроков. Такой анализ не проводится ни судьями индивидуально, ни председателем суда совместно с аппаратом суда. Так же выявлены и иные недостатки в работе суда: - в журналах учета уголовных дел обнаружено отсутствие сведений о сдаче ряда уголовных дел; - не полностью
