рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Учитывая, что отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является основанием для отказа в возбуждении производства об административном правонарушении, по мнению Департамента, направление арбитражным управляющим заключения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным. Заместитель директора Департамента корпоративного управления Д.В.СКРИПИЧНИКОВ ------------------------------------------------------------------
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 11 апреля 2005 г. N 18-12/11114 О НАПРАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198 утвержден новый перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание. Данный Приказ зарегистрирован Минюстом России 28.03.2005 за N 6439, опубликован в "Российской газете" 08.04.2005 и вступит в силу 19.04.2005. Обращаем внимание, что в соответствии с положениями указанного Приказа дознаватели, должностные лица авиационных подразделений и сотрудники таможенных органов, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (включая начальников оперативно-розыскных подразделений и их заместителей), не включены в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об АП и производить административное задержание. В этой связи, согласно
транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, в том числе, с учетом требований части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из установленных обстоятельств, связанных с составлением протокола об административном правонарушении органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении. Кроме того, учитывая, что санкция части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ более строгая, чем санкция ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, доводы заявителя противоречат как принципу недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, по жалобе самого указанного лица, так и принципу неотвратимости наказания. При таких обстоятельствах существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению
земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на этот земельный участок. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, установив, что вменяемое предпринимателю правонарушение было выявлено по результатам административного обследования 12.05.2017 и зафиксировано в акте от 12.05.2017 заместителем главного государственного инспектора Калтасинского, Краснокамского районов г. Нефтекамск и г. Агидель по использованию и охране земель ФИО2 – должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения 31.01.2018 оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление предпринимателя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности. Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуя
Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367; неисполнении временным управляющим ФИО2 обязанности по выявлению фактов нарушения должником обязанности по подаче заявления в арбитражный суд и сообщению о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении. Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2018, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме. Постановлением суда округа от 29.12.2018 принят отказ уполномоченного органа от жалобы в части признания неправомерными действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в невыявлении им факта нарушения должником обязанности по подаче заявления в арбитражный суд и несообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении. Определение суда
и округа от 21.12.2017, жалоба удовлетворена в полном объеме, признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, неопубликовании отчета о проведении процедуры наблюдения в отношении должника, непроведении собрания работников, бывших работников должника, нарушении порядка уведомления о проведении собрания кредиторов должника, неисполнении обязанностей по предоставлению реестра требований кредиторов должника и выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также несообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 12.1, 13, 20.3, 28 Федерального закона
а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, КоАП РФ предусматривает возможностьнаправления административных материалов правоохранительными органами в иные административные органы, уполномоченные составлять протоколы по конкретным составам административных правонарушений. Учитывая, что оспариваемое действие не противоречит действующему законодательству, а так же не нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования. Более того, судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании действий. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
15 Правил предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Направление заключения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным (Письмо Минэкономразвития РФ от 27.08.2010 № Д06-2891 «О применении Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»). При этом основаниями для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса, являются основания, указанные в пунктах 1, 2 и 3
вследствие чего оснований для обращения в правоохранительные органы не имелось, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. Пунктом 15 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, не предусмотрено, что арбитражный управляющий направляет информацию о наличии признаков преднамеренного банкротства только в случае установления факта причинения крупного ущерба. Данный критерий установлен только для обращения с заявлением в органы предварительного расследования, в то время как в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, сведения, содержащие информацию о преднамеренном банкротстве, подаются арбитражным управляющим в любом случае при их выявлении. Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим правонарушения по рассматриваемому эпизоду следует признать доказанным. Как усматривается из материалов дела и заявления административного органа, по эпизодам правонарушения №№ 3.1.1, 6.2, 7.1 арбитражный управляющий на момент их совершения являлся привлеченным к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47800/2017 от 20.10.2017 (резолютивная часть
отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минэкономразвития РФ от 27.08.2010 №Д06-2891 «О применении Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», учитывая, что отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является основанием для отказа в возбуждении производства об административном правонарушении, направление арбитражным управляющим заключения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным. При таких обстоятельствах не направление в Управление Росреестра по Липецкой области заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении граждан ФИО4, ФИО3 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАПРФ. Учитывая изложенное и исследовав и оценив повторно имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
в Управление Росреестра по Липецкой области. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минэкономразвития РФ от 27.08.2010 N Д06-2891 "О применении Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", учитывая, что отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является основанием для отказа в возбуждении производства об административном правонарушении, направление арбитражным управляющим заключения об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным. В связи с чем, не направление в Управление Росреестра по Липецкой области заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении граждан ФИО4, ФИО3, как правильно указано судом, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, факт совершения ФИО1 деяний, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для сообщений (направления материалов), содержащих данные, указывающих на наличие какого либо события административного 7 правонарушения, в отношении инспекторов ДПС ГИБДД, понятых в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 14 ноября 2016 года и решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении,
добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта составляет 10 дней после дня размещения (опубликования) объявления о проведении добровольного демонтажа объекта. Если владелец самовольного (незаконного) объекта установлен, то территориальный орган помимо мер, указанных в пункте 2.5 Положения, принимает следующие меры: направляет владельцу такого объекта заказным письмом с уведомлением (либо вручает под расписку) предложение о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта и о приведении территории в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования, информирует о выявленном самовольном (незаконном) объекте органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях. Если владелец самовольного (незаконного) объекта не установлен либо объект не демонтирован его владельцем в добровольном порядке в течение срока, указанного в пункте 2.5 Положения, руководитель территориального органа издает распоряжение о принудительном демонтаже такого объекта (далее - распоряжение). Распоряжение издается в течение 10 дней после дня окончания срока, установленного для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта. Распоряжение публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов города Перми. Вместе с подготовкой
- ведение реестра выданных предписаний на демонтаж самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций (п.4.2.3); - осуществление проверки соблюдения рекламораспространителями требований нормативных правовых актов города в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций, составление предусмотренных актов проверки (п.4.2.4); - осуществление взаимодействия с государственными органами власти (прокуратура, УФАС, полиция и др.) по вопросам, входящим в компетенцию, в т.ч., в случае наличия состава административного правонарушения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций, направление соответствующих материалов в органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях (п.4.2.6), - ведение реестра документов, переданных в юридический отдел для обращения в суд по взысканию с владельцев рекламных конструкций задолженности за фактическое размещение рекламных конструкций (п.4.3.1); - формирование планов, отчетов по направлениям деятельности отдела (п 4.10). В проверяемый период должность консультанта отдела <.....> занимала ФИО3 (приказ начальника ДЭПП о назначении от (дата) №...-к), ранее занимавшая должность главного специалиста отдела <.....>. Должность главного специалиста отдела <.....> занимала ФИО4 (приказ начальника ДЭПП
течение пяти рабочих дней после постановки на учет самовольных (незаконных) объектов разместить на объектах и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление с требованием о добровольном демонтаже объектов в срок десять рабочих дней; при наличии признаков состава административного правонарушения - составить протокол, а в случае отсутствия у администрации района полномочий по составлению протокола об административном правонарушении в срок, не превышающий пяти рабочих дней после дня составления акта проверки, проинформировать об этом факте органы, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях; в течение пяти рабочих дней после дня окончания срока, отведенного на демонтаж объектов, проверить исполнение требования с составлением акта; в течение трех рабочих дней после составления акта издать распоряжение о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов и опубликовать данное распоряжение в установленном порядке; в день опубликования распоряжения направить уведомление участковому уполномоченному полиции с указанием даты, времени и места принудительного демонтажа самовольных (незаконных) объектов, определенных в распоряжении; обеспечить их принудительный демонтаж в
КоАП РФ, ч.3 ст.3.13. КоАП РФ. Исходя алфавитной карточки административных правонарушений на ФИО1 следует, что последняя неоднократно на протяжении 2020-2021г. привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, назначенные административные штрафы исполнены частично, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости обязательного присутствия лица с целью возможного применения иных видов наказания. Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении органы, уполномоченные составлять протоколы о любых административных правонарушениях, обязаны обеспечить присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста, обязательных работ. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4 ч.4.; 28.8. ч.3; 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
