энергию для населения в размере 2 286,74 рубля /Гкал без учета НДС. Обеспечив население тепловой энергией в октябре 2018 года, расчеты за которую осуществлены по предельному для этой категории потребителей тарифу, предприятие понесло потери в совокупном размере 11 513 075,61 рубля, которые возмещены администрацией г. Комсомольска-на-Амуре частично – в сумме 6 684 499,77 рубля. Претензиями от 14.11.2018, 08.06.2019 министерство, управление, Минфин Хабаровского края, администрация г. Комсомольска-на-Амуре проинформированы о возникновении убытков и необходимости их покрытия. Органы власти также поставлены в известность о правовых последствиях уклонения от перечисления спорной суммы в виде реализации права на обращение истца за судебной защитой. Поскольку досудебное урегулирование спора не состоялось, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями федеральных законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
дела. Приведенные в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации факты в подтверждение оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены, им дана надлежащая оценка. С учетом характера предъявленного обвинения, которое по версии органов предварительного расследования совершено ФИО1 в период, когда он исполнял обязанности главы муниципального образования «Дербентский район» Республики Дагестан, при этом он в силу своего высокого должностного и социального положения, авторитета в обществе, имел и в настоящее время имеет возможность влияния на действующие органы власти , суд пришел к правильному выводу, что указанные факты достаточны для вывода о том, что в случае рассмотрения уголовного дела судьями Республики Дагестан, их объективность и беспристрастность может быть поставлена под сомнение. Уголовное дело передано для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы с приведением обстоятельств в обоснование принятого решения, в частности, места нахождения обвиняемого, транспортной доступности, возможности использования систем видеоконференц-связи. Мотивы принятого решения убедительны. Оснований для отмены судебного решения, не имеется. Руководствуясь статьями
1312-О-О, суды пришли к выводу о том, что действия по исключению в полном объеме из расходной части проекта бюджета бюджетных ассигнований, предусматриваемых на исполнение долговых обязательств по исполнительному листу ФС № 010956285, нарушают права взыскателя по исполнительному листу на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Довод Совета о дефиците бюджетных средств судами отклонен, так как данное обстоятельство не является основанием для неисполнения судебного акта. Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда При таких обстоятельствах суды признали, что невключение в бюджет муниципального образования на 2020 год денежных средств на исполнение решения суда по рекомендации Совета является ненадлежащим исполнением публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов. Кроме того, отказ во включении в бюджет Черлакского муниципального района на 2020 год расходов на исполнение судебного акта в отсутствие бюджетного
определенных для подачи заявок) заявить о своем волеизъявлении об участии в аукционе; определение способа подачи заявки на участие в аукционе посредством только личного участия, ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами соответствующего района, а также субъекта Российской Федерации; положения статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса не содержат императивного условия о необходимости личного участия заявителей в целях подачи заявки на участие в аукционе и не ограничивают предоставленное заявителям конституционное право на обращение в органы власти только путем непосредственного личного присутствия. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в извещении о проведении аукциона установлен конкретный порядок подачи заявок - лично либо через представителя по адресу, указанному в извещении; адрес электронной почты не обозначен как адрес приема заявок; аукционная документация и извещение не признаны не соответствующими действующему законодательству, основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию комитета по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на
Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Антимонопольный орган), к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» (далее – ООО «Медиа Мир»), к ФИО1: о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Заявителя опубликованных 12.05.2022 на официальном сайте Антимонопольного органа сведений: …размещение информации стало причиной недобросовестного поведения компании. Направляя письма с просьбой разместить информацию о себе на официальных сайтах, используя наименование «Аппарат Межрегионального центра по делам детей и молодежи (РОСДЕТСТВО)», общество вводит потенциальных потребителей, органы власти и органы местного самоуправления в заблуждение относительно своей коммерческой деятельности, используя различные приемы…; об обязании Антимонопольного органа удалить на официальном сайте опубликованные сведения, опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Заявителя сведений; о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию опубликованных 12.05.2022 на сайте «Взгляд-Инфо» сведений: …размещение информации стало причиной недобросовестного поведения Заявителя. Направляя письма с просьбой разместить информацию о себе на официальных сайтах, используя наименование «Аппарат Межрегионального центра по делам детей и
ФИО3 приобрел земельные участки уже с имеющимися ограничениями. Наличие ограничений в использовании данных земельных участков не создавало препятствия их использования для целей сельскохозяйственного назначения, что соответствовало категории земель на момент их приобретения ответчиком. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственников трубопроводов каким – либо образом оформлять какие – либо права или ограничения на земельные участки, попадающие под охранные зоны и зоны минимальных расстояний. Поскольку трасса газопровода обозначена знаками на местности и информация в местные органы власти предоставлена и нанесена на карты землепользования, ФИО3 при покупке земельного участка, действуя добросовестно и разумно, имел возможность получения сведений об имеющихся ограничениях использования данного земельного участка путем осмотра его на местности и запроса органов местного самоуправления о месте прохождения трубопровода. МО «Завьяловский район» и МО «Пироговское» располагали необходимой информацией о местах прохождения газопроводов. Верным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению сведений о зонах с особыми условиями использования лежит на
словами, законодателем установлена правовая презумпция того, что информация, указанная в п. 4 ст. 8 указанного закона, касается прав и обязанностей каждого. Заявитель жалобы указывает, что п. 5 ст. 8 Закона № 149-ФЗ установлена прямая обязанность государственных органов и органов местного самоуправления обеспечивать доступ к информации о своей деятельности. При этом отдельно отмечено, что лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения. Таким образом, из указанных норм является очевидным, что органы власти не вправе каким-либо образом ограничивать доступ к такой информации, в том числе распространять на такую информацию ограничения, установленные правовыми нормами п. 2 и п. 3 ст. 8 названного закона. Общество считает, что в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона № 149-ФЗ орган власти в ответе на запрос вправе ограничиться указанием электронного адреса сайта в сети Интернет только в том случае, если запрашиваемая информация на данном сайте размещена, однако, вопреки утверждениям заинтересованного лица, запрашиваемая
ставки Банка России. Считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по его мнению, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в размере, определенном в решении суда повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Заявитель указал на то, что в связи с принятием на территории Свердловской области ограничительных мер, многие потребители продукции ООО «Яхонт» отказались от поставок минеральной воды, производством которой занимается ответчик, в том числе государственные и муниципальные органы власти , в связи с чем помещение фактически не использовалось и не приносило доходов. При этом, помимо арендной платы, ООО «Яхонт» вынуждено было выплачивать заработную плату работникам и вносить другие обязательные платежи. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции
и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Проанализировав содержание спорного материала, суд первой инстанции не усмотрел в нем сведений, несоответствующих действительности, порочащих репутацию истца. Возражая против доводов истца, ответчик привел мотивированные доводы, объясняющие его поведение, и указал на то, что многочисленные обращения ООО «Спорт на Неве» в органы власти Республики Беларусь обусловлены совершением РУП «Белстройцентр» в рамках договора подряда по строительству объекта - детского дошкольного образовательного учреждения - действий, очевидно свидетельствующих о срыве сроков выполнения работ, а, возможно, и невозможности их завершения. Указанные действия являлись поводом для проведения неоднократных совещаний с участием представителей ООО «Строй-Про» и РУП «Белстройцентр» и представителей исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, курирующих сферы строительства и образования по вопросам выполнения ООО «СтройПро» и РУП «Белстройцентр» взятых на себе обязательств. Учитывая
использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1507кв.м., сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 31.01.2005г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ранее 06.07.2005г. указанный земельный участок, был отчужден из муниципальной собственности в собственность физического лица ФИО1 с прекращением права аренды, по договору купли-продажи, на основании Постановления Территориального Управления по сельскому поселению Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области № от 06.07.2005г., что соответствует действовавшему на тот период законодательству, наделявшему правом распоряжения муниципальные органы власти в соответствии с ч.2 ст.11, ст.29 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 22.03.2005г. по 07.08.2005г.), а так же согласно Положениям «О территориальном структурном подразделении администрации Одинцовского района – территориальном управлении по сельскому поселению Ершовское Одинцовского муниципального района», утвержденным постановлением Главы Одинцовского района № от 15.04.2005г. После чего 28.03.2006г. данный земельный участок был приобретен ФИО11 у ФИО1 на основании договора купли продажи. Земельный участок с кадастровым № имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных
сентября 2016 года Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., при секретаре Смирновой Т.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – председателя Территориальной избирательной комиссии Селижаровского района Тверской области ФИО2, заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Гудкова Д.Г., представившего удостоверение ТО №, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Селижаровского района Тверской области о включении в списки избирателей в органы власти субъекта Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии Селижаровского района Тверской области, просил: 1) признать незаконным решение председателя Территориальной избирательной комиссии об отказе внесения его в списки для голосования за кандидатов в органы власти субъекта Российской Федерации; 2) включить его в список избирателей для голосования за кандидатов в органы власти субъекта Российской Федерации – Тверской области. В обоснование
у нас тут Клан Сопрано или что?»; «Семья К-вых запорола строительство школы на улице Багратиона, из-за этого мы вернем в федеральный бюджет 350 миллионов рублей»; «Ничего; в этом удивительного нету, строительной компании К-вых не впервой запарывать стройку, тормозить стройку»; «И по качеству все тоже очень страдает, достаточно вспомнить эти Нью ФИО6... Эти домики на куриных ножках, эти избушки, которые они построили в Ново-Ленино»; «И вот мне кажется, что у них избираться во всевозможные представительные органы власти получается лучше, чем строить»; «Ну какие могут быть извинения депутатам Государственной Думы и Законодательного Собрания, и да, я еще раз повторюсь, мы считаем, что избираться у них получается лучше, чем строить, Они избирались на всех разных уровнях представительной власти, в городской Думе они есть в Законодательном Собрании, Государственной Думе. У депутата Государственной Думы, у людей, которые голосовали за обнуление и пенсионную реформу мы не считаем нужным извиняться»; - признать не соответствующими действительности и порочащими
для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1507кв.м., сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 31.01.2005г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ранее 06.07.2005г. указанный земельный участок, был отчужден из муниципальной собственности в собственность физического лица ФИО4 с прекращением права аренды, по договору купли-продажи, на основании Постановления Территориального Управления по сельскому поселению Ершовское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 06.07.2005г., что соответствует действовавшему на тот период законодательству, наделявшему правом распоряжения муниципальные органы власти в соответствии с ч.2 ст.11, ст.29 Земельного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 22.03.2005г. по 07.08.2005г.), а так же согласно Положениям «О территориальном структурном подразделении администрации <данные изъяты> – территориальном управлении по сельскому поселению Ершовское Одинцовского муниципального района», утвержденным постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от 15.04.2005г. После чего 28.03.2006г. данный земельный участок был приобретен ФИО1 у ФИО4 на основании договора купли продажи. Земельный участок с кадастровым <данные изъяты> имеет следующие характеристики: категория земель: земли
