банка России» проверка подлинности ЭПД, заверенного электронной цифровой подписью, осуществляется исключительно Учреждениями Банка. То есть оригиналом электронного платежного документа является электронный платежный документ, заверенный электронной цифровой подписью, при условии подтверждения подлинности пакета ЭПД учреждениями Банка. В соответствии с п. 5.4 Положения № 20-П после исполнения платежного поручения получателю платежа направляется исполненный ЭПД, составленный отправителем и подписанный электронной цифровой подписью вычислительного центра учреждения Банка России, обслуживающего получателя. Таким образом, Общество не имеет возможности предоставить оригинал электронного платежного документа , так как с момента его исполнения, оригинал ЭПД в том виде, который соответствует нормам, содержащимся в Положении № 36-П, хранится в электронных базах данных учреждения Банка. В соответствии с Приказом Минфина России от 25.11.2004 года № 325 в электронных платежных поручениях по ГТД № 10216110/300908/П052414 в качестве получателя денежных средств Обществом было указано УФК Минфина России по г. Москве. Согласно с порядком документооборота и обмена информацией при обслуживании счетов между ФТС и
носителе. В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата». Кроме того, в наименование реквизита «Списано со счета плательщика» должна быть указана дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата». В тексте гарантии отсутствуют положения о том, что копия платежного поручения о перечислении аванса принципалу должна быть заверена. Истцом банку представлен документ, именуемый «платежное поручение», которая по сути является оригиналом электронного платежного документа , содержит информацию, которую обычно содержат документы такого рода, в части суммы перечисленного аванса по договору подряда. Принципал не оспорил факт перечисления ему истцом аванса на сумму 958 500 руб. В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. По смыслу приведенной правовой нормы
касается отсутствия оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины, следует отметить, что в подтверждение уплаты пошлины должником также представлен электронный образ оригинала чека-ордера от 28.08.2019 на сумму 300 руб. В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 57 указано на право суда запросить, в частности оригинал документа по уплате государственной пошлины, представленного в виде электронного образа, и также на право, а не на обязанность, при неисполнении этого, оставить заявление без рассмотрения. Из данных разъяснений не следует, что отсутствие подлинника названного документа само по себе является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Следует учитывать, что основное последствие отсутствия подлинника платежногодокумента об уплате государственной пошлины – это невозможность при вынесении решения по существу разрешить вопрос о распределении соответствующих судебных расходов. При этом в данном конкретном случае второй стороны спора, на которую возможно было бы отнести судебные расходы должника по уплате государственной пошлины за подачу заявления о собственном банкротстве,
подтверждающее оплату заявителем государственной пошлины в суме 3 000 рублей. В свою очередь, поскольку оригинал платежного поручения от 19.11.2018 № 26987 заявителем представлен не был, суд первой инстанции, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой
его в качестве надлежащего доказательства перечисления государственной пошлины в доход бюджета, в частности не проставлена подпись лица с указанием фамилии, должности, заверенная электронной подписью, а также отсутствовало указание на вид платежа. Поскольку оригинал платежного поручения в суд представлен не был, а электронная копия платежного поручения не принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета, суд первой инстанции взыскал с истца в доход бюджета госпошлину по иску. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом , равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. При этом в силу
новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен. Полагает что, решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с нижеследующими обстоятельствами: ответчик никак не участвовал в судебном разбирательстве – не заявлял о правомерности своих действий, не направлял отзыва и доказательств по делу, однако, суд первой инстанции по непонятным причинам принял сторону нарушителя прав потребителя, отказав в защите нарушенного права. Истцом в суд предоставлены оригиналы электронных платежных документов , свидетельствующих о произведенной оплате, оснований для отказа в возврате средств заказчику-истцу нет. Ответчик не сообщил оснований для отказа в возврате предоплаты, но суд первой инстанции отказал во взыскании оплаченных истцом средств. 12.02.2021г. в адрес Беловского городского суда от истца ФИО1 поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, согласно которого указывает, что суд ссылается на отзыв ответчика, но отзыв на исковое заявление от ответчика истцу не поступал, имеет место нарушение п.2 ст.149, п.3 ст.56,
копии платежных поручений: - *** от 03.09.2021г. об уплате госпошлины в сумме 3761,87 руб. (получатель ИФНС России по г. Тамбову); - *** от 03.09.2021г. об уплате госпошлины в сумме 3187,88 руб. (получатель ИФНС России по г. Тамбову); - *** от 01.04.2022г. в сумме 573,78 руб. (получатель ИФНС России по г. Тамбову). Поскольку оригинал платежного поручения истцом не был представлен, из представленных электронных образов платежных поручений не усматривается, что государственная пошлина уплачена именно за подачу искового заявления по данному кредитному договору к данным должникам, судья определением от 18 апреля 2022 года возвратил истцу исковое заявление со всеми приложенными документами . Не согласившись с указанным определением судьи, ИП ФИО1 обратился с частной жалобой на него, просил определение судьи отменить. Автор жалобы указал, что основанием к возврату апелляционной жалобы послужило отсутствие у суда подлинника квитанции об оплате госпошлины. Полагает, что данное обстоятельство противоречит законодательству, а также п.9 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации
исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а именно, не представлен оригинал платежного поручения об оплате госпошлины. В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Из приведенных норм права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются плательщиком в суд в подлинном экземпляре, поскольку платежныйдокумент относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению. Вывод суда о необходимости предоставления оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, является обоснованным, так как
поручения от 13.01.2021года № об оплате государственной пошлины за подачу иска, заверенная ФИО2 Определением от 22 января 2021 исковое заявление оставлено без движения на срок до 05.02.2021года, заявителю предложено устранить выявленные судом недостатки: представить оригинал платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия ФИО2 В определении суд указал, что представленная копия доверенности заверена директором филиала ФИО8, однако документы, подтверждающие его полномочия на удостоверение копии документов, не представлены. 05.02.2021года судом продлен срок устранения недостатков искового заявления до 12.02.2021года. В целях устранения указанных судом недостатков представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 05.02.2021года с использованием интернет-портала ГАС "Правосудие" в электронном виде поданы документы в форме электронных образов, заверенные простой электронной подписью ФИО2: платежное поручение от 13.01.2021года № об оплате государственной пошлины с отметкой банка об исполнении, доверенность № от 13.11.2020г., которой САО «РЕСО-Гарантия» в лице генерального директора ФИО7 уполномочивает директора филиала в <адрес> ФИО8 совершать от имени
