контрактов. Заключение иного гражданско-правового договора возможно при размещении заказа на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке. 18. Для обеспечения поставки качественной продукции, например, расходных материалов к офисной технике, может ли Заказчик при разработке технического задания в требованиях к качеству товара указать оригинальность картриджей? В соответствии с требованиями части 3 статьи 22, части 3 статьи 34, части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ заказчик может установить в требованиях к качеству товара их оригинальность с указанием на товарный знак исключительно в случаях несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также в случаях размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. В связи с
Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Установив факт незаконного введения спорных медицинских изделий в гражданский оборот, принимая во внимание, что ответчик не представил достаточных доказательств оригинальности данных изделий, суды пришли к выводу о возможности применение мер правовой защиты, предусмотренных пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ, в виде изъятия из гражданского оборота и уничтожения спорных медицинских изделий. Определяя компенсацию в размере 860 000 рублей, суды учли характер допущенного нарушения, узнаваемость товарных знаков, использование товарных знаков для маркировки медицинских изделий, вероятные убытки исключительного лицензиата, специфику и значимость товара , возможное нарушение прав и законных интересов граждан на обеспечение жизни и здоровья ввиду контрафактности продукции, непринятие ответчиком надлежащих и достаточных мер для выяснения наличия прав на использованные им товарные знаки. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно
по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе по вопросу сходства подлежащим сравнению обозначениям, а именно: обозначению, размещенному на товаре, и обозначению, которому представлена правовая охрана как товарному знаку, а также не оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи относительно оригинальности ввезенного товара . Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, и не установили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, Суд по интеллектуальным правам признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов. Однако установив истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд
Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обществом и компанией EMEX DWC-LLC не опровергнуто утверждение истца о контрафактном характере товаров и не подтверждена их оригинальность, в связи с чем отсутствуют основания для применения ограничений, установленных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 8-П. Суд кассационной инстанции отметил, что компания EMEX DWC-LLC сформировала, подготовила к отправке и отправила товары на территорию Российской Федерации, указав во всех товаросопроводительных документах, что она является производителем и грузоотправителем/экспортером товаров, то есть совершила действия, направленные на перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения судами норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении компании EMEX DWC-LLC о начавшемся судебном процессе. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части
на таможенную территорию Российской Федерации был поставлен товар – запасные части для автомобилей, на которых были нанесены обозначения в виде букв «ВАЗ», сходные до степени смешения с товарным знаком ОАО «АвтоВАЗ», защищенным свидетельством, при отсутствии разрешения правообладателя на использование этого товарного знака. При этом суд исходил из того, что обозначение «ВАЗ», размещенное на товаре общества, является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками третьего лица, а сам товар не соответствует критерию оригинальности. При этом на товаре отсутствуют какие-либо предлоги (на, в, для), которые бы указывали на применяемость товара, а также данные, показывающие назначение товара (для автомобилей, для а/в и т.п.), в связи с чем спорное обозначение, расположенное на товаре, нельзя квалифицировать как информацию, которая сообщает о применяемости товара в автомобилях марки ВАЗ определенной модификации. Для идентификации запасных частей и тех моделей автомашин, для которых они применяются, достаточно каталожных номеров, например, 2101-1011010 и 2101-3401015, они сами по себе являются
представленным истцом фотографиям товара, сделан вывод, что представленная на фотографии продукция не является оригинальной. Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, доказательств, позволяющих принять данное письмо в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со статьями 66 АПК РФ и 67 АПК РФ, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, поскольку невозможно установить фотографии каких именно подшипников были направлены заводу-изготовителю, каким образом по фотографиям (без осмотра собственно товара) было возможно установить оригинальность товара . Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отметил, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание предусмотренные договором поставки условия приемки товара. Так. в силу пункта 4.1. договора приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, с соблюдением требований Инструкций о порядке приемки товара по количеству и качеству от 25.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7. Согласно пункту 4.3 договора поставки в случае выявления при приемке недостающего,
споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования объекта интеллектуальной собственности достаточно декларировать отсутствие его согласия на использование товарного знака ответчиком, предшествующими собственниками товара, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.). Данный спор подчиняется приведенным общим требованиям о распределении бремени доказывания. Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже товара, маркированного товарным знаком истца и введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации без его разрешения, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.
на товарный рынок. Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств. Таким образом, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого (рекламируемого) на сайте ответчика, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания. Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного
споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования объекта интеллектуальной собственности достаточно декларировать отсутствие его согласия на использование товарного знака ответчиком, предшествующими собственниками товара, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара — исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств. Данный спор подчиняется приведенным общим требованиям о распределении бремени доказывания. Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже товара, маркированного товарным знаком истца и введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации без его разрешения, а ответчик заявляет соответствующие возражения,
доказан факт принадлежности ему товарного знака по международной регистрации № 857232; а перечень товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в отношении которого зарегистрирован товарный знак, не содержит такого товара как «тензорезисторы»; товар введен в оборот на законных основаниях и не является контрафактным. По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение судами процессуальных норм выразилось в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о запросе документов и предоставлении дополнительных документов, подтверждающих оригинальность товара . К кассационной жалобе в подтверждение изложенных в ней доводов приложены копии договоров между компаниями Western Dream Co., Ltd и Czhonghang Electronic Measuring Instruments Co., Ltd., а также между компаниями Western Dream Co., Ltd и C-R Keshatrading and Logistics Co., Limited, которые заявитель кассационной жалобы просит приобщить к материалам дела ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
ч.2 ст.14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении: Симонян О.Р, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> респ.Армения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ИП Симонян Н.И., холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л 16.08.2019 года в 11 часов 15 минут Симнян О.Р. в торговом отделе ИП Симонян Н.И., расположенном по адресу: <адрес>, осуществил реализацию наручных часов различных товарных знаков без документов, подтверждающих оригинальность товара и без разрешения правообладателя. Действия Симонян О.Р. квалифицированы по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Симонян О.Р., представитель МО МВД России «Лебедянский», извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не
для проверки подлинности чемодана. Представители (адвокатское бюро) не сами высказываются о подлинности товара, они направляют фотографии и заключение эксперта, которое тоже было им переслано таможенным органом, правообладателю. О чемодане Дробязиной правообладатель ответил утвердительно об отсутствии признаков контрафактности продукции. Кроме того, контрафактная продукция не может иметь рыночную стоимость, поскольку ее продажа является незаконной. Такого понятия как «суперклон» не существует, это понятие находится за пределами правового поля эксперта, эксперт только высказывается об отсутствии признаков контрафактности товара, оригинальность товара была также подтверждена правообладателем. Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника и изучив видеозапись, прилагавшуюся к акту таможенного досмотра Дробязиной Д.Ю., считаю, что решение судьи районного суда от 25 июня 2021 года подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного
поставки предмета договора, исходя из представленных со стороны Продавца документов. В соответствии с ответом на судебный запрос от (дата) ИП Серков А.П. сообщил, что сведения об импортере товара, грузовая таможенная и международная транспортная декларации, а также сертификат соответствия спорного товара у него не имеются, поскольку он не является участником внешнеэкономических отношений, аналогичная позиция была заявлена им в Центральном районном суде по делу №, а также в Челябинском областном суде по делу №. Указывает, что оригинальность товара подтверждается регистрационным свидетельством VYM SOFAS S.L. (с переводом), а также сертификатом происхождения (Certificado de origen № от (дата)), согласно которому грузоотправителем является Ванеса М.Р. (директор VYM SOFAS S.L.), а грузополучателем Берлони (Челябинск), указанные документы имеются в материалах дела. Считает, что ссылка истца на тот факт, что в материалах дела отсутствуют заказы, адресованные Испанской фабрике, внешнеэкономические контракты, паспорта, таможенные декларации в связи с чем, не понятно кто, когда и при каких обстоятельствах, на основании каких
Городничевой Е.Ю. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор поставки и установки пластиковой двери из ПВХ профиля (пластиковая дверь REHAU BRILLANT) с проведением доставки, установки. Стоимость по договору определена в размере 22 000 руб., которую истец оплатил своевременно и в полном объеме. 21 апреля 2018 года ответчик осуществил доставку и установку товара, при проведении которой были выявлены недостатки, а именно - отсутствовала маркировка, подтверждающая оригинальность товара , личинка замка без возможности закрытия ключа, вылет личины не соответствует толщине профиля двери и имеет недопустимые зазоры, проблемы с закрытием двери. Данные дефекты, по мнению потребителя, являются существенными, не позволяющими эксплуатировать товар по назначению. 03 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара, которая оставлена без удовлетворения. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года на ИП Городничеву Е.Ю. возложена обязанность заменить товар - пластиковая
