в частности относительно проведения обществом проверки приборов учета электроэнергии только одного дома, без уведомления об этом жильцов, в будний день в дневное время, в то время как в своих обращениях жители указывали на снижение электроэнергии в вечернее время, в выходные и праздничные дни. При этом суды установили, что документы, на которые ссылается общество в обоснование проведения им своевременных замеров уровня напряжения, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении обществом не представлялись, оригиналы этих документов на обозрениесудам общество также не представило. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности,
оригинале государственного акта и его копии отсутствует номер государственной регистрации, соответственно, в порядке очередности номер данному документу в книге регистрации не присваивался, что свидетельствует о не выделении спорного земельного участка правопредшественнику общества; администрация не доказала факт владения ею спорным участком, что является необходимым для обращения с требованием о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество. Не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции указал, что спорный государственный акт содержит номер РД-40г-0661, формат которого соответствует формату номеров, предусмотренному пунктом 3.3 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09.03.1992; выдан МП «Промжилстрой-94» на основании постановления администрации от 29.07.1996 № 1375, подписан от имени главы администрации и удостоверен ее гербовой печатью. Отсутствие в материалах дела книги записей государственных актов, невозможность ее представления на обозрениесуда
ФИО2, приобщив к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе ФИО3 при отсутствии доказательств заблаговременного его направления другим лицам, участвующим в деле, апелляционный суд не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании представитель конкурсного управляющего фактически был лишен возможности высказать позицию на доводы ответчика; ФИО3 были представлены незаверенные копии документов первичного бухгалтерского учета, при этом оригиналы документов на обозрение суда и заявителя не предоставлялись, что нарушает требования пункта 8 статьи 75 АПК РФ; в ходе переоценки первичной бухгалтерской документации ООО «РОСПАЛ» суд апелляционной инстанции не применил положения статей 309, пункта 1 статьи 421, статьи 431, статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 20.3, 64, 66, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 7, 8, 9, 16, 64, 69, 170
представлен отзыв ответчика на исковое заявление истца (л.д.17-18 т.1), в котором он просил суд обязать истца представить в материалы дела оригиналы документов, в обоснование заявленных требований и отложить судебное заседание по ходатайству ответчика. Из протокола судебного заседания от 04.08.2021 (л.д.20 т.1) и протокольного определения об отложении судебное разбирательства от 04.08.2021 следует, что суд отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, обязав его представить в материалы дела мотивированный отзыв и доказательства оплаты, а истца оригиналы документов на обозрение суда . Как уже было отмечено выше, истец во исполнение определение суда в судебном заседании 27.08.2021 представил суду на обозрение оригиналы УПД и путевых листов, а также передал в материалы дела оригинал подписанного со стороны истца и ответчика акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.10.2020, ответчик в свою очередь определение суда не исполнил, по существу требования истца не оспорил Таким образом, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и
определение суда первой инстанции, согласился с выводами определения от 17.12.2020, указав на недопустимость приобщения в апелляционном суде дополнительных доказательств в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Оценив представленные в суде первой инстанции доказательства в обоснование утверждения ФИО1 о прекращении спорного обязательства, апелляционный суд посчитал их ненадлежащими, поскольку доказательства представлены в виде копий, заверенных самим ФИО1, который стороной сделок не является, а оригиналы документов на обозрение суда не представлены. Кассационный суд считает возможным согласиться с квалификацией спорных правоотношений, данных судами. Наличие обязательства по оплате выполненных работ, возникшего в порядке статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из договора субподряда, не оспаривается подателем жалобы. Оценив представленные ФИО1 доказательства в обоснование утверждения о прекращении названного обязательства, суды обоснованно отклонили соответствующие доводы. Согласно определению способа прекращения обязательства новацией, данного в пункте 1 статьи 414 ГК РФ, при новации
исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего факт возникновения требования, – договора цессии от 10.04.2013. Согласно материалам дела определением от 12.08.2014 суд принял заявление и назначил судебное заседание на 23.09.2014; запросил у заявителя представить оригиналы документов на обозрение суда . В подтверждение заявленных требований суд также просил представить первичные документы, подтверждающие действительность переданного требования и оплату за уступаемые права. В обоснование заявленных требований заявитель представил копии дополнительного соглашения к договору цессии от 17.04.2013, договора подряда от 17.05.2014, акта приема-передачи векселя от 10.04.2013 и акта о приемке выполненных работ с 17.05.2010 по 01.09.2012. Оригинал запрошенного судом договора цессии заявитель не представил. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о
и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Из материалов дела усматривается, что в определении от 31.03.2016 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначения предварительного судебного заседания суд первой инстанции предложил истцу представить первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на взыскиваемую сумму, оригиналы документов на обозрение суда . Доводы генерального директора истца ФИО2, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2016, об отклонении судом первой инстанции устного ходатайства представителя истца о приобщении первичных документов, подтверждающих факт поставки, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств представления данных документов в суд первой инстанции (в том числе на аудиозаписях судебных заседаний). Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 28.03.2016, предварительное заседание назначено на
инспектора и решение суда. Критикуя выводы суда, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником автомобиля, представил в суд доказательства своей невиновности во вмененном ему правонарушении: фотокопию договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак: <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN): №, Марка, модель: Nissan Almera Classic и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сама по себе его неявка в судебное заседание суда первой инстанции, в связи с территориальной удаленностью <адрес>, и невозможность представить оригиналы документов на обозрение суда не может являться основанием для сомнений в достоверности представленных им доказательствах (л.д.43-44). Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, прихожу к следующему. Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в
которым ФИО2 у. произведены фиксированные авансовые платежи: 09.06.2015 г., 07.07.2015 г., 06.08.2015 г., 01.10.2015 г., 01.12.2015 г. Из перечисленных выше сумм оплат усматривается, что внесение авансовых платежей за период с 15.06.2015 г. по 15.02.2016 г. произведено ФИО2 у. в полном объеме. Эти обстоятельства не были проверены судом первой инстанции. Между тем, в материалы дела приобщены копия патента и копии документов, подтверждающих внесение авансовых платежей за период с 15.06.2015 г. по 15.02.2016 г. Оригиналы документов на обозрение суда не представлены. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном
ДД.ММ.ГГГГ при принятии иска к производству, определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии встречного иска, определением о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороне истца было предложено представить в суд подлинники документов, приложенных в копиях к иску. Истцу разъяснено, что непредоставление доказательств в подтверждение своих доводов, на которые ссылается истец не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Подлинники документов истцом не представлены. Копии приложенных к иску документов, а именно копия договора, не имеет надлежащего заверения, оригиналы документов на обозрение суда не представлены, представленные в копиях документы суд признает недопустимыми доказательствами. Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк о расторжении договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 и отказе истцу во взыскание штрафа 4000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с не доказанностью заявленных требований. Оценив совокупность представленных доказательств исковые требования ООО Хоум
истцом. После увольнения свидетеля в ДД.ММ.ГГГГ г., истец продолжал работать. Свидетель подтвердил, что ФИО2 работала на изоляции на Апрелевском участке. Работать приходилось как по г. Москве, так и на территории Московской области, побригадно. ФИО2 работала в одной бригаде со свидетелем. Работали с 8.00 до 17.00, выходные- суббота и воскресенье. Сокращенным мог быть, только предпраздничный день. Со слов свидетеля ФИО2 работала полный рабочий день. К материалам дела приобщены копии трудовых книжек свидетелей, представивших оригиналы документов на обозрение суда .Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> лет истцу исполнилось ДД.ММ.ГГГГ г. Решением комиссии зачтен период, составляющий 5 лет 2 дня.Не засчитаны спорные периоды, составляющие 5 лет 1 день. В настоящее время предприятие, на котором работал истец, не существует. Суду представлена архивная справка за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., в котором отсутствуют данные о том, что истец работал не полный рабочий день, неполную рабочую неделю.Оснований не доверять представленным документам, а
