делу № А56-129604/2018 в отношении ООО «Эверест Групп» введено конкурсное производство; определением от 22.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 По утверждению ФИО1, договорные отношения между сторонами отсутствуют, а перечисленные в адрес ООО «Премьера» денежные средства по названным платежным документам следует считать неосновательным обогащением последнего. Отказ ООО «Премьера» от возврата перечисленных денежных средств послужил основанием для обращения ООО «Эверест Групп» в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Премьера» не представлены оригиналы первичных документов , подтверждающих оказание заявленных им услуг для ООО « Эверест Групп», руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200,202 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ООО «Премьера» и удовлетворил иск в размере 6 044 715 рублей 91 копейка, а также 883 617 рублей 34 копеек процентов, признав пропущенным срок исковой давности в отношений платежей за период с 03.04.2017 по 14.09.2017 включительно. Повторно исследовав и оценив по
статьями 309, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату товара, акт сверки взаимных расчетов, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о не представлении на обозрение оригиналовпервичныхдокументов и несоответствии сведений, отраженных в акте сверки, сведениям из представленных документов. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж»
арбитражного суда от 29.06.2022. В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в акте приема-передачи документов, удостоверяющих требование к должнику и его действительность, явно выражена воля общества «ИнвестТехСтрой» на уступку требования обществу «Нефтесбыт-НК», исходя из буквального поименования сторон в качестве цедента и цессионария, соответственно, а также выражена воля на передачу документов, удостоверяющих требование к должнику. Указанная воля реализована сторонами, поскольку в ходе судебного разбирательства именно общество «Нефтесбыт-НК»,а не ФИО2 представлены в материалы дела оригиналы первичных документов , поименованных в акте приема-передачи от 09.01.2019. Общество «Нефтесбыт-НК» указывает на несогласие с выводами эксперта, указанными в заключении от 03.04.2023 № 02016/06-3, поскольку сам ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснял, что подписывал уведомление должника о состоявшейся уступке права требования от 14.01.2019. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал относительно доводов общества «Нефтесбыт-НК», согласился с выводами судов об отсутствии относимых и допустимых доказательств материального правопреемства обществу «Нефтесбыт-НК» по требованию задолженности должника, просил оставить
Решения по результатам выездных налоговых проверок с 01.01.2016 по 15.10.2020 (если имели место); 16. Данные о филиалах и иных обособленных подразделениях, если таковые имеются, их учредительные документы, краткая характеристика их деятельности, их отчетность поквартально с 01.01.2016 по 15.10.2020, в том числе по дочерним и зависимым обществам (если есть); 17. Сведения обо всех реорганизациях и преобразованиях предприятия; 20. Документы, подтверждающие отчуждение (приобретение) должником движимого и недвижимого имущества за период с 01.01.2016 по 15.10.2020; 21. Оригиналы первичных документов , подтверждающих наличие кредиторской задолженности общества (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки по форме КС-2, КС-3, платежные поручения подтверждающие перечисление денежных средств в адрес должника и оплату контрагентами долгов общества), а кроме того, акты сверок с контрагентами, переписку подтверждающую выполнение работ (оказания услуг, поставки товаров) или нарушение сроков их выполнения и т.д. 22. Оригиналы первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности общества (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки по форме КС-2, КС-3, платежные поручения
оригинала подписи ФИО1 с представленным ранее договором. Ответчик ссылается на то, что истец не предоставил в суд доказательства фактического оказания услуг заказчику, не приложил к актам оказанных услуг путевые листы или справки ЭСМ-7, подписанные обеими сторонами, или иные доказательства фактического оказания услуг. Истец предоставил в суд фотографии актов оказанных услуг, якобы подписанных обеими сторонами. Достоверность подписей на данных актов необходимо установить в суде, при предъявлении оригиналов актов в суд. Ответчик указывает, что договор, оригиналы первичных документов , переданные заказчику, претензии от 30.03.2023 подписаны неустановленными лицами, исковое заявление возможно подано неуполномоченным лицом. Ответчик не заявил ходатайство о фальсификации доказательств в отсутствие оригиналов актов. Также ссылается на отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного
30 коп. долга, 504 руб. 19 коп. штрафа, а также 13 094 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «УМТ» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в той части, в которой факт поставки не подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчик указывает, что истцом не доказана передача ответчику товара, не представлены оригиналы первичных документов (товарных накладных, актов приема-передачи), часть накладных на сумму 238 448 руб. 20 коп. не имеет печати и подписи ответчика, подписаны работником третьего лица, отсутствуют доказательства направление данных накладных ответчику по почте, возможность электронного обмена документами ответчиком и третьим лицом не согласована. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что договор поставки от 07.10.2020 заключен им с поставщиком обществом «ЗМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенным по адресу: <...> сооружение 1а, вместе с тем согласно представленным истцом товарным
в составе председательствующего судьи Лебедевой М.Ю., при секретаре Барчуковой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности ответчик должна была представлять интересы истца в Арбитражном суде Республики Крым. Для этой цели истцом были переданы ответчику оригиналы первичных документов , а также 10 чистых листов формата А4, с подпись истца и печатью, для подачи ходатайств, заявлений, претензий, возражений в Арбитражном суде и ФССП. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов. После вынесения решения Арбитражного суда РК, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возврата первичных документов и неиспользованных чистых листов формата А4 с его подписями и печатью в количестве 10 шт. Все устные обращения были проигнорированы ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ; Бухгалтерские балансы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Отчеты о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2021г.; Отчетность по внебюджетным фондам (ПФР, ФСС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Налоговую отчетность (справки 2-НДФЛ с реестрами о доходах физических лиц, сведения о среднесписочной численности работников, единую упрощенную налоговую декларацию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Договоры гражданско-правового характера на выполнение работ, оказание услуг, включая сметную документацию дефектные ведомости, а также оригиналы первичных документов бухгалтерской и налоговой отчетности к ним (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, журналы фактур) с организациями, физическими лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Трудовые договоры, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и трудовые книжки сотрудников; Договоры о предоставлении юридических услуг и представительстве в суде, заключенные с ФИО3, а также акты выполненных работ; Отчеты по выводу (переводу) денежных средств со счета № на счет № (перевод денежных средств с расчетного
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «ФИО14» о понуждении Администрации Гурьевского муниципального района предоставить истцу бесплатно в собственность земельный участок площадью № кв.м, категории земель поселений, из земель ФИО3 сельской Администрации, о понуждению ООО «ФИО15» бесплатно провести межевание вышеуказанного земельного участка, поставить его на кадастровый учет, изготовить землеустроительное дело, о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии бесплатно произвести регистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок и вернуть оригиналы первичных документов из регистрационного дела, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Гурьевского муниципального района, Нотариусу Гурьевского нотариального округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «ФИО16» о понуждении Администрации Гурьевского муниципального района предоставить истцу бесплатно в собственность земельный участок площадью № кв.м, категории земель поселений, из земель ФИО3 сельской Администрации, о понуждению ООО «ФИО17 бесплатно провести межевание вышеуказанного земельного участка, поставить его
мая 2011 года № 11477-731, от 21 июня 2011 года № 11908-68, от 01 августа 2011 года № 12788-4, от 19 сентября 2011 года № 13829-26; о признании незаконными действий (бездействия) в отношении досрочного уничтожения оригиналов первичных документов (почтовых отправлений), подтверждающих факты получения заказных почтовых отправлений по истечению 6 месяцев хранения; о признании незаконными систематических действий (бездействия) по доставке заказной корреспонденции адресатам в почтовые ящики, а не лично в руки; возложении обязанности хранить оригиналы первичных документов в течение не менее 10 лет; возложении обязанности доставлять заказную корреспонденцию в соответствии с требованиями ФЗ «О связи», ФЗ «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи и условий государственных контрактов; возмещении материального ущерба в сумме рублей и компенсации морального вреда в сумме рублей. Требования мотивированы тем, что ООО «Городская курьерская служба» систематически не доставляла ему заказную почтовую корреспонденцию от Рыбинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, в связи с
выполненных работ и затрат (КС-3). В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения ФИО2 гарантировал ФИО1 подтверждение всех расходов на строительство объекта посредством фактической передачи последним оригиналов первичных документов (чеки ККМ, товарные чеки, товарные накладные, спецификации, договоры купли-продажи, поставки и т. д.). Вместе с тем, до настоящего времени ФИО2 не представил ФИО1 для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также не представил справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригиналы первичных документов (чеки ККМ, товарные чеки, товарные накладные, спецификации, договоры купли-продажи, поставки и т. д.) и, соответственно, не подтвердил законное и обоснованное расходование денежных средств на строительство дома в размере свыше 24 млн. руб. Фактическая переплата денежных средств составила 9 986 273 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец
