округе (по согласованию) Оздоев Б.И. - заместитель Губернатора и Председателя Правительства Орловской области - руководитель Представительства Орловской области при Правительстве Российской Федерации Паршикова Н.В. - статс-секретарь - заместитель Министра спорта Российской Федерации Панков Н.А. - статс-секретарь - заместитель Министра обороны Российской Федерации Прокуронов Г.В. - заместитель руководителя Федерального дорожного агентства Соколов В.В. - заместитель Губернатора и Председателя Правительства Орловской области - руководитель Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области Ступин С.А. - председатель Орловского городского Совета народных депутатов (по согласованию) Тарасов В.А. - заместитель Губернатора и Председателя Правительства Орловской области по экономике и финансам Харченко А.И. - директор Департамента управления сетью подведомственных организаций Минобрнауки России Щеблыгин С.Е. - член Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре (по согласованию) ------------------------------------------------------------------
того же суда от 9 апреля 1999 года условное осуждение в отношении него было отменено и судимость снята. Северный районный суд города Орла решением от 10 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 октября 2012 года, отказал в удовлетворении заявления гражданина А.Л. Казакова о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии Северного района города Орла об аннулировании его регистрации кандидатом в депутаты ОрловскогогородскогоСоветанародныхдепутатов . Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что приговором Железнодорожного районного суда города Орла от 25 мая 1999 года за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "в", "г" части второй статьи 161 "Грабеж" УК Российской Федерации, А.Л. Казаков был осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (в силу статьи 86 УК Российской Федерации по истечении испытательного срока судимость была погашена). Решением Лузского районного суда Кировской области
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, муниципальное унитарное предприятие города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (далее – предприятие, арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 19.08.2013 № 188/ар части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сроком по 17.08.2014. Орловский городской Совет народных депутатов 25.06.2014 принял решение о ликвидации предприятия. В ходе процедуры ликвидации ликвидационная комиссия передала Управлению по акту от 08.04.2015 указанное нежилое помещение, принятое в казну муниципального образования, по передаточному акту от 30.04.2015 передало активы предприятия, в том числе дебиторскую задолженность в сумме 8 084 000 руб. Согласно приложению к ликвидационному балансу предприятия за предпринимателем по состоянию на 31.03.2015 числилась дебиторская задолженность по указанному договору в размере 175 816 руб. 28 коп. Запись о
426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, пришел к выводу о том, что инвестиционная программа, утвержденная решением Орловского городского совета народных депутатов , содержит указание на необходимость создания резерва мощности и пропускной способности всех сетей и сооружений водопроводно-канализационной системы г. Орла, в этой связи суд округа указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием в инвестиционной программе мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности конкретной сети инженерно- технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, плата не за технологическое подключение взиматься не должна. Изложенные в кассационной
первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела договор аренды от 23.01.2004 №5557, заключенные между администрацией г. Орла и ЗАО «ОПЭК» о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, договор субаренды этого земельного участка, заключенный между ЗАО «ОПЭК» и ЗАО «ЭкоСити» от 24.10.2007, кадастровый план земельного участка, решение Советского районного суда г.Орла от 26.12.2013 по делу №33-461, учитывая Правила землепользования и застройки городского округа город Орел, утвержденные решением орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 № 38/616-ГС, пришли к выводу, что указанный земельный участок не предназначен для эксплуатации полигона, доказательств создания полигона как объекта на спорном земельном участке заинтересованным лицом не представлено. Отменяя указанные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 13 Гражданского кодекса Российской
35 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктом 15 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972, Правилами землепользования и застройки города Орла, утвержденными Орловским городским Советом народных депутатов , Законом Орловской области от 06.04.2004 № 391-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), расположенных на территории Орловской области», статьями 6, 13 Закона Орловской области от 03.07.2014 № 1637-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Орловской области», разъяснениями пунктов 2, 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
управлению имуществом г.Орла (Арендодатель) и ООО «Метелица» (ранее – ТОО «Метелица» (Арендатор) заявитель арендует нежилое помещение общей площадью 216,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, которое является составной частью объекта недвижимости – Дом быта, кадастровый номер 57:25:107:0:618/1:А, общей площадью 6 212,4 кв.м., для использования под ателье швейных изделий по индивидуальном заказу (т.1. л.д. 9-17). Срок аренды по указанному договору от 27.04.1994 №1981 установлен с 01.01.1994г. по 31.12.2008 (пункт 1.2). Заявитель 06.05.2009 обратился в Орловский городской Совет народных депутатов с заявлением о соответствии ООО «Метелица» условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»(т.1, л.д.18-20). Согласно указанному заявлению ООО «Метелица» просило: - при необходимости рассмотреть вопрос
дом № 96 по набережной Дубровинского, затем ломаной линией по оси улицы Герцена в северном направлении выходит к реке Ока, и по оси реки Ока граница замыкает территорию заповедной зоны в начальной точке отсчета. Согласно п.1.4 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории г.Орла (утв.Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 28.03.2002 №16/212-ГС) до разграничения государственной собственности на землю полномочия по управлению и распоряжению земельных участков в г. Орле осуществляют Орловский городской Совет народных депутатов и администрация г. Орла в пределах полномочий органов местного самоуправления и настоящего Положения. Пунктами 2.3, 2.9 Положения определено, что к компетенции Орловского городского Совета народных депутатов относится согласование решений администрации г.Орла о предоставлении юридическим лицам в пользование земельных участков, ограниченных в обороте; особо охраняемых природных территорий; историко-культурного и природоохранного назначения, а также установление особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. Из п. 3.1 Положения следует, что к
Орловскому городскому совету народных депутатов (ОГРН <***>, <...>), третьи лица – Территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН <***>, <...>); Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН <***>, <...>) о признании незаконным бездействия при участии: от заявителя – старший юрисконсульт правого отделения ФИО1 (доверенность от 15.06.2015 № 28/8813); от ответчика (Администрация г. Орла) – главный специалист ФИО2 (доверенность от 15.12.2014 № 76-д); от соответчика ( Орловский городской совет народных депутатов ) – заместитель начальника правового управления ФИО3 доверенность от 13.01.2015 № 2-ГС); от третьего лица 1 (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области) – не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица 2 (Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла) – главный специалист ФИО2 (доверенность от 16.12.2014 № 7/5886); установил: УМВД России по г. Орлу (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с
в собственность Российской Федерации в силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 123-ФЗ. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Орловской области) Определением суда от 11.09.2015 арбитражный суд, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с согласия истца привлек к участию в деле Орловский городской Совет народных депутатов в качестве соответчика (далее - ответчик 3), поскольку без его участия в качестве ответчика рассмотрение дела невозможно. Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-3691/2015. 06.04.2016 производство по делу возобновлено. В судебном заседании, заявитель в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ, уточнил предмет заявленных требований. В заявлении от 06.04.2016 просил суд: признать незаконным бездействие Администрации г.Орла, Орловского городского Совета народных депутатов, выразившееся в непринятии
от 11 августа 2010г.о наложении штрафа по делу №105-10АЗ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявитель требования поддержал, представил пояснения по делу. Ответчик требования не признал, представил отзыв по делу. Третье лицо письменный отзыв на заявление представило. В предварительном судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о привлечении на стороне заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г.Орла и Орловский городской совет народных депутатов . Ответчик и третье лицо возразили. Судом установлено, что администрация г. Орла и Орловский городской Совет народных депутатов являлись сторонами по делу №А48-2768/2010 (Решение арбитражного суда Орловской области от 02.09.2010г., Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 г.), до вступления судебных актов в законную силу которого было приостановлено настоящее дело А48-3403/2010. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса РФ (далее также – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
Орловского городского Совета народных депутатов ФИО3 и ФИО4 заявленные требования не признали и суду пояснили, что считают обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с действующим законодательством. Неисполнением своих обязанностей главой муниципального образования является не только полное бездействие, но и ненадлежащее исполнение, т.к. отсутствует необходимый результат. Учитывая, что ФИО1 не исполнял более трех месяцев часть обязанностей по решению вопросов местного значения, указанных в обращении депутатов Горсовета и Губернатора Орловской области, Орловский городской Совет народных депутатов обоснованно досрочно прекратил его полномочия, удалив его в отставку. Процедура принятия решения об удалении в отставку при этом полностью была соблюдена. Представители Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области ФИО6 и ФИО5 заявленные требования не признали и суду пояснили, что обжалуемое решение Орловского городского Совета народных депутатов является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется. ФИО1 не исполнял более трех месяцев часть обязанностей по решению вопросов местного значения, о чем указано
г. Орел Советский районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., при секретаре Митрохиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия и решения Орловского городского Совета народных депутатов УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия и решения Орловского городского Совета народных депутатов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ в порядке реализации правотворческой инициативы граждан г. Орла в Орловский городской Совет народных депутатов был представлен проект муниципального правового акта «О внесении изменений в некоторые муниципальные правовые акты Орловского городского Совета народных депутатов», в котором предлагались к внесению поправки в Устав г. Орла, а также в ряд других нормативных правовых актов. Указывает, что в нарушение действующих норм права, проект был рассмотрен Орловским городским Советом народных депутатов только ДД.ММ.ГГ. Решением Орловского городского Совета народных депутатов от проект был отправлен на доработку. По требованию прокуратуры от ДД.ММ.ГГ первоначальная
за состоянием и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия и сформировать соответствующие задания по каждому объекту немедленно. Обязать Правительство Орловской области утвердить региональную государственную программу охраны наследия в соответствии со ст.12 Федерального закона №73-ФЗ, п.2 ст.5 Закона Орловской области №1637-ОЗ, включив в нее все указанные в иске объекты. Обязать Правительство Орловской области установить порядок организации и осуществления регионального государственного надзора в соответствии с п.17 ст. 5 Закона Орловской области №1637-ОЗ. Обязать Орловский городской совет народных депутатов безотлагательно внести изменения в бюджет г.Орла, обеспечив выделение необходимых денежных средств на исполнение вышеуказанных мероприятий по приведению состояния и содержания указанных объектов в соответствии с законом. Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены МКУ «УКХ г. Орла», Правительство Орловской области, Орловский городской совет народных депутатов, в качестве заинтересованных лиц Местная религиозная организация «Православный приход Богоявленского собора г. Орла Орловской области Орловской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), МУП «Управление
сообщила истцу, что по итогам голосования Орловского городского Совета народных депутатов в предоставлении земельного участка в собственность истцу отказано. ФИО1, не оспаривая решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, обратился к ответчику администрации г. Орла с просьбой заключить договор аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГ администрация г. Орла отказала истцу в заключении договора аренды земельного участка, также сославшись на Положение «О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле», и указав, что Орловский городской Совет народных депутатов не проголосует за принятие такого решения, в связи с чем администрация г. Орла отказывает в заключении договора аренды земельного участка под магазин ФИО1, хотя не возражает против этого. По утверждению истца, указанные решения ответчика нарушают его права как собственника объекта недвижимости, поскольку истец, став собственником нежилого помещения приобрел и право пользования земельным участком под ним. Полагает, что введение Положением «О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле» дополнительного согласования решений администрации г.
