Орудие совершения административного правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

право собственности, ограничен в праве на судебную защиту, поскольку в силу указанных законоположений его участие в производстве по делу об административных правонарушениях в области таможенного дела не предполагается независимо от характера и состава правонарушения (в области таможенных правил), его объективной стороны и обстоятельств конкретного дела. Даже если лицо иностранного происхождения примет деятельные меры к тому, чтобы в российской юрисдикции участвовать в производстве по делу, в рамках которого его имущество конфисковано как предмет или орудие совершения административного правонарушения , оно при действующем правовом регулировании лишено процессуальных прав, позволяющих оспаривать основания и процедуру конфискации своего имущества и пользоваться иными правами, обеспечивающими конституционное право каждого на судебную защиту. Такое лицо не имеет ни права на получение извещений по делу, в котором суд определяет судьбу принадлежащего ему имущества, ни права оспорить постановление по делу об административном правонарушении, в том числе после его вступления в законную силу, когда и если собственник узнает о таком юрисдикционном

к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан. Те же действия, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенные в лесопарковом зеленом поясе, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой (часть 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как усматривается из материалов дела, основанием

прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения , либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой. Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе,

привлечения ФИО1 к административной ответственности) самовольная добыча янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, либо транспортировка или хранение в целях сбыта незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, либо сбыт незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от десяти миллионов до шестидесяти миллионов рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой. Из статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» следует, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений,

(нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. В силу пункта 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004

от видов административных наказаний предусмотренных соответствующими статьями КоАП РФ. Ссылки общества на то обстоятельство, что ООО «БаЛеон» не является собственником спорного самосвала, в связи с чем, изъятый самосвал не может являться предметом совершения административного правонарушения, также правомерно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, грузовой самосвал VOLVO, гос. № <***>, изъят на месте совершения административного правонарушения при проведении работ по сбросу на земельный участок твердых бытовых отходов, как орудие совершения административного правонарушения . Правила статьи 27.10 КоАП РФ не связывают совершение процессуальных действий по изъятию орудия совершения административного правонарушения с наличием права собственности на такое имущество, равно как и не возлагают на административный орган обязанности установления связи между собственником изъятых вещей и лицом, в отношении которого возбуждено административное производство. Кроме того, как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, самосвал изъят в целях проведения исследования остатков отходов, находящихся в кузове, что подтверждается

7, в котором ФИО6 и ФИО7 не значатся (лист дела 20). На основании объективного исследования материалов дела суды признали, что управлением представлены достаточные, надлежащие доказательства события и состава рассматриваемого правонарушения (статьи 1.5, 2.1, 26.2 КоАП РФ, статья 210 АПК РФ). Вместе с тем по настоящему делу суды признали законным арест транспортного средства как обоснованно избранную обеспечительную меру, отвечающую целям и задачам административного производства. Транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223213, государственный регистрационный номер <***> как орудие совершения административного правонарушения арестовано согласно протоколу ареста транспортного средства от 13.09.2017 № 134 и в тот же день передано на специализированную стоянку по акту приема-передачи. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплены определенные меры

ли они определенным лицом; следовательно, в рамках рассматриваемого дела для Арбитражного суда не обязательны указания суда в приговоре по уголовному делу в части определения судьбы вещественных доказательств; - указание в постановлении от 22.02.2019 о возврате технологическогооборудования физическому лицу ФИО4 также не могло являтьсяобязательным для Арбитражного суда, поскольку по рассматриваемому делу технологическое оборудование изымалось у общества; ФИО4 не является собственником технологического оборудования; - в связи с тем, что изъятое технологическое оборудование использовалось обществом как орудие совершения административного правонарушения , то есть для нелегального производства и оборота алкогольной продукции, то имеются обоснованные основания полагать, что данное технологическое оборудование будет вновь использовано в указанных противозаконных целях. Ответчик в своей апелляционной жалобе привел следующие доводы: - судом не приняты во внимание доводы общества о нарушениях сотрудниками заявителя порядка проведения проверок юридических лиц; кроме того, административным органом возбуждено административное расследование в отношении ООО «Азия +» незаконно, т.к. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,

или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Таким образом, в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано, если оно принадлежит правонарушителю на праве собственности. В рассматриваемом деле алкогольная продукция <данные изъяты> находилась во владении ФИО1 на законных основаниях, вместе с тем при прохождении таможенного досмотра им не исполнена обязанность по ее таможенному декларированию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает

срока административного ареста, в который включается срок административного задержания лица, исчисляемый со времени доставления ФИО1 в отдел полиции 06.05.2013 г. в 18 час. 30 мин., не может повлечь удовлетворение жалобы заявителя, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение его прав и увеличение срока отбытого ФИО1 административного наказания, поскольку после оглашения 07.05.2013 г. постановления судьи ФИО1 был освобожден в зале суда. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что изъятое у ФИО1 орудие совершения административного правонарушения - плакат, подлежит уничтожению, что соответствует требованиям ст. ст. 26.6, 27.10, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции вышеуказанной статьи с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено. Оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17,

извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт административного правонарушения, предусмотренного ст.16.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку – сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, совершенное указанным гражданином КНР, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании представленных материалов дела. Товар, явившийся предметом административного правонарушения и орудие совершения административного правонарушения – изъят по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГг. и находятся на ответственном хранении на складе таможенного поста ДАПП Полтавка Уссурийской таможни. При назначении наказания за совершение административного правонарушения суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать гражданина КНР Ай Чэнсинь виновным в