дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2019, а так же других убытков, предусмотренных Федеральным законом № 40?ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Страховой компанией АО «Альфа Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, произведена выплата страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, что составляет максимальный предел страховой суммы, установленной частью 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6?П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. По мнению предпринимателя размер причиненного ущерба значительно превышает выплаченное страховой компанией страховое возмещение. При этом истец ссылается на экспертное заключение от 25.05.2020 № 52/05/20В, согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) спорного автомобиля без учета износа составляет 165 350 рублей.
страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2). В момент ДТП ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с пунктом 3 Страхового полиса № ННН 3019476640, соответственно использовал транспортное средство МАЗ 551605-280 (регистрационный знак <***>) на законном основании. Таким образом, в соответствии со статьями 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность ФИО4 была застрахована. Следовательно, ФИО4 считается застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие . В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается. Судебная коллегия отклоняет довод страховой компании о том,
транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15,
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению качества проведенного СТОА восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному экспертам ФБУ волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО7, ФИО9 Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 18 февраля 2019 года, произведенный ремонт на СТОА в виде ремонтного лакокрасочного покрытия облицовки бампера переднего по сравнению с цветом основного покрытия автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, не соответствует требованиям РД 37.009.024-92. Ремонтное лакокрасочное покрытие капота автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, имеет дефекты и не соответствует допустимым нормам РД 37.009.024-92. С учетом ответов на первый
на правовую позицию, изложенную в названных Определениях, суд округа считает необоснованной. Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Такая же правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 10-КГ20-4-К6, 02.02.2021 №5?КГ20?145-К2, 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, из которой следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Следовательно, истец должен доказать недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба. Кроме того, суд первой инстанции по настоящему делу установил, что требования о
Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом. В связи с вступлением в силу указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия». В письменном отзыве ООО «УК «Берег-Омск» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.05.2022. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2022 объявлен перерыв до 30.05.2022 в целях представления лицам, участвующим в деле, мнения относительно наличия процессуальных нарушений при рассмотрении спора в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим определением круга лиц, подлежащих привлечению к рассмотрению спора, в частности, необходимости привлечения страховой компании. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А46-21455/2021 по иску ООО «УК «Берег-Омск» к ООО «Магнит», ЗАО «Экос», об обязании восстановить бетонно-асфальтовое покрытие на придомовой территории многоквартирного дома, поврежденного в результате вывоза твердых коммунальных отходов, по правилам,
страховании автогражданской ответственности, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ОСАГО) покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В отсутствие указанного страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства согласно ст.ст. 209, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковым, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ОСАГО) покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В отсутствие указанного страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства согласно ст.ст. 209, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подобного страхования гражданской ответственности водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии не имелось. Как следует из административного материала (л.д. 71-73 тома 1) и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, <дата> в 01 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествии: водитель
дел к судебному разбирательству"). С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( ОСАГО) покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В отсутствие указанного страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства согласно ст. ст. 209, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковым, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон спора, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( ОСАГО) покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В отсутствие указанного страхования вред возмещается лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), - согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного
чем, истец испытывал существенные нравственные страдания. Полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указав, что 23.05.2019г АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В этот же день АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. 03.06.2019г. ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено заключение № S692/133/02346/19. Согласно данному заключению с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства ФИО1 частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в виде повреждений двери передней левой в задней части в виде нарушения лакокрасочного покрытия , двери задней левой в виде нарушения лакокрасочного покрытия, крыла заднего левого в виде нарушения лакокрасочного покрытия, бампера заднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия - остальные повреждения не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. Письмом от 03.06.2019г. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 направление на ремонт на
