и валютных счетах учреждения здравоохранения отражаются в бюджетном учете на основании выписок банка по расчетному и валютному счету и приложенных к ним расчетных документов. Бухгалтер учреждения здравоохранения проверяет правильность сумм, указанных в выписке, и при обнаружении ошибки немедленно извещает об этом банк. Спорные суммы опротестовываются в течение 10 дней с момента получения выписок. Осуществление безналичных расчетов в рублях осуществляется учреждениями здравоохранения с использованием платежных поручений ф. 0401060 <*>. -------------------------------- <*> Форма платежного поручения и порядок его заполнения утверждены Положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П. Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации утверждены Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н. Платежныепоручения представляются в банк в течение 10 дней, не считая дня оформления расчетного документа. Основанием для открытия получателям бюджетных средств лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности, открытых им в органах, осуществляющих
Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. В этом случае, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Применение изложенного правила возможно только в том случае, когда налогоплательщиком допущена ошибка при заполнении платежного поручения . В спорном случае никакой ошибки не было. Уплата налога намеренно производилась руководителем общества с использованием средств физического лица, а не тем налогоплательщиком, которому надлежало уплатить авансовый платеж, то есть обществом. Таким образом, заявитель фактически просит заменить плательщика налога, что Налоговым кодексом РФ не допускается. При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Следовательно, только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки по налогу: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя платежа. Исходя из чего, ошибка при заполнении платежного поручения , на которую ссылается инспекция, не привела к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет. Кроме того, согласно п. 7 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога
службы № 5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул о возврате из бюджета 3 000 руб. излишне уплаченных в бюджет ПФ РФ. при ведении протокола судьей. В судебном заседании приняли участие: от заявителя: не явился, уведомлен 19.05.08г. от ответчика: Зайнетдинов Р.М. по доверенности от 9.01.08г. Заявитель требует возвратить (перечислить) из бюджета ПФ РФ уплаченные 3 000 руб.по ошибке денежные средства, оказавшиеся переплатой. Безосновательность уплаты указанных денежный средств заключается в том, что произведена техническая ошибка при заполнении платежного поручения № 15 от 13.10.06г., вместо КБК местного бюджета арендная плата в размере 3000 руб. уплачена не в местный бюджет, а в бюджет ПФ РФ на КБК 182 1020 203 006 1000 160, так как в платежном поручении указан именно этот КБК. Ответчик представил в судебном заседании отзыв от 10.06.08г. № 05-12/12603, указав в нем, что возврат невозможен, так как средства ПФ РФ являются федеральной собственностью и изъятию не подлежат, ст.78 НК РФ
30.08.2004г. (л.д.150 т.4) об изменении ошибочно указанного назначения платежа в платежном поручении № 73 от 30.08.2004г. При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о наличии факта оплаты за товаро-материальные ценности, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Кроме того, налоговым органом не представлено опровергающих доказательств в виде счет-фактуры № 307, указанной в платежном поручении; договора на поставку ТМЦ и других документов, свидетельствующих о реальном факте расчета за поставку товаров между сторонами. Техническая ошибка при заполнении платежного поручения не может являться основанием для признания действий налогоплательщика по не включению суммы денежного займа в налоговую базу по НДС за август 2004 года неправомерными, а также основанием доначисления ему суммы налога и применения ответственности за его неуплату. При таких обстоятельствах, требования заявителя по указанному эпизоду обоснованы и подлежат удовлетворению. 2. Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок исчисления налога
России от 24.11.2004г. № 106н) в поле 101 расчетного документа указывается значение статуса: налогоплательщик (плательщик сборов) - юридическое лицо («01»), налоговыйагент («02»). Заявитель в поле 101 платежного поручения №762 от 27.07.2007г. проставил показатель 01, этот платеж был учтен налоговым органом как оплата НДС в качестве налогоплательщика, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрено разграничение обязательств по исполнению обязанности по уплате налогов юридическим лицом, являющимся одновременно налогоплательщиком и налоговым агентом. Поскольку в данном случае ошибка при заполнении платежного поручения не повлекла неперечисление денежных средств в федеральный бюджет, заявитель вправе был уточнить статус налогоплательщика в платежном поручении, на основании соответствующего его письма налоговым органом платеж был учтен как уплата налога в качестве налогового агента. В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней. Форма
соответствующим определением. В судебном заседании представитель истца Литманский С.В. исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» и требования о взыскании судебных расходов поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Пояснил, что истица не согласна с изложенные в письме ответчика утверждения, что она представила неправильные реквизиты. Представленные ответчику реквизиты совпадают с распечаткой банка, ошибки не было, и если был возврат выплаты, то не по вине истца, а возможно была допущена ошибка при заполнении платежного поручения . Ранее были случаи возврата денег, когда страховщик не указывал, что платеж осуществляется индивидуальному предпринимателю, а если правильно оформлено платежное поручение деньги по представленным ответчику реквизитам поступают. На письмо ответчика истица не отвечала, а обратилась в суд, так как других реквизитов представить не могла. ОАО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание повторно не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.167
последний платеж по Договору в размере 5 000,00 рублей подлежит перечислению до 15 июня 2020 года. Первый платеж подлежал выплате Истцу до 15 января 2018г. Денежные средства (5000,00 руб.) были направлены в безналичной форме на расчетный счет Л (платежное поручение № 192 от 18.01.2018г.). 15.02.2018г. Истцу была также перечислена сумма в размере 5 000,00 руб. (платежное поручение № 364). Однако указанные суммы на расчетный счет Истца не поступили. Впоследствии была выявлена техническая ошибка (при заполнении платежного поручения допущена описка в отчестве Истца). 28.11.2018г. на расчетный счет Истца перечислена сумма в размере 10 000,00 руб. (платежное поручение 2136), которая подлежит зачету в счет погашения задолженности за январь и февраль 2018г. 18.01.2019г. Истцу перечислена денежная сумма в размере 60 000,00 руб. (платежное поручение № 10), которая подлежит зачету в счет погашения задолженности за период с марта 2018г. по февраль 2019г. На сегодняшний день задолженность ИП З перед Л по Договору уступки
поступающей суммы возможно. В судебном заседании представитель Департамента образования администрации городского округа г.Рыбинск, Администрации городского округа г.Рыбинск Белова М.А. заявленные требования не признала. Указала на то, что платежное поручение Департаментом образования было заполнено верно, ошибка была допущена МУ «Центр обеспечения функционирования муниципальной системы образования городского округа г.Рыбинск». В судебном заседании представитель МУ «Центр обеспечения функционирования муниципальной системы образования городского округа г.Рыбинск» по доверенности Волгина А.А. заявленные требования не признала. Не оспаривала, что ошибка при заполнении платежного поручения была допущена МУ «Центр обеспечения функционирования муниципальной системы образования городского округа г.Рыбинск». Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
автономного округа от 06.06.2022 ОАО «ТС НГРЭИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, директор ОАО «ТС НГРЭИС» Виноградов Ю.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в действиях Общества отсутствует событие и состав правонарушения, так как была допущена техническая ошибка при заполнении платежного поручения , а именно в графе КОД был указан номер постановления, по которому ОАО «ТС НГРЭИС» ранее привлекалось к административной ответственности, в остальном ошибок не допущено, также в графе «назначение платежа» указано верное постановление, указанный штраф организацией был оплачен, все это свидетельствует о том, что ОАО «ТС НГРЭИС» не совершало действий (бездействия) по уклонению от исполнения административного наказания. В судебном заседании представитель (защитник) ОАО «ТС НГРЭИС» участия не принимал. В соответствии с п.
