публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указали на то, что не имеется оснований полагать об имеющихся ошибках в ЕГРН , касающихся стоимости объектов недвижимого имущества, поскольку вопрос об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости не относится к реестровым ошибкам. Учитывая, что заявитель фактически не согласен с итоговым размером кадастровой стоимости объекта недвижимости, судами разъяснено, что в силу главы 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры по результатам определения кадастровой стоимости относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых
Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2016 № 33-8638/2016, и пункта 1 договора дарения от 03.02.2020, 1 отделение ОВМ УМВД России по Невскому району посчитало, что помещение является жилым, и осуществило регистрационный учет ФИО3 в помещении 4-Н по указанному адресу по месту жительства. Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу (№ 2-3680/2019) установлено, что 09.06.2016, то есть после принятия судебных актов по делу № 2-1022/2015, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу была исправлена кадастровая ошибка: в ЕГРН внесены сведения в отношении объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером 78:12:0007137:3223, расположенного на третьем этаже д. 9, лит. А, по ул. Полярников в Санкт-Петербурге, о назначении помещения как о нежилом, о номере как 4-Н, о площади как 474,6 кв. м. В рамках гражданского дела № 2-3680/2019 Невским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрены следующие требования ФИО4: - к ООО «Монополия» о признании отсутствующим права собственности общества на 275/477 доли в праве общей долевой собственности
ул. Большая Монетная, д. 5 как едином строении, указанные дома были включены Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта общего имущества МКД которых осуществляется на счете регионального оператора. Указанная ситуация привела к тому, что документы о перечислении взносов в целях формирования фонда на капитальный ремонт выставлялись собственникам помещений в этом МКД как региональным оператором, так и Кооперативом, что противоречит требованию части 4 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации. Росреестром ошибка в ЕГРН была исправлена, в результате чего сняты с регистрационного учета литера А и литера Б, а МКД учтен как единое строение с кадастровым №78:07:0003057:2914. Таким образом, следует признать необоснованными ссылки о нарушении положений части 4 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения собственниками МКД о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, что специальный счет открыт на два МКД и Кооператив осуществляет сбор взносов на капитальный ремонт по двум многоквартирным домам, как
нежилых помещений ответчика в многоквартирном доме, об отсутствии оснований для взыскания с общества «Элемент-Трейд» неосновательного обогащения не свидетельствует, поскольку информацией ЕМУП «БТИ» подтверждено, что спорные нежилые помещения расположены в отдельном пристрое (литер Б), находящемся на земельном участке площадью 890 кв. м с кадастровым номером 66:41:0702005:2, разрешенное использование – под здания административного назначения. В последующем, 27.10.2021 в сведениях о кадастровом номере здания, в котором расположено помещение с кадастровым номером 66:41:0509024:1351, регистрирующим органом исправлена техническая ошибка, в ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном здании с кадастровым номером 66:41:0509024:1597 (нежилое здание литера Б, площадью 1027,8 кв. м). Исходя из существующих в настоящее время сведений ЕГРН факт расположения переданного ответчику по договорам аренды объекта в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705005:2, подтвержден. Таким образом, изначально существующая в ЕГРН информация (на которую ссылается ответчик) в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:0509024:1351 не соответствовала действительности. В свою очередь, внесенные регистрирующим органом
земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0030037:130 от 24.02.2016 № 6200/301/16-49318. В Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером: 62:29:0030037:130 допущена реестровая ошибка в части сведений о кадастровом номере предыдущего земельного участка, в настоящее время указан кадастровый номер: 62:29:0030037:4, а должен быть указан кадастровый номер: 62:29:030037:63 (т. 2, л. д. 35). Соответственно, земельный участок с кадастровым номером 62:29:030037:63 является исходным при образовании земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:130. Имеется реестровая ошибка в ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0030037:130, 62:29:0030037:148, 62:29:0030037:794. Необходимо в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0030037:130, 62:29:0030037:148, 62:29:0030037:794 исключить сведения о кадастровом номере предыдущего земельного участка - 62:29:0030037:4, указав вместо него 62:29:030037:63. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ходатайству разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда. Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Представитель третьего лица ООО «Волга-агент» ФИО7 не возражала против удовлетворения требований ФИО2, дополнив, что границы земельного участка истца исторически сложились давно, более 15 лет. При обмере земельного участка истца выяснилось, что при постановке на кадастровый учет земельного участка была допущена реестровая ошибка, в ЕГРН данные границы стоят не по факту, смещены. При межевании не были учтены фактические границы. Акт согласования границ заинтересованными лицами подписан. Сейчас имеется пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, ФИО4, после исправления реестровой ошибки пересечения не будет. Собственники смежного участка акт согласования границ подписали, претензий не имеют. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в судебное заседание не
лица ФИО6, ФИО7 не возражали против удовлетворения заявленных требований, согласны на исправление реестровой ошибки и изменение границ, дополнив, что забор между их участками стоит с 1995-96 г.г. и никогда не изменялся. Представитель третьего лица ООО «Волга-агент» ФИО5 не возражала против удовлетворения уточненных требований ФИО4, дополнив, что границы земельного участка истца исторически сложились давно, более 15 лет. При обмере земельного участка истца выяснилось, что при постановке на кадастровый учет земельного участка была допущена реестровая ошибка, в ЕГРН данные границы стоят не по факту, смещены. При межевании не были учтены фактические границы. Акт согласования границ заинтересованными лицами подписан. В части смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № спора не имеется. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало. В предыдущих судебных заседаниях
период с 17.02.2014 г. по 22.01.2018 г. содержались сведения о кадастровой стоимости - 12 144 113,91 руб. По мнению Управления Росреестра по Свердловской области, в ЕГРН должны были содержаться сведения об удельном показателе кадастровой стоимости - 41 637 руб. за кв. м., и о кадастровой стоимости – в размере 44 822 230,50 руб. на основании Акта определения кадастровой стоимости от 05.02.2014. В соответствии с решением от 16.07.2019 г. в ЕГРН была обнаружена техническая ошибка: в ЕГРН в период с 23.01.2018 г. по 25.12.2018 г. содержались сведения о кадастровой стоимости – 12 144 113,91руб. Правильными сведениями, по мнению Управления Росреестра по Свердловской области, являются сведения об удельном показателе кадастровой стоимости - 41 637 руб. за кв. м., и о кадастровой стоимости в размере 44 480 807,10 руб. на основании Акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости № от 23.01.2018 г.. В соответствии с решением, 16.07.2019 г. в ЕГРН была обнаружена техническая
их правообладателями. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 618 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С целью уточнения местоположения и площади своего земельного участка, истец обратилась в ООО «Земля Плюс». В ходе кадастровых работ установлено, что фактические координаты узловых и поворотных границ земельного участка и фактическое местоположение земельного участка № отличается от данных, предоставленных из ЕГРН. Следовательно, можно сделать вывод, что имеется реестровая ошибка в ЕГРН , возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № ранее. В ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № выявлены несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, а также смежных границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, а именно №), имеющего уточненные площадь и границы. Также
рассмотрения дела в суд не поступало. Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Представитель третьего лица ООО «Волга-агент» ФИО9 не возражал против удовлетворения требований ФИО3, дополнив, что границы земельного участка истца исторически сложились давно, более 15 лет. При обмере земельного участка истца выяснилось, что при постановке на кадастровый учет земельного участка была допущена реестровая ошибка, в ЕГРН данные границы стоят не по факту, смещены. При межевании не были учтены фактические границы. Акт согласования границ заинтересованными лицами подписан. В части смежной границы земельного участка с кадастровым номером № спора не имеется. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало. В соответствии с ч. 3
