и не нарушающий права третьих лиц. Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" от 05.02.2020-16.03.2020 N 20/0, пришел к выводу, что данное заключение нельзя признать в полной мере обоснованным, в частности, в заключении содержатся ссылки на несоблюдение при межевании нормативных актов, еще не существовавших на момент проведения межевания спорных земельных участков; предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки предполагает изменение площадей земельных участков сторон более чем на 5%. Суд апелляционной инстанции определением от 25.05.2021 назначил повторную судебнуюэкспертизу , проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ", согласно заключению от 07.10.2021 N 558.05/2021 при уточнении в 2006 году границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:0005 площадью 211 га (остаточная площадь исходного земельного участка после образования из данного участка земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:100112:10 и 64:30:100112:9) не была учтена землеустроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков
№ 2-2/2019 по вопросам об обстоятельствах возникновения недостатков (трещин) в жилом помещении, установленных судом по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по названному делу. Из заключения экспертов, приобщенного к материалам арбитражного дела, следует, что основной причиной образования трещин служат ошибки, допущенные в проекте, некорректно расставлены связи, необходимые для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости сооружения. При этом судебным актом по делу № 2-2/2019, которым с общества «СДС-Строй» взысканы убытки, не установлена непосредственная вина кого-либо из лиц, к которым предъявлен настоящий иск; в решении не содержится выводов о возникновении строительных недостатков вследствие наличия ошибок в проектной документации, разработанной и переданной для строительства здания обществом «12 Военпроект». Суд общей юрисдикции в решении воспроизвел лишь выводы экспертизы о наличии в разработанном ООО «Кемеровожелдорпроект» рабочем проекте ошибок проектирования, не конкретизируя, какой при этом проект являлся предметом исследования экспертов. В связи с этим выводы суда общей юрисдикции по вопросам наличия ошибок в проектной документации не исключают возможности
для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ). Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом предмета и основания иска пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеется спор между смежными землепользователями о границах земельных участков, который подлежал разрешению по настоящему делу. Указывая, что выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки и факте наложения границ спорных земельных участков противоречит материалам дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не устранил эти противоречия, не обсудил вопрос о назначении дополнительной экспертизы. Между тем, установление факта наложения спорных земельных участков является определяющим для правильного применения
(далее – Управление Росреестра), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ») об обязании исправить реестровую (кадастровую) ошибку, воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:250221:11, путем исправления сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:250221:11, содержащихся в ЕГРН в соответствии с каталогом координат и межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Замятиной Екатериной Владимировной, согласно координатам, указанным в исковом заявлении. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019, по ходатайству истца назначена судебнаяэкспертиза , производство которой поручено эксперту АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» Исламовой Альбине Альбертовне; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 производство по делу возобновлено.
483 450 рублей. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автостарт-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции не учел частичной выплаты стоимости доли в размере 137 125,32 рублей. Ссылается на наличие ошибок в судебной экспертизе , которые повлекли за собой неверное определение действительной стоимости доли. Отмечает необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, Гришин М.Ю. и его представитель возражали против
При этом экспертом в заключении безосновательно указано, что материалы, представленные ответчиком, оцифровать невозможно. Указанное утверждение однозначно ошибочно и не соответствует действительности, что подтверждается исследованием специалистов ООО «Центральное бюро экспертиз, аналитики и юридического сопровождения». Эксперт в заключении не раскрыл суть реестровой ошибки, не доказал что документы-основания для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000002:36 содержат техническую ошибку, либо лицо, выполнявшее кадастровые работы, допустило при подготовке документов о межевании техническую ошибку. Проведенная по делу судебнаяэкспертиза касается только установления границ участка с кадастровым номером 23:49:0134002:1008 и снятия с кадастрового учета части земельного участка общества. При этом она не разрешает вопросов, поставленных обществом в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы. Суды необоснованно приняли во внимание ссылки истца на то, что земельный участок находится в его фактическом пользовании, не дав надлежащей правовой оценки доводам общества о том, что на спорном земельном участке находятся его объекты: пасека и дом полевода, плантации фундука,
арифметическая ошибка, а изменение содержания решения суда, поскольку озвучено было другое решение суда. Кроме того, податель жалобы полагает, что заключенный между сторонами договор суд неправильно квалифицировал исключительно как договор подряда, поскольку он является смешанным. По мнению ответчика, ООО «Геолидер» фактически выполнило работы только на сумму 120 000 руб. Остальные работы и услуги оплате не подлежат, поскольку либо не выполнены, либо выполнены ненадлежащим образом, доказательств выполнения работ в полном объеме материалы дела не содержат. Учитывая, что истцом часть работ не выполнена, а часть выполнена с ненадлежащим качеством, делающим результат работы непригодным для использования, податель жалобы считает, что оснований для оплаты указанных работ не имеется. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком непредставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверностипредставленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах, о невыполнении истцом работ либо о некачественном выполнении работ, по мнению АО «КАРГОТРАНС-Царское Село», являются ошибочным, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебнойэкспертизы отказано
В рамках представленных материалов эксперт пришел к выводу о том, что версия водителя автобуса №, ФИО8 с технической точки зрения является наиболее состоятельной. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требований пп. 8.1, 8.4 и 10.2 ПДД Российской Федерации водителем автомобиля Ниссан №, ФИО7, у которого при выполнении вышеуказанных требований имелась объективная возможность предотвратить ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса №, ФИО8 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП. Каких либо доказательств указывающих на ошибки в судебной экспертизе , либо на необоснованность выводов эксперта истцом не представлено. Заключением судебной автотехнической экспертизы установлены обстоятельства столкновения автомобилей, действия водителей, расположение транспортных средств на проезжей части, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом исследования суду не представлено. Выводы, изложенные экспертом в своем заключении №ЭЗ-353/2017 обоснованны и соотносятся с иными доказательствами представленными в материалы дела, а именно пояснениями сторон, материалом административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, учитывая установленным факт наличия нарушений требований ПДД РФ
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Каких либо доказательств указывающих на ошибки в судебной экспертизе , либо на необоснованность выводов экспертов истцом не представлено. Заключением судебной автотехнической экспертизы установлены обстоятельства столкновения автомобилей, действия водителей ему предшествующие, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом исследования суду не представлено. Выводы, изложенные экспертом в своем заключении обоснованы и соотносятся с иными доказательствами представленными в материалы дела, а именно пояснениями сторон, материалом административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также представленной видеозаписью произошедшего ДТП. Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выводу, что дорожно-транспортное
том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Каких либо доказательств указывающих на ошибки в судебной экспертизе , либо на необоснованность выводов экспертов истцом не представлено. Заключением судебной автотехнической экспертизы установлены обстоятельства столкновения автомобилей, действия водителей ему предшествующие, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом исследования суду не представлено. Выводы, изложенные экспертом в своем заключении обоснованны и соотносятся с иными доказательствами представленными в материалы дела, а именно пояснениями сторон, материалом административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно
том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Каких либо доказательств указывающих на ошибки в судебной экспертизе , либо на необоснованность выводов экспертов истцом не представлено. Заключением судебной автотехнической экспертизы установлены обстоятельства столкновения автомобилей, действия водителей ему предшествующие, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом исследования суду не представлено. Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно
и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка Гизатуллина Б.Р. сумму неустойки в размере 11 115,44 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в удовлетворение иска следует отказать, так как заявленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств и следует применить положения ст.333 ГК РФ. Жилое помещение приобретено по цене значительно рыночной. Не доказано нанесения морального вреда. Имеются ошибки в судебной экспертизе и следует назначить повторную экспертизу. Истцы Гизатуллина Е.В., Гизатуллин Р.А., представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
