извлечения выгоды от оплаты аренды не использовавшихся в хозяйственной деятельности Предприятия транспортных средств. В ходе расследования уголовного дела была установлена непосредственная связь руководителей Предприятия ФИО2 и ФИО1 с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ», что свидетельствует о прямом участии в хозяйственной деятельности упомянутых аффилированных юридических лиц и заинтересованности в ее результатах. Судом установлено, что в документах, представленных Обществом в качестве подтверждения задолженности, имеются явные противоречия, несостыковки и ошибки; первичная документация (касающаяся эксплуатации транспортных средств, в частности путевые листы, товарно-транспортные накладные , заявки на использование транспортных средств) отсутствует; при осуществлении выемки соответствующая путевая документация не обнаружена; доказательств обращения арендодателя с какими-либо претензиями к арендатору до возбуждения вышеназванного уголовного дела не имеется. Принимая во внимание, что подписание документов в сложившейся ситуации не представляло для органов управления юридических лиц какой-либо сложности, апелляционный суд отнесся критически к представленным Обществом доказательствам наличия между сторонами арендных правоотношений. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной
качестве перевозчика указан не истец, а иная организация, в связи с чем не возможно соотнести транспортную накладную с перевозочными документами по заявке № 95 от 07.03.2019г., судом отклоняются, поскольку водитель ФИО1 (указан в заявке № 95 от 07.03.2019г., транспортной накладной № 48 от 07.03.2019г.) управлял транспортным средством на основании договора оказания услуг по управлению транспортным средством с ОАО «КЕРМА» № 12/К от 01.01.2019г. В информационном письме ОАО «КЕРМА» представлены разъяснения по поводу обнаруженной ошибки в транспортной накладной и подтверждение оказания услуг обществом «КЕРМА» по данному маршруту. Ссылка ответчика на то, что в товарной накладной № 48 отсутствует дата выгрузки, а оплата производится по факту выгрузки несостоятельна, поскольку в дело представлен приемный акт № 19074 от 12.03.2019г., в котором подтвержден факт приемки груза от ООО «ОУМ» обществом «НЭУ» в лице управляющей компании АО «Инвестгеосервис» Кроме этого грузополучатель предоставил информационное письмо в лице управляющей компании АО «Инвестгеосервис» о том, что груз получен
транспортной накладной №104 от 31.07.2020 водителем была допущена ошибка в проставлении печати ООО «ТК «ГрузоведЪ» вместо печати ООО ТК «АвтоТрансУрал». Договор № АТУ 19-09-02 от 23.09.2019г. не содержит условий о том, что в случае наличия замечаний к оформлению документов, такие документы считаются не предоставленными. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что документы, направленные ООО ТК «АвтоТрансУрал» в адрес ООО «Артемида» 25.08.2020, являются оригинальными документами. Поскольку сторонами не оспаривается наличие допущенной ошибки в транспортной накладной №104 от 31.07.2020, направленной в адрес ООО «Артемида» 25.08.2020, в ходатайстве ООО «Артемида» о фальсификации доказательств - транспортной накладной №104 от 31.07.2020, направленной ООО ТК «АвтоТрансУрал» 15.09.2020 в исправленном виде, судом отказано. В соответствии с п. 5.5. договора № АТУ 19-09-02 от 23.09.2019 г. при оплате услуг Экспедитора, Клиент не вправе удерживать какие-либо денежные суммы в счет погашения претензий к Экспедитору. На основании вышеизложенного, учитывая, что оплата за спорную перевозку от контрагента была
осуществляло доставку товара самостоятельно из с.Помоздино до пгт.Краснозатонский, откуда ИП ФИО1 осуществил грузоперевозку в адрес ООО «Сатурн», находящегося в пгт.Жешарт. До места назначения водитель ИП ФИО1- ФИО4 не доехал по причине поломки прицепа на 13 км. в м. Човью, в связи с чем перевозка груза осуществлена двумя транспортными средствами. Сломанный прицеп водителем ИП ФИО1 был отцеплен и в дальнейшем проезд ТС с грузом, до места назначения - в ООО «Сатурн» осуществлен без прицепа. Ошибка в транспортной накладной замечена во время сдачи товара ООО «Сатурн». В подтверждение доводов ответчиком представлен путевой лист, выданный ИП ФИО1 от 04.05.2014, согласно которому на транспортном средстве МАЗ 6303А8-326 с регистрационным знаком <***>, с прицепом марки Маз 837810-020 с регистрационным знаком АО0258 11 водитель ФИО4 осуществлял перевозку груза по маршруту пгт.Краснозатонский до п.Жешарт. В связи с вышеуказанными доводами ответчика, судом у ООО «Оптима Лес» истребованы соответствующие сведения. В ответ на запрос суда ООО «Оптима Лес» представило
по заготовке древесины были совершены иными лицами, которые и подтвердили свое участие в заготовке леса. Несостоятелен довод Общества о неверно трактовке судом первой инстанции условий договоров поставок, в которых определено, что поставка производится транспортом поставщика, так как Общества само настаивало на исполнении им условий договоров поставки. Довод Общества о наличии в транспортных накладных несоответствий в указании мест отгрузки древесины, апелляционный суд не принимает, так как при недоказанности Обществом самого факта поставки товара наличие ошибок в транспортных накладных позицию налогоплательщика о наличии у него права на применении спорных налоговых вычетов не подтверждает. Ссылка Общества на отсутствие у него прямых отношений с индивидуальными предпринимателями по поставке древесины является несостоятельной, так как материалами дела подтверждается, что индивидуальные предприниматели сами заготавливали и доставляли древесину, тогда как Общество в подтверждение права на применение спорных налоговых вычетов представило документы по сделкам с ООО «Комилес», ООО «Северлес», ООО «Комилесторг», ООО «Лесхолдинг» и ООО «ТД «Каскад». Довод Общества
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными документальными доказательствами, в том числе транспортными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, УПД, пояснениями третьего лица о технической ошибке в транспортных накладных от 13.11.2018, от 15.11.2018. Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически поставленный товар, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. При этом суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. В силу ст. 70 АПК РФ,
поставки заключен в надлежащей форме, оплата по договору произведена покупателем в полном объеме и в установленные сроки. Поставщик обязался поставить товар согласно Спецификации в город покупателя не позднее 30 рабочих дней с момента получения предоплаты, истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по обязательства по договору поставки не исполнены, товар покупателю не передан. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств выполнения обязательств и принятие товара истцом не представлено. Неисполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается. Наличие ошибки в транспортной накладной в наименовании «получателя» основанием для освобождения поставщика от исполнения обязательств по договору поставки перед покупателем не является. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму предварительно оплаченного, но не поставленного товара, в размере 70000 руб. В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Комиссия за
как несостоятельные, поскольку из оспариваемого постановления следует, что указанные доводы заявителя также были изучены и оценены должностным лицом, указавшим, что в транспортной накладной № ТН274 от 06.11.2019 года грузоотправителем указано юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», в разделе 6 адрес приема груза указан: <адрес> заявки на экспедирование груза № Т2276 от 05.11.2019 года показало, что в графе «адрес погрузки груза и наименование грузоотправителя» указаны: <адрес>А, ООО «<данные изъяты>». При этом доводы жалобы заявителя об ошибке в транспортной накладной в части указания грузоотправителя, допущенной сотрудниками ООО «<данные изъяты>», судом также отклоняются, поскольку из представленных суду материалов следует, что транспортная накладная № ТН274 от 06.11.2019 года, в которой грузоотправителем указано ООО «<данные изъяты>», подписана должностным лицом ООО «<данные изъяты>» и заверена печатью ООО «<данные изъяты>», о чем также указано в оспариваемом постановлении. Кроме того, обоснованность и правильность выводов должностного лица подтверждается и объяснениями водителя транспортного средства ФИО5, а также представителя юридического лица ООО
суд оценил представленные им доказательства, и обоснованно указал, что они не являются надлежащими доказательствами перечня и объема выполненных работ по договору подряда от <ДАТА>. Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции в Вологодский областной суд поступили материалы проверки КУСП от <ДАТА> №... по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе следственной проверки <ДАТА>, доставку сруба осуществлял С.А.В.., который по ошибке в транспортной накладной не получил подпись ФИО2 о принятии сруба. Вместе с тем, из объяснений С.А.В. от <ДАТА> следует, что в <ДАТА> перевозку срубов в <адрес> он не осуществлял. Из объяснений водителя Ш.А.Н. также не следует, что он доставил полный комплект сруба, указанный в договоре, ФИО2 по адресу: <адрес>. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие
по какой-то причине не были предъявлены ФИО3 ни в ходе проведения мероприятий по контролю за осуществлением автомобильных перевозок 17 мая 2019 года, ни при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении 22 мая 2019 года, из чего можно сделать вывод, что они были заполнены не 16 мая 2019 года, а позднее, возможно, с целью помочь ФИО3 избежать административной ответственности. Копия письма за подписью генерального директора ООО «Марс» <Ф.И.О. скрыты>8 о наличии технических ошибок в транспортныхнакладных не содержит никаких реквизитов в подтверждение того, что указанное письмо действительно было направлено в адрес АО «Союзснаб», а не изготовлено для предъявления ФИО3 в суд. Таким образом, общая масса транспортного средства с грузом, определенная путем сложения массы транспортного средства марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> с прицепом (полуприцепом) с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> и массы перевозимого ФИО3 груза, составляет 51602 кг, что превышает допустимую массу, составляющую 40000 кг, на 29%.
