связи с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или официального сайта Федеральной налоговой службы). 13. Датой получения Документа заявителем в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме (дата получения сообщения о приеме почтовой программы в случае направления Документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или официального сайта Федеральной налоговой службы). 14. Документ не считается принятым заявителем, если: 1) ошибочно направлен заявителю; 2) отсутствует (не соответствует) усиленная квалифицированная электронная подпись уполномоченного должностного лица налогового органа. II. Процедуры направления Документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 15. Направление налоговым органом заявителю Документа в электронном виде осуществляется на основании его запроса. 16. Заявитель может получать информацию о ходе исполнения его запроса по уникальному номеру, присвоенному уполномоченным налоговым органом при получении Запроса заявителя, о направлении Документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием единого портала
взыскателя по сравнению с тем, как оно определено общими правилами исполнения судебных решений. В частности, в силу части 4 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то поступившие от него исполнительные документы направляются главным судебным приставом субъекта Российской Федерации в соответствующее подразделение судебных приставов. Как усматривается из пунктов 27, 33 Административного регламента, во внутренних документах органа Федерального казначейства, в который взыскателем ошибочно направлен исполнительный документ, указывается орган Федерального казначейства, в котором должнику открыты лицевые счета. Недоведение до взыскателя имеющихся в Федеральном казначействе, на органы которого возложена государственная функция организации исполнения судебных актов, сведений о лицевых счетах должника создает неоправданные препятствия в реализации права на судебную защиту, что не согласуется с вышеприведенными конституционными нормами и нормами международных актов в их интерпретации Конституционным Судом Российской Федерации и Европейским Судом по правам человека. Пункт 14 Административного регламента предписывает при направлении
административного органа о привлечении к административной ответственности предусматривает направление заявления непосредственно в арбитражный суд по форме, приведенной в статьях 125 или 209 АПК РФ. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление его копии органу, вынесшему оспариваемое решение. Несоблюдение указанного порядка подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности является основанием для оставления арбитражным судом заявления без движения и последующего его возвращения. Приведенные обстоятельства исключают возможность пересылки в арбитражный суд жалобы, ошибочно направленной заявителем в таможенный орган, вынесший постановление, или вышестоящий таможенный орган. В случае подачи жалобы, адресованной арбитражному суду, таможенный орган, в который поступила жалоба, разъясняет лицу действующий порядок обжалования постановления в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Действующий порядок обжалования разъясняется лицу также и в том случае, когда предметом жалобы, поступившей в таможенный орган, является постановление (решение), вынесенное судом общей юрисдикции (арбитражным судом). В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по
их регистрации. Письменные запросы государственных органов и органов местного самоуправления, связанные с рассмотрением поступивших к ним обращений граждан, рассматриваются в течение 15 дней со дня поступления запроса. 9. Поступившие в Совет Федерации, но не адресованные Совету Федерации, его органам и должностным лицам, членам Совета Федерации, временно не входящим в состав комитетов или комиссий Совета Федерации, помощникам членов Совета Федерации, Аппарату Совета Федерации, его структурным подразделениям или работникам Аппарата Совета Федерации письменные обращения рассматриваются как ошибочно направленные . Ошибочно направленные письменные обращения, а также письменные обращения, не относящиеся к компетенции Совета Федерации по содержанию поставленных вопросов, в семидневный срок со дня их регистрации направляются в государственные органы, органы местного самоуправления (их должностным лицам) по принадлежности или для рассмотрения подведомственных им вопросов с уведомлением об этом автора обращения. 10. Запрещается направлять жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Если не представляется
с их предназначением для регистрации, доклада и исполнения. Доставка документов в подразделения Суда осуществляется работниками экспедиции. Срочные документы передаются в подразделения Суда оперативно по мере их поступления. Передача документов в подразделения Суда осуществляется с проставлением подписи о приеме (далее - под расписку) в Реестре передачи документов или в Разносной книге (приложение 9). Информация о передаче учтенных документов из экспедиции в подразделения Суда отражается в АИС. Наряды с реестрами хранятся в установленном порядке. 2.3.12. Документы, ошибочно направленные в подразделения Суда, должны быть возвращены в экспедицию в 3-дневный срок для передачи по назначению. При этом (при необходимости) за подписью руководителя подразделения Суда оформляется справка с обоснованием причин передачи документа в другое подразделение Суда. 2.4. Регистрация и прохождение входящих и внутренних документов, не подлежащих рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством 2.4.1. Регистрация входящих и внутренних документов в подразделениях Суда осуществляется в день их поступления работниками подразделений Суда, ответственными за ведение делопроизводства в этих
Положением о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, на возобновление их деятельности, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 02.10.2019 № 811-пп, и исходили из того, что предпринимателем для участия в указанном конкурсе был представлен достоверный документ об отсутствии задолженности по обязательным платежам; ошибочно направленная министерству налоговым органом информация в рамках межведомственного взаимодействия не могла являться основанием для вынесения оспариваемого решения. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Министерству экономического развития Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской
причины пропуска срока уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы обществом не приведено. Отсутствие возможности для своевременной подачи кассационной жалобы у представителя заявителя по причине ошибочного направления жалобы в суд первой инстанции нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку данное обстоятельство не является причиной, объективно препятствовавшей направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок. Кроме того, кассационная жалоба, ошибочно направленная в суд первой инстанции, подана также с нарушением процессуального срока. Причины пропуска указанного срока заявителем не приведены. Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии
и договор дарения земельного участка (кадастровый номер объекта 37:24:030305:142) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый номер объекта 37:24:030305:106), заключенные между должником и ФИО3, с которой в пользу должника взыскано 159 000 руб. судебных расходов. На основании указанного определения 23.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026793988. Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата названного исполнительного листа. Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист от 23.04.2019 серии ФС № 026793988 ошибочно направлен судом в адрес должника заказным письмом с уведомлением (штрих-код 16399129773546). Согласно данным отслеживания отправлений с идентификатором 16399129773546 письмо было вручено адресату 04.05.2019. Финансовый управляющий направил должнику требование о передаче ему оригинала исполнительного листа, а также требование к ФИО3 о добровольном исполнении определения суда о взыскании судебных расходов. Поскольку должник ошибочно направленный в его адрес исполнительный лист ни в суд, ни финансовому управляющему не возвратил, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен и
следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В рассматриваемом случае истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу преращено. Доводы подателя жалобы о том, что им ошибочно направлен отказ от исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из представленного отказа следует, что в нем имеется номер дела, соответствующий настоящему, он подписан уполномоченным лицом. Указание иного ответчика не свидетельствует, что отказ заявлен в рамках иного дела. Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города
на сумму 234 000 рублей, представленное в приложении к ходатайству от 22.11.2021 № 74/АС о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, к которому приложено платежное поручение от 28.10.2021 № 2811 о перечислении ответчиком 619 000 рублей после принятия обжалуемого решения от 14.09.2021 по настоящему делу; не дана оценка доводам истца, приведенным в обоснование иска, с учетом условий пункта 7.3 договора, согласно которому спор по настоящему делу подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан, но ошибочно направлен в Арбитражный суд Алтайского края; неверен вывод судов о том, что ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в ответе на претензию от 13.11.2020 заявил о зачете требований на сумму 234 000 рублей, поскольку он не ссылался на спорный договор и статью 410 ГК РФ, ответчик в письме от 14.01.2022 № 581 признает, что им не проводился зачет, он приостанавливает оплату, имея задолженность перед истцом на сумму 2
Инвестиционная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, 63; далее – ЗАО «МБИК», истец) судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. Определением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ЗАО «МБИК» в пользу ООО «Ленстоун» взыскано 121 800 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи. 16.02.2015 по делу был выдан исполнительный лист серия ФС № 000263597 (т.5, л.д.51-52), который был ошибочно направлен судом в ЗАО «МБИК» и получен данной организацией (уведомление № 9085484043482). Исполнительный лист возвращен в суд не был. ООО «Ленстоун» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу. Определением суда от 28.07.2015 указанное заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что до настоящего времени не получал
в предоставлении такой информации арбитражному управляющему по его запросу. Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что инспекцией ответ на запрос арбитражного управляющего был ошибочно направлен по другому адресу, а при выявлении указанной неточности в адресе сопроводительным письмом ответ повторно направлен ФИО4 Считает, что с налогового орган неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 100 руб. Представитель Федеральной налоговой службы в заседании суда апелляционной инстанции поддержала на доводы, изложенные в жалобе инспекции, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Арбитражный управляющим ФИО4, Межрайонная инспекция
указанного в заявлении работодателя ИП Е.И.Ю. не представилось возможным, так как данных о его реквизитах ИНН, ОГРНИП, месте осуществления деятельности, в заявлении не приведено.В ответе ПФР сведений о трудоустройстве ФИО3 нет. Заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство о направлении запросов было фактически ею рассмотрено, так как она направила необходимые запросы в отношении должника, при этом перечень таких запросов относится к усмотрению судебного пристава. После окончания исполнительного производства, судебный приказ № 2-996/2020 был ошибочно направлен ею в адрес ООО «Югория», которое также являлось взыскателем по сводному исполнительному производству, о чем сообщено административному истцу. Несмотря на неоднократные запросы и устные требования в телефонных разговорах возвратить судебный приказ, судебный приказ от ООО «Югория» не поступил, в связи с чем, ею было подано заявление мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа. После отмены постановления об окончании исполнительного производства, по нему проводятся исполнительные действия, в том числе по установлению фактического местонахождения должника, его
О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 394730 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7147 руб., свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдом» осуществило перевод денежных средств, согласно электронному реестру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, в размере 394730 руб. со своего счета на карту №, счет № на имя ФИО5. Данный платеж был ошибочно направлен в рамках зарплатного проекта. ДД.ММ.ГГГГ в целях возврата неосновательного обогащения ответчику была направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченной суммы, о чем свидетельствует уведомление о ее вручении. Ответчик претензию проигнорировал. Неверно оплаченная сумма не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца. ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Стройдом» в лице директора ФИО2 направило в сервисе «Сбербанк Онлайн» запрос на возврат ошибочно зачисленных средств №. В письме банк ответил истцу отказом в возврате перечисленной им суммы,
после проведения таможенного оформления. С 02.07.2008 г. хранение товаров осуществляется таможенным органом на арендуемом Тульской таможней складе ООО СВХ «Россфера» по адресу: г. Тула, ул. ......, *. Срок для востребования товара истек. 13.05.2010г. В рамках контракта № * от 22.12.2009г. (отправитель компания «.») в адрес ООО «Стандартпарк Т» поступил товар по CMR№ *. Согласно письму общества товар: герметик - 1 шт.; краска - 1 шт.; смазка - 1 шт.; лента ограждения - 1 шт., ошибочно направлен в их адрес контрагентом. Указанный товар был помещен на склад временного хранения. Срок временного хранения указанных товаров истек. ООО «Стандартпарк Т» и компании «SO.CO.MET.» от указанного имущества отказались. В рамках контракта * от 15.06.2009г. (отправитель компания «») адрес ООО «ИНТЕКО» поступил товар по CMR *. В ходе предварительного осмотра груза были выявлены товары, поставка которых не предусмотрена вышеуказанным контрактом, а именно: пластмассовый ящик - 2 шт. товар, находящийся в ящиках: маленькая пластмассовая коробка белого
которое как незаконное и необоснованное просит отменить и производство по делу прекратить, так как: были приняты все меры по исполнению судебного решения, 06.05.2022 определением суда была предоставлена отсрочка в исполнении судебного решения до 20.05.2022; извещение о составлении административного протокола отсутствует, а имеется лишь вызов на рассмотрение дела об административном правонарушении. Имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы, так как изначально 19.05.2022 в Борисоглебский городской суд вместо жалобы в порядке КоАП РФ был ошибочно направлен административный иск в порядке КАС РФ, в принятии которого судебным определением от 20.05.2022 было отказано. В судебное заседание, которое с учетом сложности дела (истребование дополнительных материалов) проводилось 17.06.2022, 13.07.2022, 21.07.2022, 22.07.2022, представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области при надлежащем извещении не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Проверив доводы жалобы и ходатайства о восстановления срока на ее подачу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Копия обжалуемого постановления от 06.05.2022
обоснование заявленных требований истец указал, что Индустриальным районным судом г.Хабаровска 24.04.2017 (Дело 2-1764/2017) в его пользу было вынесено решение о взыскании с Шемпелева В.А. суммы основного долга, пени, судебных расходов в общей сумме 393 052 рубля. Им был получен исполнительный лист и предъявлен в ОСП Индустриального района г.Хабаровска. Судебным приставом ОСП Индустриального района г. Хабаровска Макалиш О.А. было возбуждено исполнительное производство № 99745/17/27004-ИП от 24.07.2017. Постановлением от 13.03.2018 исполнительное производство приостановлено. В его адрес ошибочно направлен Исполнительный лист по делу № 2-8056/2016 ~ М-7402/2016 по делу Кудымова Ю.Е. к Шемпелеву В.А. Его исполнительный лист не возвращен. С постановлением от 13.03.2018 также был не согласен, полагая, что судебным приставом не в полной мере проведены мероприятия по взысканию задолженности, поскольку должник проживает в г. Москва и имеет стабильный доход. На основании вышеизложенного, им было направлено письмо в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска и возвращен ошибочно направленный в его адрес исполнительный
