Положением о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, на возобновление их деятельности, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 02.10.2019 № 811-пп, и исходили из того, что предпринимателем для участия в указанном конкурсе был представлен достоверный документ об отсутствии задолженности по обязательным платежам; ошибочно направленная министерству налоговым органом информация в рамках межведомственного взаимодействия не могла являться основанием для вынесения оспариваемого решения. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Министерству экономического развития Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской
причины пропуска срока уважительными. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы обществом не приведено. Отсутствие возможности для своевременной подачи кассационной жалобы у представителя заявителя по причине ошибочного направления жалобы в суд первой инстанции нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку данное обстоятельство не является причиной, объективно препятствовавшей направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок. Кроме того, кассационная жалоба, ошибочно направленная в суд первой инстанции, подана также с нарушением процессуального срока. Причины пропуска указанного срока заявителем не приведены. Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии
недоимки по налогу с владельцев транспортных средств. В случае истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Межрайонная инспекция ФНС №2 по МО с заявлением не согласна, указывая, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу направляется требование об уплате налога (сбора), пеней. Оспариваемое требование соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах. Кроме того, Инспекция отозвала требование, как ошибочно направленное . В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС №2 по Мурманской области выставила требование №202 от 24.03.09, согласно которому Обществу предложено уплатить в срок
по имеющимся в материалах дела документам. Как следует из заявления общества, последнее считает, что оно правомерно исчислило налог на игорный бизнес за сентябрь 2007 года только за 51 игровой автомат. Полагая, что у него отсутствует обязанность по уплате налога за 19 игровых автоматов, заявитель указал, что им было представлено заявление по рекомендуемой форме №29-2 почтовым отправлением с описью вложения в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю. Впоследствии указанное заявление как ошибочно направленное в МИФНС России №2 по Приморскому краю было перенаправлено в адрес МИФНС России №7 по Приморскому краю, в связи с чем инспекция должна была снять с регистрационного учета игровые автоматы по заявлению налогоплательщика от 23.06.2007. При этом игровые автоматы в количестве 19 штук, указанные в заявлении от 23.06.2007, в июне 2007 года были вывезены из игорного заявления и не эксплуатировались, в связи с чем объект налогообложения отсутствовал, а, значит, не было обязанности исчислять и
07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», заявитель полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения ввиду отсутствия допущенных обществом нарушений. Заявитель отмечает, что не предпринимало действий по расторжению договора водоснабжения и водоотведения с ООО «Химинвест», исполнение договорных обязательств не прерывалось, выставлялись счета, составлялись акты выполненных работ. Письмо о расторжении договора было направлено сотрудником иной организации – ООО «ЦКП-Экспресс», в отсутствие полномочий, и было отозвано обществом еще до вынесения оспариваемого решения, как ошибочно направленное . Кроме того, общество отмечает, что является гарантирующей организацией только для сетей, находящихся в собственности муниципального образования в границах Городского округа «Город Дзержинск», и не является гарантирующей организацией по водоотведению в отношении ООО «Химинвест», которое подключено к водоснабжению и водоотведению через сети ООО «Агат». Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения. По мнению заявителя, срок обжалования пропущен им по уважительной причине. Заявитель отмечает, что в установленный законом срок
в соответствии с п.2 ст.56 НК РФ налогоплательщик может отказаться от применения льготы, либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов. Ответчик, Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, в обоснование своей позиции, налоговый орган указал, что письмом № МП-07-12/20668 от 01.02.2006г. Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Магаданской области отозвала оспариваемое требование № 12111 от 26.08.2005г. как ошибочно направленное . Таким образом, отсутствует предмет спора, что является основанием для прекращения производства по данному делу. В части признания незаконными действий налогового органа по внесению в лицевой счет начислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 333 631 руб. 00 коп. по налоговой декларации за октябрь 2003г., ответчик пояснил, что 27.05.2005г. в карточку лицевого счета ООО «Агат» была начислена к уплате ранее возмещенная налогоплательщику из федерального бюджета в порядке ст. 176 НК РФ по
что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем только 2 октября 2013 года, то есть за пределами установленного судьей срока для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы. 4 октября 2013 года в адрес суда были направлены платежное поручение <номер изъят> от 21 ноября 2012 года на сумму <данные изъяты> , заявление о зачете государственной пошлины и сопроводительное письмо. 9 октября 2013 года в адрес суда направлено ходатайство с просьбой вернуть ошибочно направленное ранее платежное поручение <номер изъят> от 21 ноября 2012 года и приобщить платежное поручение <номер изъят> от 30 августа 2013 года, на основании которого уплачена государственная пошлина по данному делу. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Проверив материалы, приложенные к исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф. при секретаре Бакулевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 01.08.2019, которым постановлено о передаче гражданского дела по иску ООО «Завод строительных конструкций» к ООО «Вятка-Регион-Групп», ФИО1 о взыскании, встречному иску ФИО1 к ООО «Завод строительных конструкций» о признании договоров поручительства незаключенными для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова как ошибочно направленное в Ленинский районный суд г. Кирова. Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Завод строительных конструкций» обратилось в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ООО «Вятка-Регион-Групп», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды. Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.05.2019 гражданское дело по иску ООО «Завод строительных конструкций» к ООО «Вятка-Регион-Групп», ФИО1 о взыскании задолженности о договорам аренды передано по подсудности в Ленинский районный суд
судебном заседании 03 ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мошковского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено ходатайство о снятии судимости по приговору мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд возвратил ходатайство осужденному как ошибочно направленное в Мошковский районный суд <адрес>. Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, направив материалы дела в тот же суд со стадии принятия ходатайства к производству. По мнению ФИО1, суд в нарушение ст. 47 Конституции РФ необоснованно вернул ему ходатайство, поскольку его ходатайство не содержало каких-либо недостатков, и должно было быть рассмотрено по существу. Правила подсудности им не нарушены, так как до осуждения он фактически жил в
