купли-продажи квартиры от 03.04.2008, по условиям которого Продавец возвращает Покупателю денежные средства в размере 1 845 771 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя или иным способом, не запрещенным законодательством РФ. Заявляя о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий полагал, что ООО «СИН» не имело права возвращать перечисленные должником денежные средства ФИО3, а бухгалтер ООО «СИН» должен был сопоставить обязательные реквизиты договора и Плательщика в платежном поручении и отразить данную операцию как ошибочно зачисленный платеж и на основании статьи 1102 ГК РФ возвратить ООО «Парус» денежные средства. По мнению арбитражного управляющего сделки по передаче прав по договору №2з- ТОФ/04-08-В от ФИО2 к ФИО3 и последующему его расторжению с получением денежных средств ФИО3 являются мнимыми сделками, направленными на причинение имущественного вреда ООО «Парус», поскольку указанные лица совместно с ООО «СИН» распорядились денежными средствами, принадлежащими ООО «Парус», создав видимость оплаты по предварительному договору купли-продажи. Кроме того, ФИО2 принимал участие в
ФИО2 ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 625046, <...>). Разъяснить третьему лицу, что с момента получения настоящего определения о привлечении его к участию в деле он приобретает процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, установленные статьей 41 и иными положениями АПК РФ. Истребовать из АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбург (620062, <...>) сведения о подтверждении перечисления по платежному поручению от 15.07.2022 № 17490, а также сведения о возврате/невозврате указанной суммы в адрес плательщика - Сидора П.Л. как ошибочно зачисленный платеж . Лицам, участвующим в обособленном споре, заблаговременно до судебного заседания представить дополнительные отзывы и возражения на них. При этом суд обращает внимание на необходимость направления процессуальными оппонентами всех представляемых в арбитражный суд отзывов (пояснений, возражений) в адрес иных участников обособленного спора (доказательства направления представляются в суд вместе с соответствующим документом); возможно направление документов по электронной почте в целях оперативного обмена информацией между процессуальными оппонентами (в доказательство такой отправки представляется скриншот страницы почтового ящика).
февраля по апрель 2017 года). Спорная сумма 8602488,90 руб. безосновательно разделена истцом на две части и выставлена в двух счетах: в счете от 30.09.2017 № 1866/57/0917А9 сумма 7176698,27 руб., в счете от 31.10.2017 № 1866/57/1017А3 сумма 425790,63 руб. Учитывая отсутствие у ответчика обязанности оплатить сумму 8602488,90 руб. и принимая во внимание дополнительное соглашение сторон о реструктуризации задолженности от 28.12.2017, истец неправомерно начислял неустойку за просрочку оплаты долга. Кроме того, при расчете пени истец ошибочнозачислилплатеж от 31.10.2017 на сумму 1425791,63 руб. в счет оплаты долга по счету № 1866/57/0917А7 от 30.09.2017, поскольку в платежном поручении в графе «назначение платежа» вместо «оплата по счету № 1866/57/1017А3 от 31.10.2017» ошибочно указано «оплата по счету № 1866/57/0917А9 от 30.09.2017», тогда как счет от 30.09.2017 № 1866/57/0917А9 не существует. С целью исправления данной ошибки ответчик вручил представителю истца в судебном заседании 06.10.2021 корректирующее письмо от 06.10.2021 № 203/2250, которое впоследствии направлено истцу
за аренду транспортных средств», в то время ООО «Авто Л» заявляет вычет по приобретению ТМЦ. Заявитель считает, что оплата относится к спорным счетам-фактурам, так как доказательств иных правоотношений, требующих оплат инспекцией не представлено. Довод заявителя обоснованно не принят во внимание судом, поскольку перечисления, осуществляемые по расчетному счету, не относятся к спорной сделке, так как ошибка, на которую он ссылается, в назначении платежа допущена по каждому перечислению. К тому же при возврате от 24.05.2011 ошибочнозачисленногоплатежа в сумме 236 000 рублей назначение платежа также указано «за аренду». Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что документы, представленные заявителем, не могут являться надлежащим и достоверным доказательством по делу, так как не отвечают требованиям статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Контрагент ООО «Абсолют». Обществом в материалы дела представлен договор приобретения ТМЦ, заключенный с ООО «Абсолют», счета-фактуры от ООО «Абсолют»
а не передать имущество истцу. Доводы заявителя о полной оплате выкупной стоимости спорного имущества опровергаются материалами дела. Согласно представленному в материалы дела Платежному поручению №190 от 31.12.2004 года плательщиком - Управлением «Приморскэнергоуголь» на расчетный счет получателя «Приморскуглесбыт» была перечислена сумма в размере 1 456 391,16 рублей. В графе «Назначении платежа» указано: «Оплата базы отдыха «Эдельвейс» по договору №233/99 от 31.12.1999, пункт 6.1 за ООО «ПМНУ «Приморскэнергоуголь». Платежным поручением №01 от 11.01.2005 произведен возврат ошибочно зачисленного платежа , в виду отсутствия оснований для перечисления денег для выкупа базы по договору аренды №233/99 от 31.12.1999 года в размере 1 456 391,16 рублей на расчетный счет Управления «Приморскэнергоуголь». Таким образом, учитывая, что оплату производило другое лицо, а не истец, принимая во внимание, что денежные средства возвращены, иное аналогичное имущество истцом вместо спорного имущества не приобреталось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцу не был причинен ущерб. Суд апелляционной инстанции полагает,
(л.д. 8). Далее между ООО «Лагуна» (застройщик), ЖСК «Якорь» (кооператив), ООО «СИН» (инвестор) и ФИО2 подписан акт о прекращении обязательств зачетом встречных требований (л.д. 9-10). Заявляя о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения истец полагает, что ООО «СИН» не имело права возвращать перечисленные ООО «Парус» денежные средства ФИО2, исходя из условий вышеназванных договоров, а бухгалтер ООО «СИН» должен был сопоставить обязательные реквизиты договора и плательщика в платежном поручении и отразить данную операцию, как ошибочно зачисленный платеж , и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возвратить ООО «Парус» денежные средства. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу указанных
по г.Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление УМВД России по г.Хабаровску поступило обращение ФИО4, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ под № по факту невозврата денежных средств. Ошибочное зачисление должностными лицами УФК по Хабаровскому краю денежных средств на счет УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска) не оспаривалось в рамках рассматриваемого дела. Вместе с тем, УМВД России по г.Хабаровскому краю направлено письмо в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с просьбой вернуть ошибочно зачисленный платеж . ДД.ММ.ГГГГ заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства от ОСП по Индустриальному район города Хабаровска возвращены в бухгалтерию УМВД России по городу Хабаровску и незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ заявкой на кассовый расход № денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю для ФИО4 В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением,
поступили на другой счет, однако успокоив предложили заплатить налог повторно и переплата будет возвращена. Он предоставил в пенсионный Фонд акт сверки с налоговым органом, где сумма значилась, как переплата, предоставил декларации доходов за 2008,2009,2010 годы. По словам начальника Пенсионного фонда этих документов было достаточно для возврата ошибочного платежа. По прошествии трех месяцев им было получено письмо из Пенсионного фонда , в котором ему угрожали штрафами за неуплату данного налога. Просил взыскать с ответчика ошибочно зачисленный платеж в сумме 4 849 рублей 56 копеек, пеню в сумме 550 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере 470 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Хабаровска от 20.06.2011 года к участию в дела в качестве соответчика была привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Хабаровскому краю. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска
