Ошибочное списание денежных средств по исполнительному производству - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – Управление) о взыскании 101 400 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления в период с апреля 2018 года по май 2019 года ФИО1 пенсионных выплат после его смерти, составляющих выморочное имущество. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в результате списания со счета ФИО1 части поступивших после его смерти денежных средств в счет оплаты по исполнительному производству остаток денежных средств на счете составил 49 900 рублей 79 копеек, которые и составляют наследственную массу, а взыскание за счет средств федерального бюджета 101 400

установленных судами обстоятельств, денежные средства не возвращались истцу в течение длительного времени после установления факта ошибочного списания, несмотря на неоднократные обращения заявителя. Излишне списанные денежные средства со счета истца в ПАО «Банк «ВТБ» в размере 7 255 руб. 20 коп. по неустановленной судами причине были перечислены судебным приставом-исполнителем на другой счет в другом банке. Кроме того, в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (ст. 121-128). Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный

отношении должника по исполнительному производству №28708/12/30/38 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р) указал все необходимые реквизиты, позволяющие правильно идентифицировать физическое лицо – должника. Между тем истец, предоставив судебному приставу сведения в отношении лица, на являющегося должником по указанному выше исполнительному производству, сам своими действиями повлек ошибочное списание денежных средств со счета невиновного лица. Ответчик полагает, что истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя в списании денежных средств со счета, принадлежавшего третьему лицу, поскольку судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о списании денежных средств со счета иного лица. Данными денежными средствами ответчик не пользовался, так как с депозитного счета Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска деньги перечислены взыскателю по исполнительному производству №28708/12/30/38 ЗАО Банк «Русский стандарт 03.05.2012г., т.е. до получения претензии банка от 16.17.2012. Таким образом, по мнению ответчика, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует состав гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие

Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет получателя после месяца, в котором получатель пенсии умер. Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства были перечислены Управлением в счет пенсии ФИО1 по возрасту за март 2016 года. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Судом установлено, что ФИО1 умерла 02.02.2016, в связи с чем обязательство Управления по выплате ей пенсии прекратилось с 01.03.2016. Списание ПАО «Сбербанк России» денежных средств со счета ФИО1 произведено во исполнение постановления Рассказовского и Бондарского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 30.12.2015 №39927/15/68017–ИП. Согласно данным ответчика спорная денежная сумма была перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов 07.07.2016, то есть после смерти ФИО1 как должника по исполнительному производству В пункте 1

судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, долг был списан с банковского счета 22-25 ноября 2016 года, после чего исполнительное производство 02.12.2016 было окончено, копия постановления 09.12.2016 направлена должнику по почте. Нарушений в совершении исполнительных действий не допущено. Основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали. В дальнейшем судебный пристав ошибочно направил в Банк ранее исполненное постановление об обращении взыскания на денежные средства, что привело к списанию денежных средств со счета. Условиями для признания незаконными постановлений и действий судебных приставов являются их не соответствие нормам законодательства и нарушение прав и законных интересов участников исполнительного производства . После обнаружения ошибки денежные средства возвращены на счет общества, его права восстановлены. На дату обращения в суд нарушение прав отсутствовало, в связи с этим заявленные требования не подлежат удовлетворению (т.1 л.д. 166-175). От ООО «БВТ» 17.07.2017 поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований ввиду допущенных судом первой инстанции

как отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался ошибочно перечисленными денежными средствами, в отсутствие установленных законом оснований. Напротив, списанные и поступившие на расчетный счет ООО «Уютный мир» денежные средства являются фактически удовлетворением притязаний общества по судебному приказу по делу № 2-1142/2017 от 22.06.2017 в рамках исполнительного производства. В рассматриваемом случае взыскателем получены не денежные средства, принадлежащие истцу, а средства ФИО1 и получены они при наличии законных оснований – судебного приказа. При этом судом первой инстанции верно установлено, что в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка, в результате которой денежные средства были взысканы не с гражданина - должника по исполнительному производству, а с другого гражданина с идентичными фамилией, именем, отчеством. Таким образом, в силу ст. 1069 ГК РФ судебный пристав-исполнитель должен нести ответственность за неправомерные действия по списанию денежных средств с ненадлежащего должника. В случае, если судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства была допущена ошибка, в результате которой с

года г. Владивосток Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Бакшиной Н.В., при секретаре Иршенко А.А., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю о возмещении ущерба, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Приморскому краю о возмещении материального и морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в ошибочном списании денежных средств по исполнительному производству № №. В судебном заседании от истца ФИО3 поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, что претензий к УФССП России по Приморскому краю не имеет, поскольку в судебном заседании установлено, что нарушения в действиях УФССП России по Приморскому краю отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании представителя письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Суду пояснила, что исполнительное производство № №, возбужденное 4 июня 2012 года, окончено в связи

службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска о признании незаконным, бездействий, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 21.08.2019 года в связи с ошибочными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району были списаны с банковской карты истца № №, эмитированной Сбербанком РФ денежные средства в размере 22 172,19 рублей. О списании денежных средств в вышеуказанном размере истец узнал из SMS-сообщений с номера №, присланные на его номер телефона. При этом, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не были истцу направлены. Данное действие было произведено незаконно в связи с тем, что у приставов города Новосибирска находились следующие исполнительные производства: № № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1 на сумму 20 172,19 рублей, а также ИП № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2 000 рублей.

перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. После обращения в Главное управление Федеральной службы судебных приставов истцом, ФИО4 (двойником должника), о незаконном списании денежных средств со счета в <данные изъяты>) № с приложением подтверждающих документов, об ошибочном списании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (л.д.123). При поступлении информации от Главного управления Федеральной службы судебных приставов об ошибочно списанных денежных средствах с двойника должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, присвоен новый номер исполнительному производству №-ИП (л.д.118). Царицынским ОСП ГУФССП ФИО2 по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в рамках исполнительного производства №-ИП, возвращены на счет истца (двойника должника), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.116). Судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. от истца (двойника должника ФИО4) посредством

ФИО1 Кочубеевское РОСП сообщает, что ФИО1 вправе обратиться с заявлением о возврате денежных средств в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>. В адрес Кочубеевского РОСП обращения ФИО1 не поступали, общение с данным гражданином осуществлялось посредством телефонной связи. Все ограничения и аресты в отношении «двойника» должника ФИО1 отменены полностью. В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении административных исковых требований заявителя отказать в полном объеме, ввиду того, что ошибочное списание денежных средств с гражданина ФИО1, не являющегося должником по исполнительному производству №-ИП, произошло не по вине судебных приставов Кочубеевского РОСП. В постановлении об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ было достаточно информации для идентификации должника (ФИО, адрес, дата рождения, место рождения, ИНН) банком ПАО «Промсвязьбанк».Кроме того, от него поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать. В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по

("двойника") с должником по исполнительному производству. Доказательств надлежащего ведения реестра двойников и сохранение информации об истце, как о лице, имеющем тождественные анкетные данные, в материалы дела административными ответчиками не представлено, после установления факта ошибочного списания задолженности, несмотря на обращение заявителя, меры к учету информации об истце, как лице, имеющем тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству, не приняты. С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку действия Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области по наложению взыскания и списании денежных средств административного истца являются незаконными, и в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым обязать Бокситогорский РОСП УФССП по Ленинградской области вернуть незаконно списанные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцу денежные средства на ее банковские счета, а также обязать Бокситогорский РОСП УФССП по Ленинградской области принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации