Осинниковский районный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правонарушениях», о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела возвращенное почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 6). При таких данных следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении названного лица рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области без участия ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенное в жалобе ходатайство об истребовании дополнительных материалов из другого дела, рассмотренного Кировским районным судом города Томска, удовлетворению не подлежит ввиду достаточности собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Сведений, указывающих на привлечение ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение,

кв. м, расположенную по адресу: <...> (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 10.11.2014. Общество в заявлении и его представители в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что решение Осинниковского отдела Управления об отказе исполнить подлежащее немедленному исполнению определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 24.12.2013 года о принятии обеспечительных мер, оформленное сообщением от 30.12.2013 года № 11/008/2013-187, а также бездействие Отдела, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) прав на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 50,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, - в виде ареста незаконными, нарушающими права и законные интересы ОАО «Прииск

городском суде Кемеровской области, одна заявка на оказание услуг по ремонту кондиционера в Топкинском городском суде Кемеровской области, одна заявка на оказание услуг по ремонту кондиционера а Ленинск-Кузнецком районном суде Кемеровской области, семь заявок на оказание услуг по ремонту кондиционеров в Междуреченском городском суде Кемеровской области, 08.04.2022 направлены 4 заявки на оказание услуг по ремонту кондиционера в Новокузнецком районном суде Кемеровской области, шесть заявок на ремонт кондиционеров в Осинниковском городском суде Кемеровской области, одна заявка на ремонт кондиционера в Центральном районном суде города Кемерово, 11.04.2022 были направлены 2 заявки на ремонт кондиционеров в Заводском районном суде города Кемерово. Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно, Ответчиком не исполнены: 1 заявка от 05.04.2022 по ремонту кондиционера в Беловском районном суде Кемеровской области, 2 заявки от 05.04.2022 по ремонту кондиционера в Киселевском городском суде Кемеровской области, 1 заявка по ремонту кондиционера в Зенковском районном суде города Прокопьевска, 1 заявка

назначено к рассмотрению на 28.06.2022 в 10 часов 50 минут. Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, Кемеровского областного суда, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, Центрального районного суд города Кемерово, Заводского районного суд города Кемерово, Рудничного районного суд города Кемерово, Ленинского районного суд города Кемерово, Кировского районного суд города Кемерово, Кемеровского районного суда Кемеровской области, Осинниковского городского суда, Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области, Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области, Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области, Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области, Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области, Новокузнецкого районного суда Кемеровской области. Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом

ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Осинниковский городской округ» в лице Администрации Осинниковского городского округа (652811, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 582 938 руб. 66 коп. задолженности. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (654015, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Кузнецкий р-н) д. 82, кв. 204 А, ИНН <***>, ОГРН <***>). Cуд установил: определением от 25.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с нарушением требований 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба оставлена без движения до 25.12.2019. Заявителем устранены нарушения, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Таким образом, кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области, Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области,

с работников взыскано неосновательное обогащение в пользу ООО «Беккер Майнинг Системс-Сибирь» в виде неосновательно полученных денежных компенсаций при расторжении трудовых договоров: с ФИО3 - по Апелляционному определению Кемеровского областного суда от 04 февраля 2015 по делу №33-325, с ФИО4 - по решению Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2014 по делу №2-5510/14, с ФИО5 - по решению Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.12.2014 по делу №2-1568/2014, с ФИО6 - по решению Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.11.2014 по делу №2-1994/2014, с ФИО7 - по решению Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2014 по делу №2-1793/14. Рассматривая судебный спор в рамках настоящего дела и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, который был поддержан судом кассационной инстанции, указывали на то, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты

«Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования были заявлены по месту нахождения юр. лица ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>. Место жительство ответчика ФИО1 – <адрес>. Ответчик ООО «Росгоссстрах» заявил свои возражения на иск. В судебное заседание поступило ходатайство от ответчика ФИО1 о передаче по подсудности дела по его месту жительства в районный Осинниковский районный суд <адрес>, поскольку ДТП произошло на территории <адрес> все доказательства и свидетели которых можно опросить по данному делу находятся по месту жительства ФИО1 Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, не возражал против направления дела по подсудности в <адрес>. Проверив материалы дела, суд находит, что рассматриваемое гражданское дело подлежит передаче в Осинниковский районный суд <адрес>. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том

соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Данная статья УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости. Прекращая производство по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговоров Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 июня 2002 года, Осинниковского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2004 года, Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 декабря 2010 года и Серпуховского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, суд в своем постановлении обоснованно указал, что судимости ФИО1 по указанным приговорам от 11.06.2002 года и от 16.12.2004 года погашены, а приговоры от 29.12.2010 года и от 14.02.2012 года ранее были проверены на предмет их соответствия действующему уголовному законодательству

взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст. 330 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавший на момент страхового случая. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что решением Осинниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, которая составила 49 300 рублей. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит правомерными. ххх просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере