контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации - Мониторинг официальных сайтов субъектов оптового и розничных рынков электрической энергии (мощности) в сети "Интернет" на предмет размещения такими субъектами информации, подлежащей раскрытию в сети "Интернет"; - мониторинг официальных печатных изданий, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, на предмет опубликования в них субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (мощности) информации, подлежащей раскрытию; - составление акта осмотраинтернет -сайта субъекта оптового или розничных рынков электрической энергии (мощности), в котором фиксируются размещенная информация, а также перечень информации, которая должна быть раскрыта, но отсутствует; - направление субъектам оптового и розничных рынков электрической энергии (мощности) запросов о предоставлении информации в рамках проверки соблюдения ими Стандартов раскрытия информации, с приложением акта осмотра сайта, составленного должностными лицами антимонопольных органов; - возбуждение дел об административных правонарушениях по фактам несоблюдения Стандартов раскрытия информации и привлечение к административной ответственности юридических
утвержденных приказом Минтранса России от 10.02.2014 N 32 <13> (далее - ФАП-32) 157. Имеются ли необходимые квалификационные отметки в свидетельствах специалистов по техническому обслуживанию ВС эксплуатанта? пункт 7 приложения 3 к ФАП-32 158. Представил ли эксплуатант документы, подтверждающие не менее шести месяцев опыта по осмотру, техническому обслуживанию, технической эксплуатации или ремонту ВС за предшествующие 24 месяца у обладателей свидетельств специалиста по техническому обслуживанию ВС эксплуатанта при выполнении своих функций? пункт 17.10 ФАП-147 _____________________ _______________________________________ (подпись) (инициалы, фамилия должностного лица) -------------------------------- <*> Перечень вопросов, отражающих содержание обязательных требований в области гражданской авиации в отношении субъектов надзора, выполняющих авиационные работы, размещается на официальном сайте Ространснадзора информационно-телекоммуникационной сети "Интернет ". <1> Настоящая форма проверочного листа (списка контрольных вопросов) (далее - проверочный лист) применяется в ходе плановой проверки, проводимой в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих авиационные работы. Предмет плановой проверки ограничивается перечнем контрольных вопросов, включенных в настоящий проверочный лист. <2> Указывается: "да",
Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), установили, что в подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истец представил составленные нотариусом протоколы от 26.12.2017 осмотраинтернет -сайта www.sunpeterburg.ru и осмотра электронной почты (e-mail). Однако информации о размещении на сайте www.sunpeterburg.ru спорной статьи в представленном истцом протоколе осмотра сайта не содержится. Суды также установили, что адрес электронной почты Bronzrai@yandex.ru принадлежит ФИО2, который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является единственным участником и генеральным директором истца. Этим лицом, как указано в протоколе осмотра электронной почты, были представлены данные для доступа к соответствующей электронной почте. Между тем, под распространением сведений, порочащих честь
3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые Беленький А.С. и ФИО2 совершали преступления в составе преступной организации, осуществляющей незаконное распространение наркотических средств посредством сети «Интернет». Указанная преступная организация являлась структурированной, а выде- ление структурных подразделений произведено по территориальному и функ- циональному принципам. Из показаний ФИО1, ФИО2, Д.Г. М. сведений, обнаруженных при осмотре их телефо- нов, результатов осмотровИнтернет -сайтов и иных доказательств судом установлено, что обособленные территориальные подразделения данной организации взаимосвязаны, действовали в различных регионах Российской Федерации, в том числе в Московской области, в г. Сургуте и в г. Якутске. При этом подразделение, действующее в Московской области, в состав которого входил ФИО1, функционально специализировалось на по- ставках химических веществ и прекурсоров для производства наркотических средств. Подразделения в г. Якутске и в г. Сургуте занимались производством наркотических средств из этих химических веществ и
(раздела) для целей систематической публикации сообщений о проведении публичных торгов либо о продаже имущества (движимого или недвижимого) в обычном порядке. Оценив протоколы от 01.07.2013 осмотра страниц сайта общества «ВЕЛЕС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществленного нотариусом ФИО7, суды установили, что нотариус ФИО7, произведя поиск соответствующего объявления на сайте организатора торгов, не обнаружила информации о проведении торгов. При этом судами обоснованно не принята в качестве доказательства размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о проведении торгов, протокол осмотра интернет -страниц от 06.12.2012, произведенный нотариусом ФИО8, поскольку судами установлено, что нотариус ФИО8, заранее зная о месте нахождения извещения о проведении торгов на сайте общества «ВЕЛЕС», открыла страницу сайта, содержащую извещение № 177 о проведении торгов по продаже имущества предпринимателя. В самостоятельном порядке (01.07.2013) этого осуществить не удалось. С учетом изложенного, суды обоснованного признали порядок и способ извещения о предстоящих публичных торгах не соответствующими цели их проведения, заведомо не позволяющими обеспечить доступность сведений о будущих
Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе протокол осмотра интернет -сайта www.pech.ru от 02.12.2019, к которому приложены скриншоты страниц сайта, установив факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 679483 и № 679269 совместными действиями ответчиков, признав доказанным факт предложения к продаже на сайте www.pech.ru товаров, маркированных этими товарными знаками, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1229, 1477, 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
- без удовлетворения. Указывает на то, что ст. 9.15 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе за нарушение порядка опубликования информации, установленного Стандартами. Стандартами предусмотрено раскрытие информации путем опубликования на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии; не опубликование информации, перечисленной в п. 11 Стандартов, на Интернет-сайте заявителя влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 9.15 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением ООО "Удмуртэнергонефть" Стандартов 12.03.2014 административным органом проведен осмотр Интернет -сайта Общества по адресу http://udmurtenergoneft.ru. В ходе осмотра установлено, что ООО "Удмуртэнергонефть" не опубликовало на Интернет-сайте по адресу http://udmurtenergoneft.ru информацию, перечисленную в подп. "а", абзацах 1-14 подп. "б", подп. "д", абзаце 2 подп. "ж", абзаце 2 подп. "з" п. 11, абзаце 17 подп. "б" п. 11, абзаце 3 подп. "ж" п. 11 Стандартов в сроки, установленные в п. 12 Стандартов. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 12.03.2014. По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом
не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи). Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. В качестве доказательств возврата товара истец представил протокол осмотра доказательств от 26.01.2018, из которого следует, что нотариусом Ростовского нотариального округа осуществлен осмотр интернет -страницы электронного ящика общества. Установлено, что 01.08.2017 в 11 часов 15 минут покупатель направил по адресу agroimpex@list.ru (данный адрес ответчика прописан в договоре) универсальный передаточный документ от 10.11.2016 № 1 о возврате товара (семена льна), а также акт возврата от 10.11.2016 № 1 на сумму 2838 тыс. рублей для подписания продавцом. В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что все имеющие к договору документы, переданные с использованием факсимильных средств связи, принимаются к исполнению, если возможно
помещения по адресу своего основного места деятельности непосредственно у ФИО5, а ООО «Труд» на основании договора арендует помещение у общества с ограниченной ответственностью «Бестужев» (юридический адрес: 410012, <...>, основной вид деятельности: Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.3), участником которого с долей в уставном капитале в размере 30% (143.1 тыс. руб.) является ФИО5). Таким образом, все помещения для ведения финансово-хозяйственной деятельности арендуются у взаимозависимых лиц. В ходе проведения проверки инспекцией произведен осмотр интернет -сайта и выявлено, что организации ООО «Иониа-клуб», ООО «Мир», ООО «Труд» и ООО «Товарищ» позиционируют себя как сеть кафе под названием «Пивной бар «Жигули». Проведен осмотр интернет-сайтов (протокол осмотра доказательств от 30.01.2019 № 64АА2505772) по адресам: http://nивбар-жигули.рф/; https://www.instagram.com/pivbarjiguli/; https://vk.com/pivbar_jiguli; https://vk.com/giguli_bar. В ходе осмотра интернет-сайта установлено, что на главной странице официального сайта http://пивбар-жигули.рф/ указано ООО «Иониа-клуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и его юридический адрес: 413100, <...>. На данном сайте имеется единое меню для заказа и
на территории Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Тверской межрайонный транспортный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоЛинк» о признании информации, размещенной посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Свои требования административный истец мотивировал тем, что прокуратурой 02.03.2018 проведена проверка соблюдения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации. 02.03.2018 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут произведен осмотр Интернет -страницы, расположенной по адресу: http://helpiks.org/1-114924.html. В ходе осмотра установлено, что на странице сайта размещена информация, содержащая сведения о способах совершения диверсии на железнодорожном транспорте. Вход на страницу сайта свободный, регистрация пользователей для доступа к использованию ресурсом сайта не требуется. Ознакомиться с содержанием и скопировать материалы в электронном виде может любой Интернет-пользователь. Ограничения на их передачу, копирование и распространение отсутствуют. Осмотр Интернет-сайтов производился в помещении межрайонной транспортной прокуратуры по адресу: <...>, г. Тверь, с помощью
требования мотивировал тем, что 04.02.2020г. ФИО3, нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: АДРЕС, ....., проживающей но адресу: АДРЕС в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде, произвел осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://mail.ru/, и составил протокол осмотра доказательств, который был зарегистрирован в реестре за № 50/211-н/50-2020-4-90. Осмотр интернет -сайта производился, так как Нотариус предполагал, что имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Осмотр интернет-сайта: производился в отсутствии заинтересованных лиц, как в случаях, не терпящих отлагательства, так как может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время. Указанным протоколом было оформлено совершение нотариального действия по обеспечению доказательств, а именно писем, направленных на электронную почту 0990262750@mai 1.ru и o1eg.sukhov@mail.ru с приложения документов Указанное действие зарегистрировано в реестре за №50/211-н/50 2020-4-90.
судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Чванова Евгения Вадимовича в пользу PR10RWAY SOLUTIONS LP (ПРИОРВЕЙ СОЛЮТИОНС ЛП) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; услуг по подготовке искового заявления ООО «ЮАП Холдинг», разработку текстов искового заявления, приложений к нему и иных процессуальных документов в размере 16 000 рублей; проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и проживания в размере 76 761 рубль; услуг нотариуса Оболенцевой О.В. за обеспечение доказательств (нотариальный осмотр интернет сайтов) в размере 22 000 рублей; услуг нотариуса Кожохина Н.Л. за обеспечение доказательств (нотариальный осмотр интернет сайтов) в размере 29 250 рублей; услуг бюро переводов «Лантра» за перевод и нотариальное заверение учредительных документов GIA Investments Ltd и PRIORWAY SOLUTIONS LP в размере 22 090 рублей; услуг бюро переводов «Лантра» за перевод и нотариальное заверение упаковки (коробки) и инструкции к вещественным доказательств в размере 4 400 рублей; а всего в размере 188 501 рубль. В
