№ 18, пунктом 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ), суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии наличия всех элементов состава правонарушения, позволяющего возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, а также отсутствии вины ответчика в ущербе и простое транспортного средства и отказали в удовлетворении иска. Суды признали, что водитель как представитель перевозчика при принятии товара к перевозке не реализовал предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе и его количестве, не воспользовался предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 КДПГ возможностью внести соответствующие оговорки в накладную. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также приняв во внимание факт утраты груза перевозчиком, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о возмещении стоимости товара. Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком перевозчику товара, заказанного и оплаченного по договору поставки, равно как и отсутствуют доказательства того, что при принятии перевозчиком осуществлялся осмотр товара , рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», условиями договора транспортной экспедиции, учли экспертные заключения по результатам судебных товароведческих экспертиз и исходили из того, что спорный груз был принят по количеству мест, внутренний осмотр товара при его приемке не производился, договор поставки и товарная накладная экспедитору ни при отправке груза, ни при его выдаче не передавались, объявленная стоимость груза по накладной составляет 80 000 рублей, страховщик на основании договора страхования грузов выплатил истцу сумму, значительно превышающую объявленную стоимость груза, требование истца о возмещении убытков сверх объявленной стоимости является необоснованным. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
внесении изменений (дополнений) до выпуска товара в сведения, заявленные в спорной ДТ, обществом были исполнены и 05.06.2020 товар был выпущен. Не согласившись с бездействием таможенного органа, не выпустившего задекларированный по спорной ДТ товар в установленный срок, полагая такое приостановление безосновательным, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. При разрешении данного спора, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды при удовлетворении требования исходили из того, что основания для проведения документарной проверки у таможни отсутствовали, осмотр товара каких-либо нарушений не выявил, право таможенного органа на проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра в рассматриваемом случае фактически не явилось основанием для продления срока выпуска товаров, ввезенный товар на момент ввоза уже был введен в гражданский оборот. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не
Шавернева М.В. об отказе ООО «КТ «НУТЭП» предоставить услугу ИП ФИО3 по предварительному осмотру прибывшего товара до направления в адрес ООО «КТ «НУТЭП» письма об отказе от претензий в случае, если при проведении грузовых операций товар будет поврежден, посчитал, что у ИП ФИО2 отсутствовала возможность предотвратить данное правонарушение, так как лицо, во владении которого находился товар, отказало в предоставлении ей возможности провести предварительный его осмотр, в связи с чем, не имя возможности провести предварительный осмотр товара на условиях, предложенных ООО «КТ «НУТЭП», с целью установления характеристик двигателей она подала в Новороссийскую таможню декларацию на товары 0317120/240721/0095926, в которой указала, что ввезла в Российскую Федерацию и намерена поместить под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» автомобильные запчасти, в том числе 75 бывших в употреблении двигателей внутреннего сгорания для легковых автомобилей. Однако доказательства, подтверждающие данную версию защитника, в материалах дела отсутствуют и в обжалуемом постановлении не приведены. Означенная версия была изложена защитником
а также электронной переписки (файл «5. Электронное письмо об отправке договора и счета» к ходатайству ответчика от 20.04.2022) видно, что доставка товара осуществлялась за счет ответчика. Претензией от 03.02.2022, направленной заказной почтой 08.02.2022, покупатель известил продавца о том, что поставленная им пленка не соответствует указанному выше условию (ширина равняется 0,05 мм, а не 0,2 мм); просил заменить товар в течение 5 дней с момента получения претензии. Этой же претензией покупатель сообщил, что готов организовать осмотр товара . Ответчик факт получения претензии не отрицает, однако не поясняет, почему не ответил на нее. Доводы ответчика о необходимости составления акта в случае обнаружения недостатков товара и вызова продавца для его составления со ссылкой на договор поставки отклоняются, поскольку данный договор не подписан со стороны истца. Ни в счете, ни в платежном поручении нет ссылок на договор. Кроме того, конкретная форма акта об обнаружении недостатков договором не предусмотрена, в связи с чем фиксация недостатков
от 17.02.2020, т.е. срок поставки товара: до 16.03.2020 включительно. Ответчик уведомил ООО «Интер-Резерв» о готовности к приемке товара только 07.12.2021. Таким образом, поставщик допустил длительное нарушение сроков поставки товара - 324 календарных дня. 22.12.2020 представители ООО «Интер-Резерв» прибыли для осмотра и приемки товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, на предмет соответствия товара условиям требований договора. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени проведения приемки письмом исх. № 1812 от 18.12.2020 не явился, осмотр товара был произведен ООО «Интер-Резерв» самостоятельно, в ходе осмотра выявлены недостатки товара и сопроводительной документации. Ввиду того, что емкостное оборудование является технически сложным, покупатель производил осмотр товара в течение нескольких дней: с 22.12.2020 по 25.12.2020. В соответствии с п. 4.6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 12.02.2020) в случае, если недостатки товара выявлены в отсутствие поставщика, поставщику направляется уведомление о вызове его представителя для проведения совместного осмотра товара с недостатками и составления акта о выявленных
предпринимателем в материалы дела представлен договор, универсальный передаточный документ от 17.03.2022 №241 о поставке обществом истцу товара на сумму 121 000 руб. (лазерная трубка 2 шт., сотовый стол 2 шт.), претензия от 18.04.2022 об уменьшении стоимости товара, ответ на претензию. В соответствии с пунктом 4.7 договора проверка соответствия товара условиям договора о количестве, комплектности и качестве (явные дефекты), а также подписание акта приема-передачи осуществляется покупателем в следующем порядке. При самовывозе товара со склада продавца осмотр товара и проверки его соответствия, а также подписание акта приема-передачи товара производится сторонами непосредственно в момент вручения товара покупателю на складе продавца (пункт 4.8 договора). При иных способах доставки товара покупатель производит осмотр товара и проверку его соответствия в течение 3 календарных дней с момента получения товара. По окончании проверки товара покупатель обязан подписать акт приема-передачи товара и в срок не позднее 3 рабочих дней направить оригинал акта продавцу (пункт 4.9 договора). Доказательств того, что
меры, зависящие от него, по соблюдению таких требований. Ввопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что общество «Гелиос» до подачи декларации на товары имело возможность осмотреть поступивший ему товар, однако не сделало этого, посчитав проведение соответствующего осмотра нецелесообразным, что следует из объяснений генерального директора общества «Гелиос» от 19.10.2017 № 1-1087АП-2017. Довод общества «Гелиос» о том, что таможенное законодательство позволяет декларанту производить лишь внешний визуальный осмотр товара без вскрытия упаковки, в которой он находится, и такой осмотр в данном случае не мог принести результата, предотвращающего вменяемого правонарушения, поскольку спорные обозначения были размещены непосредственно на товаре (обуви), а не на его упаковке, правомерно отклонен апелляционным судом ввиду следующего. Так, права декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций определены в статье 187 ТК ТС (действовавшей на момент совершения правонарушения), согласно которой декларант вправе, в том числе осматривать, измерять и выполнять
была подана им и заполнялась на основании сведений о товарах, содержащихся в документах, полученных от отправителя товаров SIA «VINGO» (Латвия): CMR LV-6870 от ДД.ММ.ГГГГ, INVOICE № от ДД.ММ.ГГГГ, CMR LV-7444 от ДД.ММ.ГГГГ, INVOICE № от ДД.ММ.ГГГГ. В декларации была заявлена таможенная процедура «импорт-96» на товар: алкогольная продукция в ассортименте 159 наименований в количестве 1525 грузовых мест общим весом брутто 20445,77 кг, который и ожидался ООО «ФРИХАУС» от отправителя SIA «VINGO» (Латвия) по данной поставке. Осмотр товара перед подачей ПТД не проводился ввиду отсутствия такой возможности, так как товар еще не поступил в зону таможенного контроля, процедура таможенного транзита еще не была завершена перевозчиком SIA «VERESOK» (Латвия). Причиной недекларирования товара – 4 картонные коробки с алкогольной продукцией разного наименования общим весом 51,05 кг в ПТД № явилось отсутствие возможности у декларанта провести осмотр товара перед подачей декларации и сопоставить сведения, содержащиеся в документах. При перевозке данного товара SIA «VERESOK» процедура таможенного
полипропиленовых с синей полосой размером 55*95 (+-) см. по ДТ .............. не были задекларированы по причине того, что в представленных ООО «Техресурс» документах на оформление и подачу декларации по этой партии, не были указаны 1500 мешков упаковочных полипропиленовых с синей полосой размером 55*95 (+-) см., декларация подавалась предварительная, до прибытия товара на территорию Таможенного Союза. С положением ст. 84 ТК ЕАЭС, регламентирующим право осуществлять определенные действия, в том числе по осмотру товаров она ознакомлена. Осмотр товара ни ею, ни каким либо другим представителем ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» не проводился. Декларация подавалась предварительная, до прибытия товара на территорию Таможенного союза. При отгрузке товара отправителем, ни она, ни какой-либо другой представитель ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» не участвовали. Таможенный представитель действует на основании договора и по поручению участника ВЭД, в данном случае ООО «Техресурс». ООО «Техресурс» не было дано поручение участвовать при отгрузке товара отправителем. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей
контроля достоверные сведения и документы, составленные в соответствии с таможенным законодательством Таможенного Союза. ООО «С.В.Т.С. - Легион Северо - Запад» при декларировании товара - <данные изъяты>, действовало на основании вышеприведенного договора. 29 мая 2013 года и 30 мая 2013 года таможенный представитель ООО «С.В.Т.С. - Легион Северо - Запад», в целях соблюдения требований таможенного законодательства и в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора дважды обратился в ООО «О.» с письменной просьбой дать разрешение на предварительный осмотр товара (л.д.<данные изъяты>). Однако Декларант в проведении предварительного осмотра товара отказал по мотивам крайней затратности данной процедуры и потребовал подать таможенную декларацию на основании представленных документов и сведений (л.д. <данные изъяты>). В силу пункта 2.2.2 Договора таможенный представитель не вправе без письменного согласия клиента осуществить предварительный осмотр товара. Ссылка в постановлении на часть 4 статьи 16 ТК ТС, согласно которой обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом, в
9715 рублей 50 копеек. На постановление судьи представителем ООО «<данные изъяты>» Ш.П.А. принесена жалоба, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено право декларанта осматривать товар перед его декларированием, а не досматривать его, следовательно, при проведении осмотра товара невозможно обнаружить прибывший вместе с краном товар. Указывает, что судом не принят во внимание довод о том, что общество до декларирования не проводило предварительный осмотр товара . Полагает, что отнесение издержек по делу на счет ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, не соответствует закону, поскольку с момента возбуждения дела и до рассмотрения его по существу прошло значительное время, рассмотрение дела затягивалось по вине таможенного органа. Считает, что в материалах дела имеются не устраненные противоречия, повлиявшие на увеличения рыночной стоимости товара. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>» С.К.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя
