307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных ему преступлениях. В качестве допустимых доказательств виновности осужденного Райта суд обоснованно привел в приговоре, в частности, показания осужденного ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах убийства потерпевшего А. и кражи его вещей совместно с Райтом; показания потерпевшей А. свидетелей М., Д., протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров вещественных доказательств , заключения экспертов о причине смерти потерпевшего и наличии на трупе телесных повреждений, показания эксперта К. Доказательства, положенные в основу осуждения Райта, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Действиям осужденного Райта дана правильная юридическая оценка. Назначенное осужденному Райту наказание соответствует положениям ст.
арендуемого имущества не влияют на правовую квалификацию платежа за январь 2020 года, поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом, что установлено судом апелляционной инстанции. Это в силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации означает наличие на стороне арендатора обязанности вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, то есть периодическими помесячными платежами. Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что в январе 2020 года пользование имуществом продолжалось, соответствует имеющемуся в материалах дела нотариальному протоколу осмотра вещественных доказательств . С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и посчитал, что спорные объекты не соответствуют требованиям, указанным в данном пункте. При этом суд сослался на схематический чертеж, выполненный в результате обследования объектов Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в порядке муниципального контроля, и на проведенный судом в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осмотр вещественных доказательств – спорных объектов по месту их нахождения. Суд отклонил заключение эксперта, выполненное по заказу КРОО «Путь к себе», сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов заключению Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 07.10.2016 № 416 и протоколу осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения от 01.02.2017. Суд отклонил довод ответчика о том, что администрацией не доказано наличие права, которое подлежит защите в судебном порядке путем предъявления иска
удовлетворения иска, указала, что с 04.05.2020 до фактического окончания арендных отношений доступ в арендуемое помещение был блокирован истцом ответчику, в связи с чем 15.05.2020 ответчик направил истцу претензию с требованием прекращения противоправных действий по блокированию доступа ответчика в арендованное помещение и перерасчетом арендной платы за май 2020 года с исключением из него периода с 04.05.2020 до дня фактического возврата ответчику возможности доступа в арендованное помещение, которая была оставлена Обществом без удовлетворения. 25.06.2020 состоялся осмотр вещественных доказательств , касающихся наличия и осмотра имущества ответчика, находящегося по адресу: Санкт- Петербург, улица Профессора Попова, дом 37, лит. Щ, часть помещения 1-Н (комн. 82-90), в присутствии нотариуса Санкт-Петербурга ФИО3 06.07.2020 ответчик направил уведомление об отказе от исполнения договора с 01.01.2021, требование об уменьшении арендной платы по договору на период до 01.01.2021, требование о расторжении договора из-за отсутствия доступа в арендованное помещение, предложив расторгнуть договор по соглашению сторон с 01.07.2020. 01.09.2020 договор был прекращен,
в ином судебном составе. Податель жалобы ссылается на то, что 04.05.2020 истец заблокировал ответчику доступ в арендуемое помещение, видимо, в связи с тем, что не поступила плата за май 2020 года, указанная блокировка продолжалась до фактического окончания арендных отношений, указывает на то, что 15.05.2020 направил ответчику досудебную претензию с требованием прекратить противоправные действия по блокированию доступа ответчика в арендованное помещение и рассчитать арендную плату за май с исключением периода с 04.05.2020, 25.06.2020 состоялся осмотр вещественных доказательств , 25.06.2020 сотрудник ответчика подал заявление в полицию по факту неправомерных действий ответчика, 06.07.2020 был составлен нотариальный протокол о производстве осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что ответчик не смог открыть арендованное помещение имеющимся у него ключом, 06.07.2020 ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора с 01.01.2021, а также требование об уменьшении арендной платы за период до 01.01.2021 и требование о расторжении договора из-за отсутствия доступа в помещение, предложив расторгнуть договор
законодательства о нотариате утратила силу с 01.01.2015 на основании Федерального закона от 29.12.2014 № 457-ФЗ. Таким образом, прямое ограничение по обеспечению доказательств, установленное для нотариуса при получении соответствующего заявления в ходе дела, которое уже находится в производстве суда, указанным выше Федеральным законом отменено. В свою очередь, указанное обстоятельство дает возможность как заявителю, так и нотариусу при получении такого заявления от заинтересованного лица, на основании части 1 статьи 102 Основ законодательства о нотариате произвести осмотр вещественных доказательств и отражение их в протоколе в любой момент времени на любой стадии судебного разбирательства по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что истец имел прямой доступ к переписке в группе «Обучение Февраль» в программе Skype и возможность выйти из группы, удалить свой профиль либо переписку, нотариусом было принято обоснованное решение о наличии оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным и провести их осмотр и фиксацию без вызова сторон.
приоритета 17.03.2014; 7) словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 556411 , зарегистрированный 03.11.2015 в отношении товаров и услуг 3, 5, 7, 8, 18, 21, 25-го классов МКТУ с датой приоритета 17.03.2014. Общество «Военторг» обнаружило, что на боковом фасаде пятиэтажного кирпичного здания жилого дома по адресу: <...>, была размещена вывеска с надписью «ОРУЖЕЙНЫЙ САЛОН», ниже надпись «ВОЕНТОРГ». С целью фиксации факта использования спорного обозначения, сбора доказательств и защиты гражданских прав был произведен осмотр вещественных доказательств (осмотр вывески) от 22.11.2021, составленный и подписанный ФИО3 – нотариусом нотариального округа город Горно-Алтайск Республики Алтай. Указанный протокол осмотра подтверждает, что на здании по адресу, где осуществляет свою деятельность общество «Горный Орел», размещена вывеска с обозначением «ВОЕНТОРГ». Общество «Военторг» при осуществлении действий по сбору доказательств приобрело в торговом павильоне общества «Горный Орел», над которым расположена вывеска со спорным обозначением, продукцию, однородную с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки общества «Военторг»,
– супругой ФИО9, составившего подвергнутую сомнению справку об исследовании, оставлен без внимания. Ковалев В.А. полагает, что эксперт в соответствии со ст.ст. 61 и 70 УПК РФ должна была отвестись, а выполненная экспертиза не является допустимым доказательством. Судом необоснованно отказано в предъявлении для ознакомления представителям стороны защиты наркотического средства, изъятого у ФИО1, следствием в его предъявлении также было отказано ввиду его пребывания на хранении в УВД России по Ярославской области, чем нарушено право на осмотр вещественных доказательств . Защитник полагает, что поскольку инициатива приобретения наркотика исходила от ФИО1, о чем свидетельствуют сведения о телефонных соединениях с ФИО11 – во всех случаях, кроме единственного, звонил первый из них, то действия осужденного описаны в приговоре не верно, а кроме того, они должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ – как пособника в приобретении ФИО1 наркотического средства, без цели его сбыта, т.к. ФИО11 действовал в его
действующего на основании доверенности от 30.11.2018 сроком по 29.11.2021, на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 августа 2020 года по заявлению ООО «Строй-Комплект-Сервис» об отмене нотариального действия, установила: ООО «Строй-Комплект-Сервис» (далее- ООО «СКС») обратилось в суд с заявлением об отмене нотариальных действий, совершенных нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО11 в порядке обеспечения доказательств. Требования, с учетом их изменения, мотивированы тем, что 07.08.2019 нотариусом ФИО11 произведено нотариальное действие - осмотр вещественных доказательств - нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> оформленное протоколом осмотра вещественных доказательств от 24.09.2019, зарегистрированным в реестре за № № Заявитель полагает, что у нотариуса ФИО11 не имелось оснований для производства данного нотариального действия. Из протокола осмотра указанных вещественных доказательств следует, что оспариваемое нотариальное действие произведено нотариусом ФИО11 «по просьбе и согласно заявления представителя ООО «Лента» управляющего директора ФИО1 в связи с расторжением договора субаренды № 3/2014 от 08.08.2014, возвратом помещений и подписанием
осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, корп--.--.----. совершенного --.--.----. и --.--.----. (л.д. 3-5). Требования изначально были основаны на том, что оспариваемые нотариальные действия были совершены нотариусом в отсутствие ООО «Строй-Комплект-Сервис» как заинтересованного лица (собственника помещения, расположенного по адресу: <****>), не извещенного о совершении нотариальных действий (л.д. 3-5). В последующем ООО «Строй-Комплект-Сервис» изменило свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно измененному заявлению ООО «Строй-Комплект-Сервис» настаивает на оспаривании только такого нотариального действия, как осмотр вещественных доказательств - нежилых помещений, расположенных по адресу: <****>, оформленного протоколом осмотра вещественных доказательств от --.--.----., зарегистрированным в реестре за №. Также заявителем дополнены основания, по которым он просит отменить оспариваемое нотариальное действие, а именно: у нотариуса не было оснований для совершения нотариального действия, при составлении протокола осмотра вещественных доказательств нотариусом были нарушены нормы ГПК РФ (л.д. 165-168). Определением суда от --.--.----. измененные требования заявителя приняты к производству. Заявленные требования были мотивированы следующим.У нотариуса ФИО1
и дата. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, указав, что содержание страниц в уголовном деле не соответствует действительности, протокол осмотра места происшествия не соответствует действительности, в постановлении следователя о назначении трасологической экспертизы отсутствуют подписи эксперта, кроме того он не был уведомлен о продлении срока предварительного следствия, в протоколе проверки показаний на месте неверно указана фамилия обвиняемого, следователем нарушены его права и законные интересы при ознакомлении с материалами дела. Также в судебном заседании осмотр вещественных доказательств не проводился, в материалах дела отсутствуют какие-либо материалы уголовно-исполнительной инспекции, где указывалось какое количество им отбыто исправительных работ и сколько осталось для дальнейшего решения при замене в соответствии со ст. 71 УК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 государственный обвинитель в части отмены приговора по основаниям указанным в жалобе, предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом в описательно-мотивировочной части приговора дана надлежащая оценка всем смягчающим вину обстоятельствам,
иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе ФИО2, на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2019 года, которым постановлено: «Заявление ответчика ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 65 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., понесенные расходы за осмотр вещественных доказательств в размере 29 100 руб., а всего 95 600 (девяносто пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек». Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных стороной ответчика при рассмотрении данного гражданского дела по оплате услуг адвоката Ивановой Т.Н. в размере 55 000 руб.,
