контроля", Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214 ФЗ), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что обращение гражданина ФИО1 в службу финансового надзора являлось запросом или консультацией относительно возможности заключения договоров долевого участия в строительстве жилья в Республике Крым, у службы финансового надзора отсутствовали основания для издания приказа , спорный приказ не соответствует законодательству, нарушает права общества. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Довод заявителя о том, что обращение гражданина ФИО1 свидетельствует о возможных фактах нарушений закона № 214-ФЗ со стороны общества, носит предположительный характер и по существу направлен на переоценку установленных по делу доказательств. Доводы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств
судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным приказом управления приостановлено действие предоставленной обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I?IV класса опасности. При этом основанием для издания приказа послужили обстоятельства, связанные с привлечением общества к административной ответственности за неисполнение в установленный срок ранее выданного предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 12, 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I?IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, суды
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, Банком России в рамках дистанционного надзора за деятельностью банка, а также в ходе инспекционной проверки его деятельности выявлены нарушения, которые явились основанием для изданияприказа об отзыве лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операцией и в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее –Закон о банковской деятельности) приказа о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией. Несогласие банка с вынесенными приказами явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в
от 7 сентября 2018 г. № 129 л/с ФИО1 уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ) в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием для изданияприказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 7 сентября 2018 г., утвержденное начальником Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Ингушетия 7 сентября 2018 г. По мнению ФИО1, его увольнение со службы в уголовно- исполнительной системе по названному основанию является незаконным, поскольку факт нарушения им условий контракта не доказан, с материалами служебной проверки он ознакомлен не был, ответчиком существенно нарушен порядок его увольнения. ФИО1 просил суд признать незаконными: заключение по результатам
декабря 2017 г. № 188 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с 8 декабря 2017 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для изданияприказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 8 ноября 2017 г., согласно которому сотрудник полиции ФИО1 совершил действия в отношении гражданина ФИО5, в которых усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), допустил нарушение требований пунктов должностного регламента, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации,
суд первой инстанции пришел выводу о том, что разрешение судебного спора в суде общей юрисдикции, в котором обжалуется решения от 16.12.2016 общего собрания собственников МКД № 28 по ул. Д. Ковальчук имеет существенное значение для рассмотрения спора по делу № А45-3468/2017, поскольку в случае признания недействительным решения общего собрания собственников, возникнет правовая неопределенность относительно способа управления МКД, наличия права истца на получение от ответчика документации на МКД, так как будет отсутствовать установленное законом основание для издания приказа от 10.02.2017 № 1335/10 о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом возникновение указанной обязанности
антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения. В данном случае законность и обоснованность выданного администрации предупреждения управления от 16.05.2019 № 01-14/572 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу № А05П-410/2019. Поскольку в установленный срок до 25.06.2019 администрация не выполнила названое предупреждение, у управления возникло законное основание для издания приказа от 02.07.2019 № 98 о возбуждении дела по признакам нарушения заявителем части 3 статьи 15 Закона № 135-Ф3. Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого судебного акта о том, что у управления имелись основания для принятия оспариваемого решения и выдачи администрации оспариваемого предписания, поскольку в ходе плановой проверки учреждения были выявлены признаки, свидетельствующие о возможности наделения заявителем третьего лица функциями органа местного самоуправления с целью ограничения доступа хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок в границах
частности, на нарушение условий предоставления (расходования) субсидии из федерального бюджета на софинансирование государственных программ субъекта Российской Федерации, направленной на цели развития физической культуры и спорта, предоставленной в 2016 году бюджету Пермского края в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 30 (приложение № 6 к Программе), Соглашением о предоставлении субсидии в 2016 году от 01.06.2016 № 248, и основание для издания приказа Уведомление о БМП от 20.03.2018 № 07-04-04/09- 4455. Указанным Приказом № 256 предписано Федеральному казначейству исполнить бюджетную меру принуждения в отношении Правительства Пермского края (Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края) путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Пермского края, в сумме 465 747 рублей 76 копеек, рассчитанной по состоянию на 20 марта 2018 г. и перечислить взысканные средства в
по направлению "Защита от затопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке ул.Пионерская от Дендрария до ул. Союзной", предоставленной в 2016 году бюджету Хабаровского края в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (приложение N 11 к Программе), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 350, (далее - Правила N 350), на Соглашение о предоставлении субсидии в 2016 году от 13.04.2016 N МТ-51/12, и на основание для издания приказа - Уведомление о БМП от 17.09.2018 N 07-04-04/09-19875. В соответствии пунктом 1 статьи 306.3 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации имеет право на применение бюджетных мер принуждения, решения об их изменении, их отмене или решения об отказе в применении бюджетных мер принуждения в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 10.13 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Министр финансов Российской Федерации издает
оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности) полиции <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 3.1, п. 3 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Основание для издания приказа о временном отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей было изменено путем внесения изменений приказом ГУ России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до отмены избранной меры пресечения, а также изменена дата временного отстранения его от должности на ДД.ММ.ГГГГ Выплата денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ ему была приостановлена. В соответствии с приказом МВД
обязанностей за один месяц со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения служебной проверки от 30.01.2020г., как основания для издания приказа от 26.02.2019г. №97л/с, возложении обязанности по отмене заключения служебной проверки от 30.01.2020г. не подлежат удовлетворению. Относительно требований ФИО1 о признании незаконным приказа от 26.02.2019г. №98л/с, заключения служебной проверки от 30.01.2020г., как основания для издания приказа от 26.02.2019г. №98л/с, возложении обязанности отменить приказ от 26.02.2019г. №98л/с, заключение служебной проверки от 30.01.2020г., как основание для издания приказа от 26.02.2019г. №98л/с, возложении обязанности по выплате 1(одного) оклада денежного содержания, взыскании компенсации морального вреда суд полагает следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011г. N352-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный
