статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени. При этом судами установлены основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для освобождения поставщика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для применения договорной неустойки и ошибочности расчета пени рассмотрены судами и отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Указанные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание истцом обусловленных договором услуг и наличие оснований для применения договорной неустойки в виде удержания сумм штрафных санкций из суммы, подлежащей выплате истцу, учитывая, в том числе, незамедлительное устранение исполнителем претензий заказчика и принятие заказчиком оказанных услуг. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленные сроки, требование истца о взыскании пени суды признали обоснованным, соразмерным и подлежащим частичному удовлетворению за период с 01.06.2017 по 16.03.2018 в размере 168 622 рублей 61 копейки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают,
замечаний по договору и основанием для начисления договорной неустойки (абзац 3 п. 5.3.3 основного договора и договора между истцом и субподрядчиком). 4.По окончании рабочего дня (смены) стороны составляют итоговый двусторонний акт о наличии/отсутствии замечаний в соответствующем рабочем дне (смене) в кабинете 2347 на территории заказчика. Отсутствие одного из представителей при подписании акта по окончании рабочей смены означает, что замечания, зафиксированные в соответствующем рабочем дне (смене), устранены не были, а у заказчика возникает основание для применения договорной неустойки . 5.Указанные ежедневные акты об отсутствии/наличии замечаний составляются только в те дни, в которые были обнаружены замечания по качеству услуг и исполнителю направлялись уведомления. 6.Наличие актов об отсутствии замечаний являются основанием для оплаты услуг в полном объеме. Указанный порядок фиксации замечаний/недостатков оказываемых услуг истцом был продублирован им в договор оказания услуг с субподрядчиком. В установленном порядке (пункты 5.3 - 5.3.11 основного договора) ответчик ежедневно в период с 01 мая 2021 г. по
частично, задолженность составила сумму 1.128.485 руб. 41 коп. В пунктах 5.1 договоров стороны согласовали начисление пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара. Обязанность по уплате неустойки возникает с момента направления требования об оплате. Истец не представил доказательств, подтверждающих предъявление такого требования, поэтому такое обязательство у ответчика не возникло. Кроме того, в представленных расходных накладных не указано основание поставки, поэтому истцом не доказан факт исполнения договоров и основание для применения договорной неустойки . Поэтому иск в части взыскания пени следует отклонить. Расходы по государственной пошлине следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенной части иска. Истец представил квитанцию – договор №187/10-С от 04.05.20010 (квитанция 850643) на представление интересов в арбитражном суде. Раздел оплаты не оформлен. Поэтому истец не доказал факт понесения расходов. Руководствуясь ст. 307, 309, 432, 433, 516 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Требование об исполнении обязательства об оплате услуг связи истцом ранее заявления настоящего иска не было предъявлено. Следовательно, отсутствует просрочка исполнения обязательства по оплате услуг и соответственно основание для применения договорной неустойки . В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «Башинформсвязь» в лице Расчетно-сервисного центра удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Капитал-лизинг»» в пользу открытого акционерного общества «Башинформсвязь» в лице Расчетно-сервисного центра 21476 руб. суммы долга, 859 руб. 04 коп. суммы
277 200, 00 руб. – доказанным, а соответственно требование о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере 277 200 руб. подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 4 048 024, 82 руб. договорной неустойки, так как факт поставки товара и возникновения обязательства по его оплате подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, в которых отсутствует ссылка на договор поставки, рассматриваемый истцом как основание для применения договорной неустойки . Тем более, что между сторонами имелись и иные договорные отношения помимо договора от 05.02.2012 №65, в частности в рамках договора №79 от 17.07.2013. Требование истца, заявленное по товарной накладной № 233 от 09.07.2014 в сумме 5031, 60 суд находит необходимым оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования разногласий. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,
заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса. Стороны при заключении договора займа обусловили ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата долга, которая предусматривает обязанность уплатить 1 % за каждый день просрочки от суммы займа, что дает суду основания для применения договорной неустойки . В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, истцу подлежит взысканию 8000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
в установленных обстоятельствах оформить право собственности на принадлежащее жилое помещение, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Установив, что обязательство по уплате денежных средств ФИО1 не исполнено, суд обоснованно указал на наличие у кредитора (ТСЖ «Социум») права на получение денежного возмещения за несвоевременное исполнение обязательства. Принимая во внимание, что соглашение от 16 октября 2012 г. ФИО1 не было подписано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения договорной неустойки , предусмотренной соглашением и обоснованно указал, что в силу п. 2 ст. 1 107 Гражданского кодекса РФ данное обстоятельство не препятствует применению к спорным правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При указанных обстоятельствах и нормах права, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии письменного соглашения о неустойке, в связи с чем обязательство по уплате пени нельзя считать возникшим, отмену решения суда не влекут. Иньгх доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого-.по'долу
15 000 = 10 890) свидетельствует о фактическом и своевременном исполнении заемщиком договорных обязательств перед кредитором в полном объеме. При этом требования истца о взыскании суммы долга 14 450,28 рублей и договорных процентов в сумме 98 499,72 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению как основанными на расчете процентной ставки, не соответствующей требованиям ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Поскольку со стороны заемщика, как установлено судом, не допущено нарушений сроков погашения задолженности, оснований для применениядоговорнойнеустойки в виде 500 рублей за каждый пропущенный еженедельный платеж и взыскании с ФИО3 неустойки в сумме 12 000 рублей судом не усматривается и в данной части исковые требования так же не подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении искового заявления, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 699 рублей и расходов на оплату услуг представителя 9 800 рублей судом не
