для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что расход материалов, указанный налогоплательщиком в актах на списание материальных расходов (основного сырья), используемых в производстве за 2011-2013 годы, не соответствует типовым нормам расхода материалов при производстве тяжелого бетона, используемого в строительстве, рассчитанным на основании СНиП 82-02-95, с учетом трудноустранимых потерь и отходов цемента, щебня и песка, фактически имеющих место у предпринимателя, а также с учетом расходов материалов, использованных для собственных нужд. Необоснованное списание основного сырья (цемента, песка, щебня) для изготовления товарного бетона (бетонного раствора) в завышенных размерах привело к занижению налоговой
медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации. Статьей 8.4 Закона № 275-ФЗ регламентированы операции, совершение которых по отдельному счету не допускается. К числу запрещенных операций относится, в частности исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств в доход Российской Федерации. На основании указанных норм, не предусматривающих прямого запрета или ограничения на списание с одного отдельного счета предприятия, исполняющего гособоронзаказ, сумм задолженностей по страховым взносам, суды пришли к выводу о правомерности действий фонда. Отклоняя доводы предприятия о намеренном допущении фондом нарушения установленного порядка очередности, как не подтвержденные материалами дела, суды указали, что поскольку контроль за правильностью исполнения платежных документов, предъявленных к расчетному счету должника, должен осуществляться кредитной организацией, у фонда не должно было появиться оснований для сомнений по вопросу соблюдения очередности погашения текущих требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов
21/47 от 30.12.2016 года»; на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Старекс» в размере 31 300 750 руб. 59 коп. с назначением платежа: «Оплата по Договору № 47/12 от 28.12.2016 года за поставку изделий из ПВХ». Конкурсный управляющий, полагая, что у банка не было оснований для списания указанных денежных средств с расчетного счета общества, поскольку директор общества ФИО3 не давал распоряжений банку на перевод указанных денежных средств, платежные распоряжения не передавались, договор на дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Банк-Клиент» не заключался, подписи, содержащиеся на документах банка выполнены не ФИО2, а иным лицом, что подтверждается заключением специалиста, договоры, указанные в назначении платежа, доказательства поставки материалов и изделий, по которым производилась оплата отсутствуют, направила в адрес банка досудебную претензию с расчетом суммы образовавшихся убытков. Оставление банком без удовлетворения претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 23.10.2019
"Сириус", ООО "Коммерческая фирма "Феникс", ООО "Рандекс", ООО "Универсал", ООО "Омега") товарно-материальных ценностей (ТМЦ), с целью подтверждения необходимости понесенных затрат на производство отгруженной продукции: - перечень продукции изготовленной с использованием ТМЦ вышеназванных поставщиков и реализованной с приложением паспортов изделий; - состав материалов и комплектующих для каждой единицы произведенной с использованием ТМЦ вышеперечисленных поставщиков и реализованной продукции; - калькуляцию произведенной с использованием ТМЦ вышеперечисленных поставщиков и реализованной продукции на основании паспортов к изделию; - основание для списания материалов используемых при изготовлении продукции. В ответ на требование обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные поставщиков с пометками на полях (номера товарных накладных на отгруженную продукцию, в состав которой входит данная позиция). Так же заявителем был представлен паспорт на Передаточный узел. В сопроводительном письме директор ООО "Босна" показал, что паспорта и калькуляции на реализуемую продукцию не составляются. Поскольку представленные налогоплательщиком затратные первичные документы не позволили в полной мере оценить использование в производстве товарно-материальных ценностей,
в организации не установлены лимиты на отпуск материалов со складов). При осуществлении отпуска материалов со склада и подписания накладной по форме № М-11 в бухгалтерском учете должна быть запись Д-т 20 К-т 10. Производители работ (мастера, бригадиры) по окончании отчетного периода должны предоставить Материальный отчет по форме М-19. Подтверждением списания материалов на производство СМР должен служить отчет о расходовании материалов. Накладные №М-11 и Отчет о расходе материалов в строительстве по форме №М-29 как основание для списания материалов на себестоимость строительно - монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам - отсутствуют. Отчет по форме № М-29 должен был составляется на основании: данных о выполненных объемах строительно-монтажных работ в натуральном выражении, взятых из форм первичного учета по капитальному строительству (журнала учета выполненных работ по форме № КС-ба, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2: утвержденных производственных норм
данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее: - судом первой инстанции необоснованно отклонены наряды, представленные ответчиком в материалы дела, поскольку наряд оператора связи является основанием для выполнения того или иного вида работ и подтверждением выполнения данных работ, с указанием начала и окончания периода работ, а также основанием для списания материалов затраченных при выполнение данных работ, в нарядах отражены населенные пункты, районы, улицы, а также сотрудники организации, выполняющие работы; - судом первой инстанции не дана оценка того, что истцом предъявлено к возмещению по 23.11.2021 включительно сумма за использование 292 опор, а уже с 24.11.2021 за 27 опор. Данный факт наряду с представленными нарядами подтверждает доводы ответчика об отсутствии линий связи на опорах истца, об их демонтаже еще в 2018 году; - таким образом, ответчик
преступлении, материалы дела не содержат. Кроме того, вывод суда о том, что по заявлению адвоката ВЮ было принято решение в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ, не соответствует действительности. Согласно уведомлению от 22 июня 2022 года материал проверки по факту обращения ВЮ КУСП № 18565 от 14 июня 2022 года был списан в специальное номенклатурное дело. Ст. 145 УПК РФ не предусмотрена возможность принятия такого решения по итогам проверки по сообщению о преступлении. Основания для списания материала в номенклатурное дело прописаны в Приказе МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Соответствует ли принятое решение по сообщению ВЮ предусмотренным в указанном Приказе МВД России основаниям судом не проверено. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ обжалуемое постановление
в номенклатурное дело заявления К. о возбуждении уголовного дела публичного обвинения (КУСП ........ от ..........) в отношении П., по факту того, что последний оклеветал заявителя в судебном заседании .......... в ходе того, что рассмотрения дела ........ имелось неотменное процессуальное решение об отсутствии оснований доя проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, принятое в отношении аналогичного заявления К. о возбуждении уголовного дела публичного обвинения (КУСП ........ от ..........), в связи с чем имелись основания для списания материала проверки в номенклатурное дело. Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось. Это решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, основанное на анализе материалов дела и положениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит правильным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя. Суд не может
по ее заявлениям о преступлениях, списанным в номенклатурное дело. Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном материале отсутствуют сведения о вручении ей повестки, она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении жалобы. Тогда как ее доводы не были проверены судом, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Анализируя материалы проверок, считает, что оснований для списанияматериалов по ее заявлениям в номенклатурное дело незаконно, поскольку ею представлены соответствующие доказательства. В постановлении прокурора не указаны даты проведенных проверок, отсутствуют постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ее заявлениям от 03.10.2016 и 09.06.2017 и о списании указанных заявлений в номенклатурное дело. Ссылка суда на приказ МВД № 736 несостоятельна, поскольку инструкция не утверждена УК РФ и УПК РФ. Заявитель ФИО1, будучи уведомленная телеграммой о месте и времени судебного заседания суда апелляционной
