Основание для выплаты дивидендов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование конкурсных кредиторов обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителями совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также из того, что законных оснований для выплаты дивидендов контролировавшему должника лицу за 2016 и 2017 годы не имелось. С этим согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными в части как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе с учетом отсутствия законных оснований для выплаты дивидендов контролировавшему должника лицу. С этим согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167, 168, 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 28, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из доказанности наличия совокупности условий, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом. Судами принято во внимание отсутствие оснований для выплаты дивидендов в 2014 году, совершение выплат в преддверии банкротства должника, а также несоответствие между датами принятия решения о выплате дивидендов и датами осуществления соответствующих выплат. При таких условиях суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы получили соответствующую правовую оценку со стороны судов и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи данной жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного

(наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации (пункты 1 и 4 статьи 653 ГК РФ). Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов. На основании подпунктов 101 и 111 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам отчетного года относится к компетенции общего собрания акционеров. В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит утверждение повестки дня общего собрания акционеров, а также рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты (подпункты 3 и 11 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах). Акционеры (акционер), являющиеся

2 ст. 125 АПК РФ не указано место нахождение ответчика (истец в иске указал место жительства директора ООО «Слободской СВЗ»), не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; не представлен подробный расчет суммы иска с указанием периода начисления. Кроме того, истцу необходимо представить доказательства наличия обязательственных или иных отношений с ответчиком; доказательства использования ответчиком доли собственности истца; правовое основание для выплаты дивидендов ответчиком акционеру ОАО «Слободской спирто-водочный завод». Руководствуясь статьей 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление ФИО1 б/н и б/д оставить без движения до 20. 06. 2008г. Предложить истцу представить к указанному сроку все необходимые для рассмотрения дела документы. 3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие

от 28.10.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2020. Определением суда от 23.12.2020 судебное заседание отложено на 01.02.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. В материалы дела поступили возражения от ФИО3 на письменное мнение конкурсного управляющего. Ответчик полагает, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов. У должника имелись все решения, подтверждающие основание для выплаты дивидендов . Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что в период с 26.01.2016 по 22.12.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. В отношений оспаривания заявителем перечислений средств на хозяйственные нужды ответчик, прилагая расписки к авансовым отчетам за анализируемый период, указывает о том, что ФИО3 отчиталась за полученные денежные средства. Сами авансовые отчеты у ответчика, как у подотчетного лица, отсутствуют, поскольку они должны храниться непосредственно у руководителя ООО «Легион-Томск». Также ФИО3 сообщила, что ею

утвержден Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализ; постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «(утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим налич признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»; конкурсному управляющему в кратчайшие сроки в связи с уменьшением активов ООО «Карьер Куйбышевский» за период с 2015 по 2016 на 77 311 000 руб. представить кредиторам документы, подтверждающие основание уменьшен активов ООО «Карьер Куйбышевский» в предбанкротный период, и расшифровку, основание возникновения (договора, иные основания), документ подтверждающие основание для выплаты дивидендов ФИО11 К). К ФИО12, ФИО13 В связи с неисполнением решения собрания кредиторов от 01.02.20 собранием были повторно приняты такие же решения. Конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял никаких действий исполнению указанных выше решений собрания кредиторов или обжаловани данных решений как незаконных в арбитражном суде. В рамках административного расследования, конкурсным управляют ФИО1 не представлены в Управление документы, подтверждающие обжалование вышеуказанных решений собрания кредиторов, также в материалах дела № А21-5863/2016 в Арбитражном суде Калининградской области отсутствуют

«Партнер Агро» (87 795,07 руб. за поставку, осуществленную в период с 24.08.2017), перед ИП ФИО4 (761 139,71 руб. за поставку, осуществленную в период с 31.07.2017), перед ЗАО «Заря» (2 660 518,58 руб. за поставку, осуществленную в период с 15.11.2017 по 26.12.2017). В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок. Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, а именно отсутствие каких-либо законных оснований для выплаты дивидендов и наличие неисполненных обязательств перед частью кредиторов, свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред кредиторам должника и фактически были направлены на создание законных оснований для возможности изъятия из владения должника свободных денежных средств под видом выплаты дивидендов. При этом, поскольку выбытие в отсутствие соответствующих законных оснований из владения должника денежных средств в размере 2 220 762,00 руб. привело к негативным для кредиторов последствиям в виде невозможности получения удовлетворения

что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Ни в законе, ни в Уставе ООО «Аргус» не установлено, что решение о распределении прибыли между участниками общества должно приниматься на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Доводы представителя истца о том, что не имелось основание для выплаты дивидендов за 2009 год, так как 24.03.2010 года на общем собрании участников был утвержден бухгалтерский баланс общества за 2009 год и отчет о прибылях и убытках за 2009 года, согласно которым в ООО «Аргус» не имелась прибыль по итогам работы 2009 года, основаны на подложном протоколе № 1 очередного Общего собрания участников ООО «Аргус» от 24.03.2010 года. О подложности данного протокола свидетельствуют: пояснения ответчика, показания свидетеля гр.Б. о том, что 24.03.2010 года общее собрание

и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые являлись бы основанием для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, ОАО «КУЗОЦМ» не представлено. Так ОАО «КУЗОЦМ» является коммерческой организацией, преследующией извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, представленный в материалы дела протокол № Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КУЗОЦМ» свидетельствует о наличии у юридического лица прибыли по результатам, что явилось основанием для выплаты дивидендов . Само по себе привлечение ОАО «КУЗОЦМ» к административной ответственности за совершение иных правонарушений с назначением наказания в виде штрафа, наличие перед организацией задолженности контрагентов, не может свидетельствовать об имущественном положении юридического лица. Также не представлено суду и доказательств нарушений со стороны Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу порядка и срока рассмотрения предоставляемых ОАО «КУЗОЦМ» документов, как указала в судебном заседании защитник действия (бездействие) государственного органа, его

при распределении чистой прибыли пропорционально доле участника в уставном капитале этой организации. Дивидендами также признаются любые доходы, получаемые из источников за пределами РФ. относящиеся к дивидендам в соответствии с законодательствами иностранных государств. По общему правилу чистой прибылью является прибыль, оставшаяся после налогообложения. Показатель чистой прибыли определяется по данным бухучета. Как следует из бухгалтерской отчетности организации за 2009г. и за 9 месяцев 2010 г. ООО «ПКФ «ЕС» получен убыток (приложения к настоящим пояснениям). Следовательно, оснований для выплаты дивидендов не имелось. Дивиденды рассчитываются исходя из полученной по итогам года чистой прибыли либо исходя из нераспределенной прибыли прошлых лет. При этом, как следует из отчетности ООО «ПКФ «ЕС» представленной в налоговый орган за 2007 г. и 2008 г., в периодах когда организация получала прибыль от своей деятельности, выплата дивидендов осуществлялась, как следует из представленных справок о доходах ФИО1 При этом, выплачивая дивиденды, организация признается налоговым агентом (п.2 ст.214 п.2 ст.275 НК РФ). Налоговый

33 Федерального закона от /дата/ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу ст. 39 Федерального закона от /дата/ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, когда в обществе состоит только один участник, то он заменяет собой общее собрание Общее собрание участников общества по своему усмотрению принимает решение о том, куда направить чистую прибыль общества. При этом, если решения о распределении чистой прибыли между участниками общества не принималось, то отсутствуют основания для выплаты дивидендов . В соответствии с п. 1 ст. 43 указанной нормы дивидендами признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. У участника общества возникает доход в виде дивидендов при следующих условиях: в обществе принято решение о распределении чистой прибыли между участниками, т.е. о

акций и ... обыкновенных именных акций ОАО «НКНХ». ... истица направила ответчику требование о перечислении дивидендов на ее имя. До настоящего времени дивиденды не выплачены. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и возложить на ответчика обязанность устранить нарушение ее прав. В судебном заседании ФИО1 иск поддержала. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала. В представленном возражении на иск указано, что основанием для выплаты дивидендов акционерам являются сведения реестра акционеров ОАО «НКНХ». Получив свидетельство о праве на наследство, ФИО1 к реестродержателю не обращалась, в реестр акционеров ОАО «НКНХ» не включалась, в связи с чем дивиденды выплачивались на счет ФИО4 в ОАО «Ак Барс» банк. Выплата дивидендов за 2012 года произведена также на счет ФИО4, поскольку истица включена в реестр акционеров только в июле 2013 года. В удовлетворении иска просила отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела суд находит иск