Основание для замены обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 95, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А46?16778/2019, № А46?11022/2018, и пришел к выводу о наличии оснований для замены обеспечительных мер , исходя из сложившегося в обществе корпоративного конфликта между ФИО2, ФИО1 и генеральным директором общества и хронологии развития данного конфликта. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа признал выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции. Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи

Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что сохранение обеспечительных мер в первоначальном виде не направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, препятствует третьему лицу осуществлять хозяйственную деятельность, а также нарушает права неограниченного круга лиц, участвующих в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, пришли к выводу о доказанности наличия оснований для частичной отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.12.2020, в отношении четырех спорных земельных участков. При этом суды признали возможной замену спорных обеспечительных мер в виде ареста всех активов ответчика на обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества, принадлежащего ФИО2, объем и стоимость которого являются достаточными и соразмерны заявленным требованиям. Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями

статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Межу тем таких оснований не имеется. Отказывая в замене обеспечительных мер , суды, руководствуясь статьями 90, 95 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, принятые определением от 27.05.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника являются эффективным средством защиты интересов кредитора; отсутствуют основания полагать, что отказ в замене обеспечительных мер приведет к невозможности реального исполнения решения суда. Суд округа отметил, что на

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 95 АПК РФ, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» (далее - Информационное письмо № 6), пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ранее принятой обеспечительной меры исходя из следующего: принятая определением суда от 23.08.2017 обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований не нарушает баланс интересов сторон; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела никаких доказательств в подтверждение его довода, что принятые определением от 16.07.2020 обеспечительные меры влекут невозможность осуществлять указанные в заявлении платежи, а также препятствуют Обществу вести предпринимательскую деятельность; оснований для изменения принятых

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в замене обеспечительных мер , суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 92, 95 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что обстоятельства, при которых принимались обеспечительные меры определением от 31.01.2020, не изменились; принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ; отсутствуют доказательства

замены обеспечительных мер по делу №А24-668/2010, ООО «Сулой» сослалось на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 и постановление кассационной инстанции от 19.08.2010 по делу № А24-3619/2009, а также указало, что в связи с признанием недействительным договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой» от 04.09.2008, заключенным между ФИО3 и ФИО1, права последнего не нарушены, поскольку ФИО1 участником общества не является. Изучив данные доводы, суд не может признать их как безусловное основание для замены обеспечительных мер , принятых в рамках дела №А24-668/2010, поскольку в настоящий момент как указывалось выше решение суда от 07.05.2010 по делу №А24-668/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело назначено к рассмотрению в заседании арбитражного суда первой инстанции в общем порядке, установленным АПК РФ. Таким образом, на момент подачи ООО «Сулой» и рассмотрения судом ходатайства о замене обеспечительных мер, стороны находятся в корпоративном споре, по результатам рассмотрения которого будет вынесен новый судебный акт. В случае

также указало, что в связи с признанием недействительным договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой» от 04.09.2008, заключенным между ФИО3 и ФИО1, права последнего не нарушены, поскольку ФИО1 участником общества не является. Судом установлено, что 29.09.2010 материалы дела №А24-668/2010 направлены в Пятый арбитражный апелляционный суд в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2010. Изучив данные доводы, суд не может признать их как безусловное основание для замены обеспечительных мер , принятых в рамках дела №А24-668/2010, поскольку в настоящий момент как указывалось выше решение суда от 07.05.2010 по делу №А24-668/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, что оспаривается истцом в установленном АПК РФ порядке. Довод ответчика о том, что принятые обеспечительные меры являются существенным ограничением деятельности ООО «Сулой» в той части, в какой осуществляется посредством принятия решений законными участниками общества, является несостоятельным, поскольку право принятия участниками общества решений, не затрагивающих предмет настоящего спора,

365 руб. Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 92, 184-188, АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Назначить судебное заседание для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-промышленная компания» о замене обеспечительных мер на «25» декабря 2018 года в 11 час 00 мин <...>, зал 304, телефон <***>, факс <***>, e-mail: 9sostav@perm.arbitr.ru. Дело будет рассматриваться судьей Истоминой Ю.В. Истцу – указать основание для замены обеспечительных мер . Ответчику – указать местонахождение транспортного средства (каток дорожный VOLVO SD130D, 2011 года выпуска, г/п серии ЕВ № 1964, двигатель № 46911048, зав. номер машины: VСЕ0S130К0Н600113, цвет: желтый). Подача документов в арбитражный суд производится в письменной форме, либо в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»). Использование факса и электронной почты, указанных в настоящем определении, возможно

Общество обратилось в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой. Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022, встречные обеспечительные меры, принятые определением от 05.04.2022, в виде внесения на депозитный счет денежных средств в размере 11 008 783 рублей 90 копеек, заменены на встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 09.02.2022, выданной АО «Альфа банк», на сумму 600 млн рублей. Суды пришли к выводу о наличии оснований для замены обеспечительных мер . Апелляционный суд отметил, что административный орган при подаче жалобы не принял во внимание, что Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания при определении обеспечительных мер, а также встречного предоставления признал действительными до вступления в законную силу окончательного судебного акта по рассматриваемому делу, но не позже 01.12.2022, до истечения срока безотзывной банковской гарантии – 21.12.2022. В кассационной жалобе таможня просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении ходатайства общества о замене обеспечительных мер – отказать.

если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы. По смыслу данной нормы при рассмотрении ходатайства стороны о замене принятой обеспечительной меры необходимо установить, затруднит ли или сделает невозможным исполнение судебного акта непринятие меры, о замене которой ходатайствует сторона. В данном случае, рассмотрев ходатайство Компании, а также оценив приведенные в нем доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер . Так, суд первой инстанции верно указал на то, что целью принятия спорных обеспечительных мер явилось поддержание существующего состояния отношений между сторонами (в условиях корпоративного конфликта) до принятия судебного акта по существу и гарантия осуществления нормальной предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора, в том числе и в интересах Компании. Отклоняя ссылки заявителя на то, что запрет на внесение записи о единоличном исполнительном органе должен быть именно на основании оспариваемого решения в отношении

края, либо отменить обеспечительные меры в части наложения обременения на недвижимое имущество, превышающее сумму 1573176,77 руб. Определением Лысьвенского районного суда Пермского края 21.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о замене обеспечительных мер. Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, Падериной Светланой Николаевной подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение как незаконное, указывая, что допускается замена одних обеспечительных мер другими мерами. Полагает, что вступление в законную силу судебного решения может рассматриваться как основание для замены обеспечительных мер . Вместе с тем считает наложенные обеспечительные меры чрезмерными, поскольку стоимость арестованного имущества многократно превышает размер присужденной денежной суммы. Заявитель также указывает, что располагает необходимой денежной суммой для внесения на депозит суда для отмены ранее наложенных обеспечительных мер, однако банковский счет арестован. В случае затягивания предъявления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов может понести дополнительные убытки. Ответчик желает погасить свою задолженность, имеет для этого свободные от ареста денежные средства, однако

о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель заявителя ФИО5., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель УФССП по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности, с заявлением не согласна, считает, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда не имеется, наложенный запрет на регистрационные действия в отношении квартиры является мерой побуждающего характера, опись квартиры и передача ее на реализацию не осуществлялась и осуществляться не будет, оснований для замены обеспечительных мер не имеется. Взыскатель ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо ФИО4 заявление поддержал. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В силу ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа

«СП «Фоника» не исполнено (в том числе частично), а исполнение договора продажи недвижимости не является основанием для изменения отношений сторон с третьими лицами, основания для отмены обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа спорной квартиры отсутствуют. ООО «СП «Фоника» до настоящего времени не обращалась в Инспекцию с заявлением о замене обеспечительных мер в соответствии с п. 11 ст. 101 НК РФ, в связи с чем, основания для замены обеспечительных мер также отсутствуют. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк России» просил произвести замену ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ООО «Экспател». В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экспател» заключен договор уступки права (требований) [суммы изъяты]ик/Ц. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение [суммы изъяты] к договору. Согласно указанному договору ПАО «Сбербанк России» уступает правопреемнику ООО «Экспател» в полном объеме все права (требования) к ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского