инстанции, истец с октября 2020 года по апрель 2021 года оказывал ответчику транспортные услуги спецтехники по договору от 05.10.2020 № 05/10/20-1, по условиям которого исполнитель по предварительным заявкам заказчика обеспечивает для перевозки грузов заказчика специальную технику, перечень которой предусмотрен в приложении № 1 к настоящему договору («Техника»), а заказчик оплачивает фактически оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора. Указанный договор направлялся в адрес ответчика, однако последним подписан не был, основание передачи (сдачи)/получения (приемки ) услуги подтверждено в каждом конкретном случае подписанными УПД с октября 2020 года по апрель 2021 года. Транспортные услуги оказаны двумя экскаваторами на территории ОАО «Чусовской металлургический завод» в <...>. Истцом обязательства исполнены, ответчику оказаны услуги на общую сумму 2974750 руб., между тем оплата произведена на сумму 1 851 800 руб. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.02.2022 за ответчиком образовалась задолженность на сумму 1 122 950 руб.: УПД от 01.04.2021
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным сторонами договором на комплексную поставку инструмента № 02/2013 от 29.01.2013 истец в период с января по октябрь 2016 года поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими ссылку на договор на комплексную поставку инструмента № 02/2013 от 29.01.2013 как на основание передачи (сдачи)/получения (приемки ) указанного в универсальных передаточных документах товара. Согласно п. 3.4 договора на комплексную поставку инструмента № 02/2013 от 29.01.2013 форма оплаты на все виды поставляемого товара – 100 % предоплата. Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору на комплексную поставку инструмента № 02/2013 от 29.01.2013 исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты. Пунктом 4.3 договора на комплексную поставку инструмента № 02/2013 от 29.01.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает
на документах, которые не подтверждают факт исполнения обязательства истцом, не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, которые следуют из договора поставки № 193/17 от 21.12.2017. В опровержение доводов апелляционной жалобы, истцом представлены уведомление ООО «ЮгИнвест» от 04.04.2018, направленное в адрес ОАО «ФИРМА ЖБИ-6», согласно которому покупатель сообщает поставщику о том, что в УПД № 254 от 16.02.2018, № 336 от 28.02.2018, № 481 от 13.03.2017 в графе « основание передачи сдачи)/получения (приемки )» ошибочно указан договор № 142/16 от 27.09.2016. Данным уведомлением также было сообщено о направлении в адрес ОАО «ФИРМА ЖБИ-6» УПД № 254 от 16.02.2018, № 336 от 28.02.2018, № 481 от 13.03.2017 в графе «основание передачи сдачи)/получения (приемки)» указан договор № 193/17 от 21.12.2017. При этом коллегия принимает во внимание также тот факт, что по условиям договора № 142/16 от 27.09.2016 предметом поставки являлись сваи С 100-30-8, что подтверждается спецификацией к
и подписания спорных УПД ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих подписание указанных документов уполномоченным лицом ответчика, суду не представлено, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении спорных УПД от ООО «Мол-Трейд» в ходе судебного разбирательства не поступало. Относительно доводов о том, что судом приняты во внимание недопустимые доказательства, суд апелляционной инстанции указывает на необоснованность заявленных доводов. Из материалов дела следует, что УПД от 29.04.2019 № НХК-0000062117 в строке « основание передачи (сдачи/получения (приемки ))» не содержит ссылку на договор хранения от 16.10.2018 № 16102018_ЛО. Факт наличия неоплаченной задолженности по УПД от 21.03.2019 № НХК-0000038581 и от 21.03.2019 № НХК-0000038582 перед истцом подтвержден ответчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019. Согласно указанному акту сверки данная задолженность ООО «Мол-Трейд» возникла из договора поставки от 15.12.2009 № 1055. Однако, учитывая дату составления такого акта сверки и период отраженных в них УПД (март 2019
картографии по УР за №*** <дата>. - согласно договору №*** аренды нежилого помещения от <дата> ИП ФИО11 и ИП ФИО2 заключили договор о передаче во временное пользование и владение нежилое помещение площадью 98,8 кв.м. по адресу: <*****>, указанный договор зарегистрирован Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР за №*** <дата>. - согласно счет-фактуре от <дата> №***, продавцом и грузоотправителем является ООО «Воткинский мясокомбинат», а грузополучателем и покупателем ИП ФИО1, основание передачи (сдачи) / получения (приемки ) договор №***р от <дата>, данные о транспортировке и грузе: ТН №***, товар отгружен и получен ответчиком на общую сумму <сумма>. - согласно счет-фактуре от <дата> №***, продавцом и грузоотправителем является ООО «Воткинский мясокомбинат», а грузополучателем и покупателем ИП ФИО1, основание передачи (сдачи) / получения (приемки) договора №***р от <дата>, данные о транспортировке и грузе: ТН №***, товар отгружен и получен ответчиком на общую сумму <сумма> коп. - согласно счет-фактуре от <дата>
товара (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства), суд пришел к выводу о возложении на ФИО1 солидарной ответственности. Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, а решение суда подлежащим отмене, исходя из следующих обстоятельств. В подтверждение надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче товара по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд принял универсальные передаточные документы <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые в графе « основание передачи (сдачи) получения (приемки ) содержат ссылку на иной договор поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между сторонами. В обоснование вывода о солидарной ответственности ООО «Гройтерс» и ФИО1 суд сослался на договор поручительства от <данные изъяты>, заключенный в целях обеспечения исполнения покупателем ООО «Гройтерс» обязательств по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, в то время как представленные истцом доказательства относятся к договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, не обеспеченному поручительством ФИО1 Заслуживающими внимания
на доверительных отношениях с директором. Факт передачи товара считает подтвержден счетом фактурой № 199 от 23.07.2015 г. на сумму 126 540 руб. 50 коп. и счетом- фактурой №203 от 24.06.2015 г на сумму 258 345 руб., указание даты получения товара в счете-фактуре не обязательно. По исходящему номеру можно определить дату. По закону договор не является подтверждением покупки. Сделки могут проводиться без договора на основании выставленных счетов. В представленных счетах-фактурах в графе « основание передачи (сдачи) получения (приемки )», указано «основной договор», поскольку документ заполнялся в программе 1 С и не заполнив данной графы, документ провести нельзя. Эта графа была заполнена автоматически, этого договора не было. Других документов у него тоже нет, есть только акт сверки, который также не подписан второй стороной. Но по нему видно, что никакие оплаты после поставки не производились. Представитель ответчика ООО «СТМ – Магнитогорск» в судебное заседание не явился, ответчик извещался по адресу указанному в
от <дата> исх №*** ФИО12 предлагает в течение 10 (десяти) дней момента получения уведомления произвести оплату имеющегося долга за поставленный товар в размере 50 000 руб. 06 коп и начисляемой неустойки, которая на <дата> составляет 70 200 руб. 08 коп.; - согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия от <дата> исх №*** получена ФИО13. <дата>; - согласно товарной накладной от <дата> №*** поставщиком является ФИО14, а грузополучателем и плательщиком ФИО15 основание передачи (сдачи) / получения (приемки ) основной договор, товар отгружен и получен ответчиком на общую сумму 67 939 руб. 70 коп.; - согласно товарной накладной от <дата> №*** поставщиком является ФИО16., а грузополучателем и плательщиком ФИО18 С.В., основание передачи (сдачи) / получения (приемки) основной договор, товар отгружен и получен ответчиком на общую сумму 360 руб.; - согласно товарной накладной от <дата> №*** поставщиком является ФИО17 а грузополучателем и плательщиком ФИО19., основание передачи (сдачи) / получения (приемки) основной
2 строились на доверительных отношениях с директором. Считает, что факт передачи товара подтвержден счетом-фактурой № 199 от 23 июля 2015 года на сумму ***руб. и счетом-фактурой № 203 от 24 июня 2015 года на сумму ***руб., указание даты получения товара в счете-фактуре не обязательно. По исходящему номеру можно определить дату. По закону договор не является подтверждением покупки. Сделки могут проводиться без договора на основании выставленных счетов. В представленных счетах-фактурах в графе « основание передачи (сдачи) получения (приемки )», указано «основной договор», поскольку документ заполнялся в программе 1С и, не заполнив данной графы, документ провести нельзя. Эта графа заполнена автоматически, этого договора не было. Других документов у него тоже нет, есть только акт сверки, который также не подписан второй стороной. Но по нему видно, что никакие оплаты после поставки не производились. Представитель ответчика ООО «СТМ - Магнитогорск» в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в едином государственном реестре
