<2> │ │ │ │ │ │ ├─────────────────┼────────┤ │ │ │ │ │в) типа ________,│ / │ │ │ │ │ │штук/% <2> │ │ └────────┴─────────────┴─────┴────────┴─────────────────┴────────┘ ┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │ Количество акций открытого акционерного общества, указанных в │ │ пункте 1 статьи 84.1 Федерального закона "Об акционерных │ │ обществах", приобретенных данным лицом на основании последнего │ │добровольного предложения о приобретении всех эмиссионных ценных│ │бумаг открытого акционерного общества, предусмотренных пунктом 1│ │статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", или │ │ обязательного предложения │ ├────────┬────────────────────────────┬──────────────────────────┤ │2.13.3. │Вид последнего предложения, │ │ │ │на основании которого │ │ │ │приобретались акции │ │ │ │открытого акционерного │ │ │ │общества, указанные в │ │ │ │пункте 1 статьи 84.1 │ │ │ │Федерального закона "Об │ │ │ │акционерных обществах" │ │ ├────────┼────────────────────────────┼──────────────────────────┤ │2.13.4. │Дата, в которую истек срок │ │ │ │принятия соответствующего │ │ │ │предложения │ │ ├────────┼────────────────────────────┼──────────────────────────┤ │2.13.5. │Количество
ключевых допущений, использованных в бизнес-плане.) Первоначальное признание операций со связанными сторонами В ходе своей деятельности кредитная организация проводит операции со связанными сторонами. В соответствии с МСФО (IAS) 39 финансовые инструменты должны первоначально отражаться по справедливой стоимости. При отсутствии активного рынка для таких операций для того, чтобы определить, осуществлялись ли операции по рыночным или нерыночным процентным ставкам, используются профессиональные суждения. Основаниями для суждения являются ценообразование на аналогичные виды операций с несвязанными сторонами и анализ эффективной ставки процента. Инвестиции, отражаемые по стоимости приобретения Кредитная организация не может оценить справедливую стоимость инвестиций в акции ______ (названия организаций), имеющихся в наличии для продажи, с достаточной степенью надежности. Инвестиции отражены в отчете о финансовом положении по стоимости приобретения в сумме ____ тысяч рублей (20XX г.: ______ тысяч рублей). Организация - объект инвестиции не публиковала последнюю финансовую информацию о своей деятельности, ее акции не котируются на бирже, и в общедоступных источниках отсутствует информация о цене недавних
№ 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», установив, что 100% акций общества с 2006 года принадлежали компании, организация и фирма документально не подтвердили основания приобретения спорных ценных бумаг и законность владения ими, пришли к выводу о том, что акции выбыли из собственности истца помимо его воли, в связи с чем признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы жалобы (с учетом дополнения к ней), в том числе о том, что истцом не подтверждены правовые основания приобретения акций , о ненадлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб заявителя, которые были предметом рассмотрения нижестоящих судов, и мотивировано отклонены. Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-2469 (дело № А56-122064/2018) не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства споров по делу № А56-148832/2018 и делу № А56-122064/2018 не являются тождественными. Поскольку доводы жалобы (с учетом дополнения к ней) не опровергают выводы судов, не подтверждают
обратились в ФАС России с уведомлениями о приобретении акций ОАО «СМЗ», утаив при этом информацию об их вхождении в группу лиц, а также о передаче функций единоличного исполнительного органа и полномочий участника трастовым компаниям – «ВСД Ворлд Корпорэт Директоре ЛТД» и «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» соответственно. Избирательность сведений, изложенных в уведомлениях, свидетельствовала об отсутствии оснований для включения кипрских компаний в состав одной группы лиц, в силу чего антимонопольный орган пришел к выводу о соблюдении требований Закона № 57-ФЗ. Итогом неправомерных действий «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» явилось приобретениеакций ОАО «СМЗ» с нарушением требований Закона № 57-ФЗ, что в силу части 1 статьи 15 данного Закона указывает на ничтожность таких сделок. При этом суды отметили, что дальнейшая реализация кипрскими компаниями акций по сделкам, заключенным в 2016 году, является продолжением согласованной стратегии установления контроля ФИО2 над обществом, поскольку подтверждены обстоятельства длительного знакомства ФИО2 и
второго пункта 13 Положения № 585 следует, что к участию в специализированном аукционе допускаются претенденты, в отношении которых продавец не выявил ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» основанием для отказа в допуске к участию в специализированном аукционе. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о приватизации при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными названным Законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. Пункт 6 статьи 98 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 10 Закона № 208-ФЗ предусматривают, что акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, законом установлено ограничение правоспособности юридических лиц (статья 49 Гражданского кодекса)
если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Принимая во внимание наличие нарушений, допущенных ответчиком при подготовке проведения собрания акционеров, а также учитывая, что при принятии решений не было единогласного голосования, как это предусмотрено Уставом общества, и в голосовании принимало участие лицо, основание приобретения акций которым признано судом незаконным (закрытое акционерное общество «Фондовый дом «Авиастар-Инвест»), суд признал заявленный иск подлежащим удовлетворению. Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными. Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, р уководствуясь статьями 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, П О С Т А Н О В
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Исходя из имеющихся обстоятельств дела, принимая во внимание наличие нарушений, допущенных ответчиком при подготовке проведения собрания акционеров, а также учитывая, что при принятии решений не было единогласного голосования, как это предусмотрено п. 8.6 Устава общества, и в голосовании принимало участие лицо, основание приобретения акций которым признано судом незаконным (ЗАО «ФД «Авиастар-Инвест»), арбитражный суд в силу прямого указания п. 24 постановления Пленума не находит совокупности указанных в постановлении обстоятельств, необходимых для отказа в признании недействительными принятых собранием акционеров решений. Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как
наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). В качестве оснований возникновения такого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные и неправомерные действия, так и события. Как на правовое основание приобретения акций ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2003 по делу № А14-4654-03/101/29. Однако указанное решение было отменено вышестоящей инстанцией. Наличие иных предусмотренных законом либо сделкой правовых оснований получения в собственность 6 275,5 акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер" ответчиком не приводилось. Судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено, что собственником данных акций является истец. При этом не выполнение истцом необходимых действий по удостоверению в системе ведения реестра своего права на акции ЗАО
с их неоплатой учредителем ФИО4, путем заключения договора купли-продажи акций с ФИО2 по цене не ниже номинальной стоимости акций. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представлено каких-либо доказательств в подтверждение статуса акционера Общества, а также доказательств оплаты акций ЗАО «Анмар» в установленном порядке. Доводы ФИО2, представленные им документы в подтверждение статуса акционера ЗАО «Анмар» не оспорены, ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах, исследовав первичные документы, подтверждающие факт и основание приобретения акций ЗАО «Анмар», суд пришел к выводу, что ФИО2 являлся единственным акционером ЗАО «Анмар» со 100% акций на даты проведения оспариваемых решений собраний. В связи с изложенным, поскольку на общем собрании акционеров ЗАО «Анмар» от 31.03.2015 ФИО2 не участвовал, указанное собрание не обладало кворумом и не было правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО «Анмар» и о назначении нового директора ЗАО «Анмар». Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными
права покупки акций. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению как уточнение оснований иска, поскольку ранее в ходе судебного заседания 02.06.2008 г. истец, заявляя об изменении основания иска, указал на такое обстоятельство, как неправомерное зачисление акций на счет ФИО6 (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Также истец представил в материалы дела копию протокола допроса свидетеля от 12.05.2008 г. (в подтверждение того обстоятельства, что ФИО6 указывала на заключение договора купли-продажи от 2007 г. как на основание приобретения акций ), доверенность от 17.10.2006 г. и отзыв ФИО11 (в подтверждение того обстоятельства, что после даты, указанной в передаточных распоряжениях, один из прежних акционеров совершал сделки и иные действия, полагая себя акционером ЗАО «Алфея»). Документы приобщены судом к материалам дела (ч. 1 ст. 67 АПК РФ). Ответчик ЗАО «Алфея» представил дополнительные документы: Журнал регистрации участников внеочередного собрания акционеров, выписки из реестра акционеров ЗАО «Алфея», выписки из лицевых счетов акционеров ФИО6, ФИО7, копии передаточных распоряжений
имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В справке, представленной главным специалистом Управления финансов Администрации района ФИО4 указано, что она является владельцем акций (в количестве 125 штук) Закрытого акционерного общества «ОРС» и является акционером указанного коммерческого предприятия. При заполнении раздела 4.1 Справки ФИО4 представлены не полные сведения. Не указан уставной капитал предприятия, доля участия выраженная в процентах от уставного капитала, номинальная стоимость акций, основание приобретения акций . В соответствии со ст.47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Согласно ч.6 ст.11 Закона в случае, если государственный или муниципальный служащий владеет ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), он обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством
что получал арендную плату натуроплатой в период с 1992 по 2004 гг. включительно. В 2003 и 2004 гг. ОАО «Дружба» (новое наименование АСООТ «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ) дважды заключало с истцом письменные договоры аренды земельной доли сроком на 11 месяцев. В 2005 году выдачу натуроплаты истцу прекратили ввиду ухудшения экономического положения предприятия, введения процедуры конкурсного производства в процессе банкротства ОАО «Дружба». Истцу принадлежит имущественный пай 21,00 руб., земельный пай 2,96 га в ОАО «Дружба». Основанием приобретения акций является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Курганинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации Акционерного сельскохозяйственного общества открытого типа «Дружба» и его Устава». В документах архивного фонда администрации Курганинского района в приложении к постановлению №.6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не значится. По мнению истца, он необоснованно не включен в список собственников земельных долей АСООТ «Дружба», т.к. имеет право на получение в собственность земельной доли 2,96 га в составе земель сельскохозяйственного назначения АСООТ «Дружба»
