и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 6 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 24.1 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что при отсутствии доказательств полного погашения убытков со стороны страховщика либо арбитражного управляющего, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется . Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к единому выводу о том, что полномочия Зуева А.И. на подписание мирового соглашения от имени общества «Автомобилист» не подтверждены достоверными доказательствами, а предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется . Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем именно заключаются существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в кассационной жалобе
вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 09.12.2021 решение суда исполнено не было, решение суда в части проведения восстановительных работ на фасаде здания исполнено только 10.02.2022, о чем свидетельствует акт, подписанный между истцом и ответчиком; в части начисленной неустойки за неисполнение решения суда ответчик решение суда исполнил в части. Судебным приставом-исполнителем представлен расчет неустойки за неисполнение решения суда, о чем вынесено соответствующее постановление, которое не оспорено. При этом судебный пристав указал, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется , поскольку в части неустойки решение ответчиком не исполнено в полном объеме. Необходимо отметить, что постановление о расчете задолженности от 29.03.2022 ответчиком не оспорено, оснований полагать его незаконным не установлено. Доводы ответчика о том, что с ноября 2021 года по 10 февраля 2022 года на фасаде многоквартирного дома никакие работы не проводились, опровергаются представленной в материалы дела. В частности из переписки ООО «УК «Энергия» и ООО «Технологии коммунального сервиса» следует, что
является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы ответчика о том, что ликвидация организации влечет за собой невозможность исполнения лицом обязательств, в связи с чем являются основанием для прекращения исполнительного производства не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве основания для прекращения или окончания исполнительного производства нахождение ответчика, ЖСК «Европа» в процедуре ликвидации. Поскольку ответчиком, ЖСК «Европа» не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется . Иной подход будет противоречить положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, определения суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для
основании исполнительного листа серии ФС № 031764188 возбудил в отношении Василеги М.Ю. исполнительное производство № 93170/19/82001-ИП. Василега М.Ю., посчитав, что исполнять судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков обязана страховая организация, в которой застрахована его ответственность, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что сумма убытков в полном объеме не выплачена, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имеется . Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Случаи, когда исполнительное производство подлежит прекращению, перечислены
связывает возможность прекращения исполнительного производства, заявителем суду не представлено. Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014, на основании которого выдан исполнительный лист. Поскольку доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 не представлено, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется . При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269,
представлено не было (документы приложенные Обществом к кассационной жалобе возвращены подателю жалобы, поскольку не представлялись в суд первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом исследования судов). При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств факта ликвидации захламления, несанкционированного складирования мусора на земельном участке с кадастровым номером 51:06:0030102:162 и приведения его в состояние, позволяющее его использовать в соответствии с видом разрешенного использования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется . Доводам Общества судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Доводы Общества сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта
вод нормативам не обращались. Других доказательств в подтверждении позиции административного истца не имеет. Решение Министерства экологии и природных ресурсов об использовании водного объекта (рекой) суду представить не может. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ковернинского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Сорокина В.В. пояснила, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ей законом компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для принятия обжалуемого постановления имелись, содержание его соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется , поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено на протяжении более семи лет, отсрочек по исполнению решения не имеется. Сама она не вправе определять соответствуют ли сточные воды, сбрасываемые административным ответчиком, нормативам, поскольку она не является специалистом в области экологии. Она может только руководствоваться соответствующим заключением специалиста, которое ей не представлено. Ранее представленные административным ответчиком показатели сточных вод не соответствовали нормативам, так ДД.ММ.ГГГГ ей получен ответ из Министерства
от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено (л.д. 202-205 т. 2); определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ФИО5, ФИО14 к ИИП ФИО2, ООО «Конус» о взыскании задолженности по договору поставки (л.д. 209-210 т. 2). Возражая против удовлетворения заявленных требования, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Т.Ш. пояснил, что все действия, исполнительного характера произведены в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», нарушений не было. Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется , поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановление по определению суда. Считает свои действия и постановления законными и обоснованными. Представитель заинтересованного лица ФИО14 ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Т.Ш. законны и обоснованы, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
