исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Маэстротур» в пользу истца взысканы 598 911 808 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы просит судебные акты по делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ООО «Маэстротур» неустойку за несвоевременный ввод Объекта в эксплуатацию в размере 1 288 962 796 руб. 80 коп. Заявитель считает, что правовых оснований для снижения неустойки не имеется . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной
суда Республики Татарстан от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Тандем-Д» в пользу ООО «Народные Юристы» неустойка в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что оснований для снижения неустойки не имеется . Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту от 23.01.2015 № 0143200001714000058-0140685-01 в размере 4 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что оснований для снижения неустойки не имеется . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной
принятого на себя обязательства по внесению за пользование публичным земельным участком арендной платы в спорный период, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 700 456 руб. 69 коп. долга. Суды указали, что поскольку Общество нарушило срок внесения арендной платы, с него также надлежит взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 4.4 договора аренды; ввиду того, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, оснований для снижения неустойки не имеется . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Довод Общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и не нашел своего подтверждения. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь
333 ГК РФ, которое не было рассмотрено. Также заявитель считает, что снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению стороны по делу и может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Общество «Кортекс» ссылается на то, что общество «Пожтехника» с заявлением о снижении неустойки в суд не обращалось, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имелось . Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу общества «Кортекс» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кортекс» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
обоснование ходатайства о снижении неустойки должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях. Установленный договором размер пеней 0,02%, что составляет 7,3 % годовых. С учетом того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств как явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и исключительных обстоятельств снижения судом неустойки ниже учетной ставки Банка России, оснований для снижения неустойки не имеется , на что обоснованно указано судом в решении. Возражения ответчика со ссылкой на нарушение обязательств со стороны подрядчика также правомерно не приняты во внимание суда первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 401 ГК РФ. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу ФКП «НТИИМ» просит решение оставить без изменения, указывая на то, что оснований для снижения неустойки не имеется . Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом
выводу об удовлетворении требования истца по встречному иску о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ. Невыполнение в установленные сроки работ является существенным нарушением муниципального контракта. Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела, поэтому суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению. Также Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ. Суд правильно посчитал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения неустойки не имеется , о применении ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял. В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268
расходов на услуги представителя в сумме 35000 рублей (10000 рублей – расходы за юридические по составлению претензии и 25000 рублей - за юридические услуги и услуги представителя в суде). Истец №ов судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется , так как ответчик длительное время не исполнял свои обязательства. Представитель ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в случае удовлетворения требованийснизить размер неустойки. Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе решением Нижневартовского городского суда от <дата>, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в г.Нижневартовске с участием автомобиля Мицубиси Ланцер,
В соответствии с п.4.1.1 застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее <дата>, то есть не позднее <дата>. <дата> года между ООО "<...>", ООО «<...>» и ФИО1 было заключено соглашение <номер> от <дата> об уступке прав требования. Правопреемником ООО «<...>» является ООО «<...>». Ответчик свои обязательства по передаче в собственность объекта недвижимости не исполнил. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что оснований для снижения неустойки не имеется . Ответчик ООО «<...>» - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, возражений по иску не представили. Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного производства. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер> находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суду не представлено. В тоже время, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется . Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что сумма долга по договору займа, должником не возвращается более 4 лет, соглашением сторон был установлен размер неустойки, суд, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется. При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
с указанным заявлением. Представитель САО «ВСК» в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд изменить решение финансового уполномоченного по права потребителей, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки. Кроме того, пояснила, что 10.06.2022 они вышли из моратория, в связи с чем, неустойка за период с 01.04.2022 по 09.06.2022 взыскана быть не может. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, просил в иске САО «ВСК» отказать, поскольку оснований для снижения неустойки не имеется , считает, что оснований для применения моратория, также не имеется. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, а следовательно, нет оснований для изменения его решения. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав
