основного долга в рублях, при этом истец ограничил размер неустойки 10 % от суммы рассчитанного им основного долга (неисполненного обязательства). Ходатайство ответчика об уменьшения судом размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ, исходя из 0,03 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, судом первой инстанции отклонено, поскольку размер такой неустойки превышает предусмотренные пунктом 7.4. договора ограничения размера неустойки 10 % от суммы неисполненного обязательства. Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки не усматривает , при этом учитывает, что истец в добровольном порядке, руководствуясь ограничением, установленным в пункте 7.4. договора (не более 10% от суммы неисполненного обязательства), отмечая, что размер неустойки, рассчитанный исходя из договорной неустойки 0,05% является несоразмерным, самостоятельно уменьшил размер неустойки до 16 835,27 долларов США. При этом, доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не свидетельствуют об их необоснованности
должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает . При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в упрощенном производстве, обеспечена возможность своевременно заявить свои доводы и возражения, в связи с чем, также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии возможности осуществить его право на заявление ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исследование дополнительных доказательств и свидетельских показаний. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для снижения неустойки не усматривает . При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
в пять раз превышает доход перевозчика, нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для железной дороги, ущерба для истца, размер штрафа не соотносится с размером провозной платы. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, указывая на то, что перегруз вагона, искажением сведений в перевозочных документах носит у ответчика систематический характер. Оснований для снижения неустойки не усматривает . В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы отзыва на жалобу. Ответчик, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного
в суд 2378,67 руб. неустойки. На основании заявления ответчика (л.д.90) и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 25000 руб. Сторонами выводы суда в данной части не обжалованы. Ответчик не приводит доводов относительно размера взысканной с него неустойки, а также уважительности причин неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения в части 76581,20 руб. в период с 31.03.2018 по 04.05.2018. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции дополнительных оснований для снижения неустойки не усматривает , неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 25000 руб. С учетом части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» для целей распределения судебных расходов требования истца считаются удовлетворенными в части 26 803,42 руб. из 50 174,04 руб. заявленных (2920,64 + 47254,40). При этом апелляционный суд полагает, что истец правомерно
475 000 рублей, исполненное ДД.ММ.ГГГГ. На претензию истца ответчик добровольно выплатил неустойку 50000 рублей. В связи с чем, руководствуясь ст.12 закона Об ОСАГО просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 475000 ? 1% ? 139 = (660250 = 475 000 – 50 000) = 425000 рублей. Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца – Ануфриев А.В. требования поддержал. Недобросовестности в действиях истца нет. Оснований для снижения неустойки не усматривает . Ответчик в отзыве просил отказать в иске, усмотрев в подаче иска недобросовестное поведение истца; в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки (ст.333 ГК РФ). Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично. Согласно положениям закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает
оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд, оснований для снижения неустойки не усматривает , учитывая также отсутствие доказательств со стороны ответчика для этого. Доказательств получения услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено, с заявлением о перерасчете платежей не обращалась. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 42428,92 руб., а также пени 18918,05 руб. На
снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (20% годовых), длительность неисполнения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не усматривает . Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа №1222 от 21.06.2019 за период с 25.07.2019 по 08.12.2021 в размере 3705,15 рублей. В судебном заседании также установлено, что между ООО МКК «ТОЯН» и Колтачихиным Е.Г. 25.09.2020 заключен договор займа № 1729 с установкой спутникового мониторинга на сумму 130000,00 руб., сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 60 % годовых (5 % в месяц), с ежемесячным платежом 6 500,00
правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка Григорян Ш.Г. на несогласие с размером неустойки и штрафных санкций на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и ответственность за нарушение принятых на себя обязательств прямо предусмотрена договорами, с условиями которых ответчик была ознакомлена под роспись при заключении договора. Оснований для снижения неустойки не усматривает и судебная коллегия, поскольку ее размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Довод апелляционной жалобы о том, что банк, указав в договоре процентную ставку равную *** годовых, скрыл полную стоимость кредита, включив в нее штрафные санкции, судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно имеющегося в материалах дела заявления- оферты, договора о потребительском кредитовании, подписанного ответчиком, банком была представлена полная информация по кредиту, в том числе
