правильно отметил, что причинами ДТП, происшедшего 20.08.2006, и, как следствие, причинения повреждений автомобилю KIA SHUMA 11 № С 494 НВ 35, явилось некачественное выполнение ремонтных работ на участке автомобильной дороги А 114 Вологда - Новая Ладога км 85 - км 115. Доводы подателя жалобы о неправомерности выводов эксперта, арбитражный апелляционный суд считает не состоятельными, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется . Арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество и Страховую компанию. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного
количественной характеристике согласно «Наставлению по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» РД 52.88.629-2002 этот дождь является ливневым (табл.4 стр. 12). Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что произошедшее событие в виде ливневого дождя не является стихийным бедствием и не относится к страховому случаю, поскольку факт повреждений автомобилей «Форд Фокус» в результате ливневых дождей, подтверждается заключением экспертизы от 04.07.2006 № 1247/13.4 с дополнением к заключению от 01.10.2007 № 1542/13.4. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется . Отнесение судом первой инстанции ливневых дождей, прошедших в ночь с 05.06.2006 на 06.06.2006, к стихийному бедствию является правомерным. Правилами страхования предусмотрены различные варианты страхования имущества. Автомобили «Форд Фокус» застрахованы по варианту добровольного страхования транспортных средств вариант Б, включающему в себя страхование автотранспортного средства на случаи стихийных бедствий (землетрясения, извержения вулканов или действия подземного огня, оползня, обвалов, схода лавин, в том числе снежных, бури, смерча, ураган, штормового, шквального ветра, тайфуна,
в суде апелляционной инстанции ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы. Из материалов дела видно, что определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Ульяновской области назначил по настоящему делу судебную экспертизу. По результатам проведения судебной экспертизы составлено экспертное заключение от 10.03.2022 №022482. Данное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется . При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Технология» о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ. На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2022 объявлялся перерыв до 10.10.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено. После перерыва судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось
правопреемником является ООО «Пионер». Согласно информации, предоставленной ИФНС по Ленинскому району г. Пензы, ООО «Пионер» по адресу регистрации не находится, документы по требованию налогового органа не представлены, организация бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, расчетные счета отсутствуют (т. 3 л.д. 43). Согласно заключению эксперта № 377 от 24.12.2014 подписи в документах, представленных на экспертизу (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), выполнены не Царевой Г.Ю., а другим лицом (т. 3 л.д. 29-41). Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется . Документы, подтверждающие доставку пиломатериала от поставщика покупателю (товарно-транспортные накладные) заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлены. Более того, такие документы у заявителя отсутствуют, а поставщиком (его правопреемником) по требованию налогового органа не представлены. Как видно из материалов дела, в 1 - 4 кварталах 2011, 1 квартале 2012 поставщиком пиломатериала в адрес ИП Ажнова А.А. являлось ООО «КомТехКомплект», с которым заявителем был заключен договор от 21.02.2011 № 8/21.02 (т.
расходов ИП Закирова А.Г. (344 965 руб. 35 коп.) при принятии оспариваемого решения была учтена (т.1, л.д.79). Это обстоятельство свидетельствует о том, что реальность ремонтных работ налоговым органом под сомнение не ставилась, а устанавливались лишь их действительные объем и стоимость. Таким образом, поскольку реальность ремонтных работ налоговым органом не оспаривается, стоимость этих работ согласно судебной экспертизе составила на 206 174 руб. 65 коп. больше, чем учтено в оспариваемом решении, а оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части следует изменить, удовлетворив соответствующее требование предпринимателя. В соответствии с п.2 ст.346.20 НК РФ и ч.3 ст.1 Закона РТ от 17.06.2009 №19-ЗРТ «Об установлении дифференцированных налоговых ставок для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» сумма налога по УСН в данном случае составляет 20 617 руб. (206 174 руб. 65 коп. * 10%). Как уже указано,
суда от 07.07.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». По результатам проведенной экспертизы судом получено заключение эксперта №, в котором содержится вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: № по состоянию на 01.01.2013 года составляет 7 224 932 руб.. Стороны не привели замечаний к экспертному заключению. С результатами данной экспертизы согласились административный истец и Администрация г.п.Нефтегорск. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется , поскольку экспертиза назначена в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Методика проведения экспертного исследования, определение экспертом сегмента рынка, подбор аналогов и введение необходимых корректировок соответствуют требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. В связи с изложенным суд соглашается с результатами экспертного заключения №, выполненного ООО «Федеральная <данные изъяты>», и, признавая, что завышение кадастровой стоимость нарушает права административного
По результатам проведенной экспертизы судом получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, по состоянию на 01.01.2013 года составляет 10 703 675 руб.. С результатами данной экспертизы согласился административный истец, который уточнил заявленное требование в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы. Стороны не привели замечаний к экспертному заключению, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется , поскольку экспертиза назначена в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Методика проведения экспертного исследования, определение экспертом сегмента рынка, подбор аналогов и введение необходимых корректировок соответствуют требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Эксперт подобрал объекты-аналоги из базы данных ООО «<данные изъяты>», их характеристики приведены в таблице на странице 11. Расчеты производились на 1 кв.м с последующим перемножением
было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенной экспертизы судом получено заключение эксперта от 27.10.2016 года, в котором содержится вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: № по состоянию на 01.01.2013 года составляет 895 573 руб. Стороны не привели замечаний к экспертному заключению, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется , поскольку экспертиза назначена в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Методика проведения экспертного исследования, определение экспертом сегмента рынка, подбор аналогов и введение необходимых корректировок соответствуют требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Характеристики объектов-аналогов приведены в таблице 2.6.1 на страницах 11-12 экспертного заключения. Применение корректировок обосновано на страницах 13-14, таблица корректировок приведена на страницах 15-17. Оценщик ввел
технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки. Стоимость <данные изъяты> руб., определенная в отчете № 12845/19 от 15 апреля 2019 года, является достоверной. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется , поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, имеющим право на проведение судебной оценки, являющимся судебным экспертом-оценщиком. На основании изложенного, представленный отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, специалистами, имеющими право на проведение подобного рода оценки. При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи
сравнительный подходы) и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется . Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Так, на странице 47 заключения приведен анализ реализуемости варианта в качестве наиболее эффективного использования объекта исследования. Исходя из того, что поскольку основной вид разрешенного использования земельного участка - для ведения ИЖС, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее эффективным использованием объекта оценки является его текущее использование- под жилую застройку индивидуальную. Анализ экспертного заключения также показывает, что корректировка на площадь была применена экспертом
