Основания для обжалования решения районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям."; 29) статью 331 изложить в следующей редакции: "Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции 1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. 2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом ; 2) на

быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Копия решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2018 г. получена Иванцовым СМ., действующим в интересах общества на основании доверенности (т. 1, л.д. 155), 18 декабря 2018 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка в справочном листе. Порядок и срок обжалования разъяснены. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана защитником Гончаровой О.В. в Верховный Суд Чувашской Республики 17 января 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (т. 1, л.д. 238-252). Первоначально с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда обратилась Пилипенко Н.С. 21 декабря 2018 г., действуя при этом на

восстановлении срока обжалования без удовлетворения, судья Томского областного суда пришел к выводу о том, что причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, основания для восстановления срока обжалования отсутствуют. Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает, приведенный защитником довод ничем объективно не подтвержден. Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: копия решения направлена в установленном законом порядке указанному лицу и его защитнику, порядок и срок обжалования разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу, равно как и исключающих такую возможность, не установлено. Судья Томского областного суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда , поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об

счел, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ефимикова Р.И. без соблюдения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть отнесен к допустимым доказательствам и отменил постановление административной комиссии с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем судья краевого суда, рассмотрев жалобу председателя административной комиссии, сделал вывод о том, что жалоба Ефимикова Р.И. на постановление административной комиссии необоснованно рассмотрена по существу, так как подана с пропуском срока обжалования без уважительных на то причин, и основания для его восстановления отсутствуют. Судья краевого суда отменил решение судьи районного суда , при этом принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ефимикова Р.И. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии и возвращении жалобы на это постановление без рассмотрения. Заместитель председателя краевого суда признал принятый судьей краевого суда акт законным, не приводя

об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 г. № 12- 2084/2019, решение судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 г. № А-7-21-119/2020. Поданную в Верховный Суд Российской Федерации жалобу Макаровой О.В. и представителя Тивяковой Л.В., действующей на основании доверенности в интересах Макаровой О.В. и Панченко Ю.А., в части обжалования определения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 6 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 г. № 12-2084/2019 и решения судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 г. № А-7-21- 119/2020, оставить без рассмотрения по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров

в отношении Кутдузова Р.Н. прекращено по нереабилитирующим основаниям (амнистия), с чем должник был согласен, тем самым, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что вина Кутдузова Р.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждена надлежащими доказательствами. Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что Галямовым Ф.Ф. и Кутдузовой Р.Я. поданы апелляционные жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 по делу № 2-85/2016, суд апелляционной инстанции заключил, что необходимость обжалования данного судебного акта непосредственно самим финансовым управляющим, в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, не установлена. Также апелляционным судом отмечено, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А50-7543/2015 судами исследовались иные доказательства (одно постановление о прекращении уголовного дела, две экспертизы, пояснения ответчиков), нежели при вынесении решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 02.03.2016 по делу № 2-85/2016

отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011). У суда отсутствует право для переоценки оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования (пересмотра) судебных актов. В связи с этим конкурсным управляющим выбран неправильный способ защиты нарушенных по его мнению прав должника и кредиторов. В апелляционной жалобе заявитель приводил доводы о том, что решение Кировского районного суда г. Самары от 18.12.2019 по делу № 2-5164/2019 о взыскании с должника в пользу директора Сорокиной А.А. задолженности по заработной плате в размере 637 728,00 руб., не может служить основанием для включения суммы в реестр требований кредиторов без дополнительной судебной проверки, поскольку при рассмотрении спора истцом не предъявлялось доказательство обоснованности размера

обжалование решения суда. Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 по делу № 33-38103 определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда отказано. Полагая, что имеются основания для признания незаконным бездействия управляющего Мишневой К.Р., кредитор обратился в суд с рассматриваемой жалобой. Кредитор считает, что Мишнева К.Р. ненадлежащим образом исполняла обязанности финансового управляющего по обжалованию решения Солнцевского районного суда г. Москвы, допустив просрочку подачи апелляционной жалобы без уважительных причин. Финансовый управляющий представил отзыв на жалобу, в котором выразила не согласие с доводами. В своем отзыве Мишнева К.Р. указала, что 03.10.2017 между управляющим Рудаковым К.Р. и Мишневой К.Р. был подписан акт приема-передачи документов, при анализе которого видно, что сведений о наличии заочного решения, вынесенного в пользу Островской О.В., в

2-2497/2018 является заведомо неправосудным, судами апелляционной и кассационной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены данного решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, следовательно, сам факт необжалования вышеуказанного решения суда не может быть признано как противоправным поведением со стороны арбитражного управляющего. По этому же основанию судом также отклоняется довод кредитора Турченко Сергея Юрьевича о том, что своевременное обжалование решения суда о разделе имущества привело бы к пополнению конкурсной массы должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам кредитор также не был лишен права на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2018. Так, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность

части. Между тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. На момент подачи жалобы на не вступившее в законную силу решение районного суда (27 октября 2011 года) доверитель Шорохова В.С. – Кундрюцкий С.Д. умер вследствие чего действие доверенности, выданной им, прекратилось. При этом у СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», действовавшей в интересах Кундрюцкого С.Д., после его смерти не имелось законных оснований для обжалования решения районного суда . Таким образом, у судебной коллегии не имелось законных оснований для рассмотрения жалобы Шорохова В.С. С учетом изложенного, имеются основания для отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 декабря 2011 года, и направления дела на новое кассационное рассмотрение по правилам, действовавшим до 1 января 2012 года. Руководствуясь ст. ст. 386, 388 ГПК РФ, президиум Постановил: Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от

вступления ЖК РФ в силу. Следовательно, фактически указанная квартира была перераспределена администрацией <адрес> ее сыну. При этом ордер на жилье от 1987 г. был оформлен на нее лишь как на ответственного квартиросъемщика, поскольку ее сын являлся несовершеннолетним, а в 2006 г. она переехала жить к своему брату. Соответственно с 2006 г. она не являлась членом семьи собственника, а сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой на жилищные правоотношения влиять не может. Оснований для обжалования решения районного суда не имелось. Также судом не отражены в судебном решении в полном объеме объяснения ее представителя – адвоката Шмакова. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский суд находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Волосковой об оспаривании решения жилищной комиссии Службы <данные изъяты> и действий начальника Службы <данные изъяты>, утвердившего

требований относительно предмета спора - органа опеки и попечительства Управления образования администрации -- в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в отзыве полагался на усмотрение суда.Суд, выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, приходит к следующему выводу.Согласно ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об обжаловании решения органа власти не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.Суд полагает причины пропуска срока истицей уважительными и считает необходимым восстановить ей срок обжалования решения администрации Мазановского районного суда от --.--1 имеет статус лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и в соответствии с Законом имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные законодательством.Статьей 57 ч. 2, п. 2 ЖК РФ предусмотрено, что лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях вне очереди предоставляется жилое помещение по договору социального найма.Решением ответчика от --

дела и действующему законодательству. Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Алберовой Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Панченко Л.В. Дело № 33- 2831/2015 А-62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Зинченко И.Н., судей Малякина А.В., Полынцева С.Н., при секретаре Самсоновой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н. гражданское дело по заявлению Алберовой ФИО17 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по частной жалобе Алберовой Н.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года, которым Алберовой Н.П. отказано в вынесении дополнительного решения. Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 октября 2013