интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Принимая судебный акт о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Кодекса, и исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения , в установленный в определении суда срок, влечет возвращение такого заявления. Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, заявитель не указал, каким образом определение, вынесенное при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ФИО2, ФИО3 к производству, о его возращении указанным лицам, нарушает его права и законные интересы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ФИО1 оставлено без движения до 12.01.2015 в связи с нарушением при его подаче требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда первой инстанции от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015, исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения . ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург) к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург), установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2014) исковое заявление оставлено без движения до 12.01.2015 в связи с несоблюдением истцом требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимателю предложено устранить указанные нарушения. Поскольку в установленный судом срок предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения , суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.01.2015 возвратил исковое заявление предпринимателю. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015, определение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Согласно пункту
и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Санкт-Петербург) о признании незаконными действий, об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств, установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015, исковое заявление возвращено истцам на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения . ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают
реестра юридических лиц, индивидуальных предпринимателей с указанием места нахождения истца и ответчика, полученные не ранее чем за 30 дней до даты обращения с исковым заявлением; - письменные доводы об обстоятельствах оказания услуг по перевозке груза; - письменное уточнение предмета требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; - документы, подтверждающие исковые требования (перевозочные документы, доказательства частичной оплаты, письменные сведения о возможности рассмотрения дела без участия грузоотправителя, грузополучателя, плательщика). Поскольку основания для оставления искового заявления без движения не были устранены заявителем в полном объеме (не представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; документы, подтверждающие исковые требования), судом первой инстанции 01.02.2011 вынесено определение о возвращении искового заявления предпринимателю ФИО1 Пересматривая судебный акт в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы заявителя о незаконности оставления искового заявления без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования. Вместе с тем, оставляя
его совместно с первоначальным иском. В силу части 2 названной статьи Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, отзыва на апелляционную жалобу не представила. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.2 ст. 128 АПК РФ). В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ). В соответствии с п.7 ч.1 ст.
ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления. Заявитель кассационной жалобы указывает на надлежащее оформление платежного поручения об уплате государственной пошлины в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 № 383-П, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возвращения. Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении
суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения до 7 июня 2021 г. для переоформления и корректного изложения заявленных требований. Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2021 г. исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с не исправлением указанных недостатков в установленный срок. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение о возврате искового заявления и разрешить вопрос по существу. Считает, что основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали, а, следовательно, отсутствовали и основания для его возврата, поскольку положения гражданского законодательства не содержат требований к формулировке исковых требований. В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих
движения до 17 мая 2021 г. для переоформления и корректного изложения заявленных требований. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2021 г. исковое заявление возвращено Администрации городского округа Саранск в связи с не исправлением указанных недостатков в установленный срок. В частной жалобе заместитель директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск ФИО4 просит отменить определение о возврате искового заявления и разрешить вопрос по существу. Считает, что основания для оставления искового заявления без движения отсутствовали, а, следовательно, отсутствовали и основания для его возврата, поскольку положения гражданского законодательства не содержат требований к формулировке исковых требований. В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих
в нем отсутствуют сведения о дате и месте рождения, месте работы и одном из идентификаторов ответчика, не представлены доказательства уплаты госпошлины за каждое из заявленных требований, не представлены доказательства, заверенные надлежащим образом. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.08.2021 иск возвращен в связи с неустранением недостатков. В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение судьи отменить, принять иск к производству суда первой инстанции. В обоснование указывает, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возврата. Отмечает, что госпошлина оплачена им в полном объеме в размере 300 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, участвующего в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему. В силу ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,
ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые
