Основания для отмены постановления малозначительность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Необходимо особо отметить, что освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью возможно только в рамках судебного разбирательства по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении. Данный вопрос более подробно рассмотрен в главе 4 настоящих Методических рекомендаций, посвященной порядку применения административного наказания. VI. Порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностными лицами ФССП России 6.1. Пересмотр (оспаривание) постановлений по делам об административных правонарушениях 6.1.1. Главой 30

если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Таким образом, сделав вывод о малозначительности совершенного директором предприятия ФИО2 административного правонарушения, судье городского суда надлежало вынести решение об отмене постановления должностного лица от 14 июня 2018 г. и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышестоящие судебные инстанции, вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласились с необоснованными выводами судьи городского суда, не устранив допущенное

если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Таким образом, сделав вывод о малозначительности совершенного должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, судье городского суда надлежало вынести решение об отмене постановления государственного инспектора от 14 июня 2018 года и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в решении от 25 декабря 2018 года указал на

необходимые меры для исполнения требований законодательства в сфере учета оружия и патронов к нему, при этом не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм. Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения учреждения от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Доводы, изложенные в жалобе, о недоказанности вины в действиях учреждения и, соответственно, состава вмененного правонарушения, а также о малозначительности правонарушения были предметом рассмотрения судов, им дана правильная оценка, выводов судов они не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

РФ; Общество должно быть привлечено к ответственности за совершение одного административного правонарушения выявленного при проведении одного контрольного мероприятия, с назначением наказания как за совершение одного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части признания незаконным и отмены постановлений Таможни от 22.03.2022 №№ 10227000-313/2022, 10227000-314/2022, 10227000-316/2022, 10227000-317/2022. Постановлением от 22.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10227000-312/2022 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. Вопреки доводам Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но

органом в постановлении от 20.08.2014 N 27-14/488П дана правильная квалификация вменяемого обществу правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для отмены постановления Управления от 20.08.2014 N 27-14/488П и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК

Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на который ссылается административный орган в апелляционной жалобе, также отмечено, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Положения статьи 2.9 КоАП РФ и приведенные выше разъяснения высших судебных инстанций не предусматривают обязанности суда указывать в резолютивной части судебного акта на объявление устного замечания в том случае, когда малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности. В этой связи аргументы Управления Роспотребнадзора в данной части представляются несостоятельными. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств

признании незаконным постановления и его отмене. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который ссылается административный орган в апелляционной жалобе, также отмечено, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. С учетом изложенного, установив малозначительность совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции, вопреки позиции ответчика, правомерно удовлетворил требование Общества о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 07.11.2018 № 30ллр00171118001222. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ и приведенные выше разъяснения высших судебных инстанций не предусматривают обязанности суда указывать в резолютивной части судебного акта на объявление устного замечания в том случае, когда малозначительность правонарушения установлена в

проверке Б.Л.Ю. приступила 23 марта 2016 года, т.е. с даты, которая указана в распоряжении. Нарушений административного процессуального законодательства при составлении протокола и вынесении постановления судом не установлено: протокол составлен и дело было рассмотрено в присутствии К.Л.А., копии протокола и постановления были ей вручены. Таким образом, судом установлено, что оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты не имеется. Вместе с тем, суд считает, что постановление подлежит отмене по другим основаниям. Так, в настоящем судебном заседании установлено, что К.Л.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было подано письменное ходатайство о прекращении дела за малозначительностью , о чем она заявила Б.Л.Ю. Однако инспектор слушание дела продолжила, ходатайство в секретариате не истребовала и с вынесением определения его не рассмотрела. В соответствии со ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному

О В И Л: Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 10 января 2020 года № конкурсный управляющий ООО «ВСП Траст» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части решения. Не согласившись с постановлением о назначении наказания, конкурсный управляющий ООО «ВСП Траст» - ФИО1, обратился с жалобой на него, полагая, что имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по административному делу в виду малозначительности . Срок для подачи жалобы не пропущен. В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании дела не заявлял, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности – Больдта Б.В., который в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал. Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, составившее протокол по делу об административном правонарушении,

инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены. Так, судом фактически установлено, что ФИО1 совершил действия, направленные на хищение принадлежащих ФИО8 №1 денежных средств в размере 3 080 000 рублей путем обмана в особо крупном размере, тем самым выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Судом приведены в постановлении все доказательства, указывающие на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, судом необоснованно сделан вывод о малозначительности причиненного ФИО8 №1 ущерба. В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N