Основания для повторной налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Извещением о выявлении контролируемой сделки в результате проведения повторной выездной налоговой проверки региональным УФНС в порядке контроля за деятельностью налогового органа. 2.1.6. Формирование и передача в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России ФПД Извещений, выявленных в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа. (в ред. Приказа ФНС России от 28.10.2014 N ММВ-7-13/557@) (см. текст в предыдущей редакции) 2.1.7. Формирование ИР "ТЦ" местного уровня на основании сведений о выявлении контролируемой сделки в результате проведения повторной выездной налоговой проверки ЦА ФНС. 2.1.8. Формирование и передача в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России ФПД бухгалтерской отчетности налогоплательщиков, по которым сформированы Извещения, либо получены Уведомления, либо сведения о контролируемых сделках были выявлены в ходе проведения налоговой проверки (повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа). (в ред. Приказа ФНС России от 28.10.2014 N ММВ-7-13/557@) (см. текст в предыдущей редакции) 2.2. Для исполнения указанных функций начальником (исполняющим обязанности начальника)

России ФПД Извещений, выявленных в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа. 2.1.7. В случае выявления ошибок в сформированном и переданном в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России ФПД Извещения повторное формирование и передача в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России ФПД указанного Извещения с установлением в поле реквизита "Ошибочное Извещение" признака "да". Последующей корректировке указанное Извещение не подлежит. 2.1.8. Формирование ИР "ТЦ" местного уровня на основании сведений о выявлении контролируемой сделки в результате проведения повторной выездной налоговой проверки ЦА ФНС. 2.1.9. Формирование и передача в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России ФПД бухгалтерской (финансовой) отчетности налогоплательщиков, по которым сформированы Извещения, либо получены Уведомления, либо сведения о контролируемых сделках были выявлены в ходе проведения налоговой проверки (повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа). 2.1.10. Формирование ИР "ТЦ" местного уровня в части показателей Уведомлений о необходимости обратных корректировок на основании копий судебных актов, отменяющих (изменяющих) ранее

материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Исходя из содержания части 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса, Российской Федерации основанием для начала предварительного расследования является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таким образом, для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, необходимо надлежащее подтверждение неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налогов, вынесенного на основании решения. По вопросу проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом при отмене решения по проверке нижестоящего налогового органа по основаниям нарушения существенных условий процедуры ФНС России сообщает, что назначение повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку и решение которого отменено в судебном порядке по основаниям нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, допускается с учетом позиции Постановления от 17.03.2009 N 5-П Конституционного Суда Российской Федерации. По вопросу возможности проведения повторной

01.01.2016 по 31.12.2016. Ссылаясь на то обстоятельство, что ненормативные акты, вынесенные инспекцией при проведении первоначальной проверки, и спорное решение управления подписаны одним должностным лицом, занимающим в соответствующие моменты времени должности в инспекции, а затем в управлении, общество обратилось в суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что решение вынесено уполномоченным должностным лицом (заместителем руководителя), соответствует установленной форме и содержанию норм налогового законодательства. Приведенные обществом основания заявленного требования не свидетельствуют о незаконности назначения повторной выездной налогового проверки . Доводы общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

от 13.02.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды трех инстанций исходили из того, что основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки послужило представление обществом уточненной налоговой декларации, что соответствует положениям абзаца 4 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), предусматривающим право налогового органа в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, проводить повторную выездную проверку налогового периода, за который представлена уточненная налоговая декларация. Суды указали, что проверяемый в ходе повторной выездной налоговой проверки период может превышать три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении соответствующей

размере, меньшем ранее заявленного, инспекцией проведена повторная выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, по результатам которой инспекцией вынесено оспариваемое решение, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 70 164 575 рублей, начислены пени в сумме 3 766 997 рублей. Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил наличие у инспекции правовых оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки общества за те же налоговые периоды, по тому же налогу и по тем элементам налогообложения, которые были изменены в уточненных налоговых декларациях. Судами также указано, что истребовав информацию от контрагентов общества, инспекция не вышла за пределы, установленные для повторной выездной налоговой проверки, поскольку иным способом невозможно проверить правильность внесения записей в дополнительные листы книги продаж, книги покупок и проверить обоснованность изменений в декларациях по НДС. С целью установления реальной налоговой обязанности

платежам в сумме 634 950 руб. 87 коп. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом положений статьи 88 Налогового кодекса РФ. Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2009 по делу №А43-5000/2009-6-72, подтвердившее правомерность выводов налогового органа, сделанных по результатам выездной налоговой проверки заявителя за спорный налоговый период; при этом ответчик полагает, что при наличии указанного судебного акта у него не имеется правовых оснований для повторной налоговой проверки спорного налогового периода. Кроме того, ответчик указывает на то, что заявителем, несмотря на соответствующее требование налогового органа, не были представлены документы, подтверждающие обоснованность представления уточненных налоговых деклараций. Изучив материалы дела, суд установил следующее: Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 18.07.2005 по 31.12.2006, по результатам которой принято решение от 05.12.2008 №88 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от

которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. С учетом названных норм арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта, в данном случае решения налогового органа, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия. Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки, может явиться основанием для повторной налоговой проверки , однако не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, которое он обязан принять по результатам состоявшейся на основании имеющихся у него документов проверки. В рассматриваемой ситуации ни сумма к начислению - 8 149 559 руб., ни налоговые вычеты в размере 8 135 437 руб. ООО «Регион Дом» не декларировались до 13.12.2012 (дата обращения в МИФНС России №1 по Воронежской области» с уточненной налоговой декларацией по НДС за 2009 год) и 28.01.2013 (дата

ее приостановления, предусмотренного п. 8 ст. 89 НК РФ, не свидетельствует об окончании первоначальной выездной налоговой проверки и начале проведения повторной проверки, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о ненарушении заинтересованными лицами положений НК РФ о повторной выездной проверке, поскольку такая проверка не назначалась, так как не была завершена текущая проверка составлением соответствующей справки на дату принятия решения о продлении сроков проведения проверки. На основании изложенного, правовых оснований для признании незаконными действий по проведению повторной выездной налоговой проверки на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 29.07.2016 № 26/3 и решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 28.07.2016 № 47,а также рассмотрению ее результатов , не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции

повторной выездной налоговой проверки в отношении Общества. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по рассмотренному эпизоду, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Поскольку при рассмотрении данного эпизода нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. При таком положении кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит. В ходе повторной выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 7 230 000 руб. затрат по заключенным с предпринимателем Киткиным В.С. (агент) агентским договорам от 10.01.2012 и от 01.11.2011, предметом которых является поиск агентом участников долевого строительства жилых многоквартирных домов. По мнению налогового органа, расходы по подбору дольщиков по агентским договорам нельзя признать обоснованными, они не относятся к

образом, по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что фактические обстоятельства дела установлены и отражены в судебных актах идентично. Вместе с тем предмет доказывания по данному спору, и соответственно, применяемые правовые нормы, являющиеся основанием для выводов суда, отличается от существующего в деле о привлечении к административной ответственности должностного лица проверяемого налогоплательщика. Согласно положениям п. 10 ст. 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться: 1) вышестоящим налоговым органом -

если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал пли должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Ошибка налогового органа в предоставлении повторного налогового вычета, была обусловлена недобросовестным поведением налогоплательщика, умолчавшего о получении ранее имущественного налогового вычета в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. После того как Инспекции стало известно о факте повторного использования Перовской А.П. права на имущественный налоговый вычет, налоговым органом в максимально короткие сроки было ДД.ММ.ГГГГ сформировано и подано исковое заявление о взысканий неосновательного обогащения. В обоснование своих возражений налогоплательщик указывает, что камеральная налоговая проверка представленных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ проводилась ненадлежащим образом. Заявление на предоставление повторного имущественного налогового вычета было подано в налоговый орган, в связи с незнанием. В тоже время, подавая декларации по 3-НДФЛ за 2008-2018 годы Перовская

штраф. Требование № было получено им <дата обезличена>. С решением №, решением ФНС России № и требованием № об уплате налогов и сборов он не согласен, считает их незаконными и нарушающими его имущественные права, поскольку на него незаконно возложена обязанность по уплате недоимки по налогам, пени и штрафа. Повторная выездная налоговая проверка проведена без достаточных оснований, предусмотренных законодательством, из содержания акта невозможно установить основания ее проведения. Управление ФНС России в акте повторной выездной проверки от <дата обезличена> № не отразило необходимость и обоснованность проведения повторной налоговой проверки , а также основания ее проведения. Повторная проверка была проведена спустя более чем 2,5 года с момента проведения первичной выездной налоговой проверки и спустя более чем полгода с момента, когда он прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, и утратил статус индивидуального предпринимателя. Считает, что он не обязан хранить документы о хозяйственной деятельности с момента государственной регистрации прекращения статуса индивидуального предпринимателя, по истечении разумного срока с

(в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) установлен порядок проведения камеральной проверки. Такая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Из содержания статей 87 и 88 Кодекса не следует право налоговых органов неоднократно проводить камеральные проверки одной и той же налоговой декларации за один и тот период. Проведение повторной камеральной проверки за один и тот период возможно в случае предоставления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. Указанная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 736-) «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чекуновой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации», который указал, что камеральная налоговая проверка как форма текущего документарного контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает возможности повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю