В качестве основания для приостановления действия решения налогового органа от 26.10.2016 № 1747/1992 ООО «ЖБК» ссылается на то, что оно может быть обращено к принудительному исполнению и это осложнит хозяйственную деятельность общества, усугубит его тяжелое финансовое положение. Данные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведут к возникновению значительного ущерба заявителю. Доказательств наличия таких обстоятельств обществом не приведено. Сам факт несогласия общества с оспариваемым решением основанием для применения обеспечительной меры явиться не может. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области от 26.10.2016 № 1747/1992 отказать. Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
статьи 90 Кодекса, для его удовлетворения не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции обществу доначислены налоги, а также начислены пени и налоговые санкции. Взыскание доначисленных налогов производится в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации. Приводимые обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб обществу. Сам факт несогласия общества с оспариваемым решением основанием для применения обеспечительной меры явиться не может. Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» о принятии обеспечительных мер отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин
дня представления указанного документа. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. Следует отметить, что отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика об отмене обеспечительных мер, суды указали, что имеются основания полагать, что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.08.2014, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и основания для применения обеспечительных мер не отпали. Ссылка ответчика на то, что имущество, на которое наложен арест, не принадлежит ему на праве собственности, признана судом апелляционной инстанции документально необоснованной, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а довод о том, что «в
требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Учреждение таких доказательств не представило. Межевание и установление в натуре границ земельного участка, на котором расположены спорные объекты, однозначно не свидетельствует о намерении собственника отчуждать расположенные на нем объекты недвижимости, а проводится в целях оформления земельно-правовой документации в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что основания для применения обеспечительных мер отсутствуют. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов не установлено. Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 21.10.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу № А61-1619/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его
определение об отмене обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным по делу определением об отмене обеспечительных мер, ИП ФИО3 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16 января 2007 года. По мнению заявителя жалобы, определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права – статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствует протокол судебного заседания. Заявитель также считает, что при вынесении определения не отпали основания для применения обеспечительных мер , поскольку решение по делу не вступило в законную силу. Представители ООО «Обручальное кольцо» и МУЗ «Городской родильный дом» в судебном заседании высказали свои возражения относительно доводов жалобы. Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения об отмене обеспечительных мер, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, МУЗ «Городской родильный дом» после
Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами положений части 2 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для применения обеспечительных мер . В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.ру» ссылается на то, что не осуществляет использование доменного имени. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке
продаже имущества должника: лот № 1 стоимостью 326 300 рублей, лот № 2 – 74 200 рублей, лот № 3 – 616 400 рублей, лот № 4 – 1 701 226 рублей. Определением от 20.10.06 суд приостановил проведение торгов по продаже имущества должника до рассмотрения жалобы на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, основания для применения обеспечительных мер отсутствуют. Ходатайство подано учредителем общества, не являющегося лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве). Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом обжалования. Заявитель не представил документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. В нарушение статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в коллегиальном составе, оспариваемое определение направлено с нарушением сроков. Ограничение распоряжения имуществом должника в ходе конкурсного производства не допускается. При подаче ходатайства не уплачена государственная пошлина, поэтому суд должен был
делу отпали. Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по уголовному делу по обвинению ФИО6, за несостоятельностью доводов. Принятое решение обосновано тем, что судебное следствие по уголовному делу не закончено, ФИО1 и ФИО3 являются свидетелями по делу, показания которых разнятся с показаниями подсудимого в части законности заключенного между ФИО3 договора займа денежных средств. По данному преступлению потерпевшим заявлен гражданский иск, который также подлежит разрешению при постановлении приговора, то есть основания для применения обеспечительных мер по уголовному делу в части оспариваемого имущества не отпали. В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суде незаконным, необоснованным и просит постановление суда отменить, ее заявление об отмене обеспечительных мер, удовлетворить. В жалобе указывает, что не устранено противоречие установленное судом об отсутствии прямой связи между приобретенным ФИО1 автомобиля и действиями подсудимого ФИО6, а также что наложение ареста на имущество процессуальным законом не ставится в зависимость хода судебного следствия. Принятое решение о наложении ареста,
Более того, суд указал в приговоре (абзац 4 л.81), что вопрос оснятии ареста необходимо разрешить в порядке гражданского судопроизводства. Приговорвступил в законную силу. ФИО1 обращался с заявлением о возврате автомашины в МВД по РД, однако получил отказ. Включение в состав арестованного, имущества, принадлежащее ФИО1, который не являлся участником уголовного судопроизводства, считаю необоснованным. Данная обеспечительная мера, действующая после окончания уголовного дела, нарушает права и законные интересы ФИО1 как собственника. В настоящее время правовые основания для применения обеспечительных мер в виде ареста автомашины отпали, уголовное судопроизводство окончено постановкой приговора, вступившего в законную силу. Кроме того, данное имущество является собственностью гражданина, не являющегося участником уголовного судопроизводства и не отвечающего по обязательствам осужденных. Истец просиь суд, освободить от ареста автомашину марки «Мерседес Бенц С-180» государственный регистрационный знак К080ТН 05 рус, VIN - №. Обязать МВД по РД вернуть ФИО1 автомашину марки «Мерседес Бенц С-180» государственный регистрационный знак К080ТН 05 рус. В судебном заседании
же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судом первой инстанции установлено, что решение по данному гражданскому делу не принято, производство по делу приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы, основания для применения обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, придя к выводу о том, что их отмена может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального закона, обстоятельства по делу не изменились, основания для применения обеспечительных мер не отпали. Довод
в рамках расследования уголовного дела постановлением Заволжского районного суда г.Твери наложен арест на имущество ФИО4, а именно: 2/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Приговором Заволжского районного суда г.Твери от 28.08.2015 года ФИО3 признана виновной в совершении преступлений и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Арест был применен судом с целью обеспечения исполнения гражданского иска, который был предъявлен ФИО1 в гражданском процессе после окончания уголовного дела. К настоящему времени основания для применения обеспечительных мер отпали, так как права истца защищены судебным решением и истцу необходимо зарегистрировать права на ее собственность. В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили обратить решение суда к немедленному исполнению. В судебном заседании отбывающая наказание в местах лишения свободы ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимала. Ее ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи судом
