установлено. Исследовав, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что в данном конкретном случае действия инспекции соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из того, что у инспекции имелись основания для приостановления государственной регистрации в отношении общества ввиду наличия сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, а в обжалуемом уведомлении инспекции определена цель вызова налогоплательщика, инспекция в пределах предоставленных законом полномочий произвела вызов налогоплательщика для дачи пояснений по операциям общества с контрагентами, отраженным в налоговых декларациях по НДС, несоблюдения формы уведомления не установлено. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1
«О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника допускается только на основании судебного акта, принятого судом, рассматривающим дело о банкротстве, у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в связи с наличием ареста, наложенного на имущество судебными приставами-исполнителями после признания должника несостоятельным (банкротом). Поскольку суды первой и апелляционной при рассмотрении настоящего спора не проверили иные основания, приведенные Управлением Росреестра, в качестве оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности, окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в
Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, и исходили из наличия совокупности условий, являющейся основанием для признания незаконными действий управления Росреестра. Суды правомерно указали, что уступка права требования по договору об ипотеки не изменяет существующего положения объекта недвижимости, при смене залогодержателя новое обременение не возникает, а лишь изменяется субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для приостановления государственной регистрации исключения из состава залогодержателей по договору об ипотеке от 21.03.2011 № 9/2010/3Н общества «МИГ «КТЗ», не являющегося залогодержателем спорных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности обществу «ТПР «ВгТЗ», и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:34:010045:294. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования и оценки судов, и мотивированно отклонены. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
и удовлетворил требования Общества. Окружной суд исходил из следующего: поскольку в уставном капитале Общества, созданного и зарегистрированного по законодательству Российской Федерации, отсутствует доля участия иностранных граждан, иностранных юридических лиц или лиц без гражданства, Общество, с которым Администрация заключила договоры купли-продажи участков сельскохозяйственного назначения по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, может обладать земельными участками сельскохозяйственного назначения на праве собственности; следовательно, у Управления Росреестра отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на земельные участки со ссылкой на нарушение положений статьи 3 Закона № 101-ФЗ при заключении договоров купли-продажи участков. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
сроком на 49 лет; договор аренды зарегистрирован в установленном порядке; стороны 29.09.2020 заключили дополнительное соглашение к договору аренды об урегулировании вопросов, касающихся расчета арендной платы и уплаты арендатором штрафа в случае досрочного расторжения договора аренды; поскольку дополнительное соглашение не направлено на отчуждение или обременение данного имущества, наличие в отношении указанного нежилого помещения ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не является препятствием для государственной регистрации данного соглашения; таким образом, у Управления Росреестра отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации дополнительного соглашения со ссылкой на наложение ареста на нежилое помещение. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая
Стороны обратились в УФРС по Иркутской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на отчуждаемую по договору насосную станцию. Уведомлением от 30.08.2007 ответчик сообщил о приостановлении государственной регистрации перехода права в связи с наличием установленного судом запрета. Полагая приостановление ответчика незаконным, ЗАО «Спрут» обратилось в суд с настоящим заявлением. Выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Спрут» Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает законными и обоснованными. Основания для приостановления государственной регистрации прав определены в статье 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно пункту 4 названной статьи государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий
регистрации договора и дополнительных соглашений к нему является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Лукойл-Пермь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях и правомерности заключения сторонами дополнительных соглашений к договору, указав, что пролонгация договора аренды фактически является заключением нового договора. При указанных обстоятельствах основания для приостановления государственной регистрации аренды от 30.09.2014 № 246/14z-2433 с дополнительными соглашениями к нему от 27.10.2015 № 1 и от 24.06.2016 № 2 у регистрирующего органа отсутствовали. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд
земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:020016:2739, 18:26:020016:2740, 18:26:020016;2741, заключенный с действующим арендатором - ООО «Дельта-Строй», не представлен, кроме того, пояснило, что в Управление поступило письмо генерального директора ООО «Дельта-Строй» от 29.04.2021 № 187 об отсутствии арендных отношений, отсутствии заключенных между ООО «Дельта-Строй» и ООО СЗ «Рентек Залесный» договоров субаренды по земельным участкам с кадастровыми номерами 18:26:020016:2738, 18:26:020016:2739,18:26:020016:2740, 18:26:020016:2741, следовательно, при отсутствии заключенного между сторонами договора субаренды земельных участков у Управления отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации , в том числе по и. 11 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации; при этом на момент внесения записи 21.09.2021 о регистрации договора от 27.08.2021 сведений в ЕГРН о наличии каких-либо ограничений/запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости на момент принятия решения о государственной регистрации не имелось, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать. ООО «Дельта-Строй» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в
быть приостановлена не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 Закона № 218-ФЗ. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. В случае отсутствия в данном заявлении указания на срок, необходимый для приостановления, государственная регистрация прав приостанавливаются на срок шесть месяцев (части 1, 2 статьи 30 Закона № 218-ФЗ). Как видно из материалов дела, в качестве основания для приостановления государственной регистрации прав Управление, сославшись на положения Указа № 81, указало Обществу на необходимость с целью проведения регистрационных действий представить в орган регистрации прав в пакете документов также документы, подтверждающие раскрытие информации о контроле над ними российскими юридическими или физическими лицами налоговым органам Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Как верно установлено судом первой инстанции, уведомлениями Управления от 14.03.2022 № КУВД-001/2022-8068705/3, КУВД-001/2022-8064892/1 действия по государственной регистрации были приостановлены до 14.06.2022. В
земельных отношений на территории Калининградской области». Проанализировав представленное в материалы дела извещение Правительства о намерении ФИО1 продать земельный участок, содержащее штамп с датой 25.06.2014 и подписью принявшего лица, суды пришли к выводу о том, что порядок преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленных Законом № 101-ФЗ, заявителем соблюден. При таких обстоятельствах требование регистрирующего органа представить отказ Правительства от приобретения спорного земельного участка не основано на нормах действующего законодательства, и основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности отсутствовали. Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения спора в суде право собственности Общества на спорный участок было зарегистрировано (04.09.2014), суды пришли к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты права к восстановлению прав Общества не приведет, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для Общества в связи с осуществлением регистрации его прав 04.09.2014, не представлено. На иные обстоятельства Общество, обосновывая нарушение
сумму 4392100 рублей.10 июня 2020 года через МФЦ района Зябликово ФИО1 и залогодержателем ООО «АБК-ИНВЕСТ» были поданы три совместных заявления на государственную регистрацию квартиры с приложением необходимых документов. 22 июня 2020 года в МФЦ района Зябликово дополнительно были представлены дополнительные документы для осуществления регистрационных действий. 22 июня 2020 года и 26 июня 2020 года Управлением Росреестра по Москве ФИО1 были выданы Уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности (№ 77/005/2020-869), содержащие одинаковые основания для приостановления государственной регистрации , а именно: а) поручение на реализацию арестованного имущества и доверенность на торгующую организацию ООО «АКВМ» представлены не в оригиналах, а в копиях; б) отсутствует заявление на переход права собственности от залогодержателя – ПАО «Совкомбанк»; в) не представлен оригинал закладной; г) отсутствуют надлежаще заверенные Постановление об оценке и передаче имущества должника на реализацию и Акт передачи имущества на реализацию. 14 июля 2020 года в МФЦ района Зябликово дополнительно были представлены: оригинал закладной
доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу – <адрес>. Решением Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области от 19 марта 2020 г. № КУВД -001/2020-2904477/1 государственная регистрация права собственности была приостановлена. В качестве оснований для приостановления государственным регистратором прав было указано на не предоставление согласия залогодержателя ПАО "Сбербанк России". Административный истец полагает, что основания для приостановления государственной регистрации отсутствовали, так как определение об утверждении мирового соглашения от 12.02.2020 года, которым произведен раздел совместно нажитого имущества, вынесено с учетом привлечения к делу ПАО "Сбербанк России", вступило в законную силу. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал по основаниям в нем изложенным. Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3, в
сделок собственником доли в праве общей долевой собственности, а не при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости по итогам проведения публичных торгов, в связи с чем полагает оспариваемое решение административного ответчика незаконным. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель административного ответчика на основании доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у административного ответчика имелись предусмотренные действующим законодательством основания для приостановления государственной регистрации права истца. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец извещен о времени и
