в силе. Банк подал надзорную жалобу на определение Судебной коллегии от 26.12.2016, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 в удовлетворении ходатайства банка о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции отказано. Банк подал повторное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, представил доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы встречного обеспечения в размере 21 365 787 руб. 04 коп. В качестве основания для приостановления исполнения судебного акта первой инстанции банк ссылается на длительность процедуры возможного поворота исполнения решения суда, значительную сумму взыскания, возможные негативные последствия как для самого банка, так и для его должников, к которым будут предъявлены регрессные требования. Согласно части 3 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорную
на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Между тем обществом не предоставлены документы, обосновывающие необходимость приостановления исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 или подтверждающие предоставление встречного обеспечения компаниям возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере оспариваемой суммы. Общество в качестве основания для приостановления исполнения судебного акта указывает на отсутствие должной степени определенности в части установления надлежащего истца, однако, принимая во внимание рассмотрение данного дела судами по существу, такой неопределенности в данном случае не усматривается. Наличие же у истцов статуса иностранной организации, не может служить безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями
от 04.05.2018 по делу № А11-15652/2017 по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения. СУД УСТАНОВИЛ: заявитель повторно ходатайствует о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 по делу № А11-15652/2017, ссылаясь на обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта обязанным лицом, а не на затруднительность либо невозможность поворота исполнения в случае его отмены, которые могут в силу процессуального закона составлять основания для приостановления исполнения судебного акта . Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает требуемых в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приостановления исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 по делу № А11-15652/2017. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
области от 02.11.2018. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Учитывая, что приведенные в обоснование ходатайства доводы не являются безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-91129/2018 оставить без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка являлась фиктивной, была направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника, во вред его кредиторам под влиянием аффилированного лица. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, оснований для приостановления исполнения судебных актов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ Климат» к производству Арбитражного суда Уральского округа. 2. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 24 июня 2015 16:00 в помещении суда по адресу: <...>, этаж 3, Зал 1 . 3. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 по делу № А50-15565/2014 отказать, так как отсутствуют основания для приостановления исполнения судебного акта , предусмотренные ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 4. Отзыв на кассационную жалобу и иные документы по делу могут быть представлены в Арбитражный суд Уральского округа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru в разделе «Электронный страж». Сервис подачи документов в электронном виде также доступен по веб-адресу http://my.arbitr.ru. 5. Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон специалистов гражданской коллегии (343) 359
приостановлении исполнительного производства от 17.01.2018 № 565/18/63045-ИП, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об отсрочке исполнения решения суда по делу № А55?2118/2013, мотивированное тем, что статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены иные случаи приостановления судом исполнительного производства. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А55-2118/2013 суд отказал по мотиву того, что Департамент не привел основания для приостановления исполнения судебного акта , предусмотренные статьями 39, 45 Закона об исполнительном производстве, о чем вынесено определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт
кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Из толкования содержания приведенной нормы следует, что юридическое значение для разрешения вопроса о наличии основания для приостановления исполнения судебного акта по делу является факт перечисления необходимой суммы денежных средств по реквизитам депозитного счета суда. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение Банка России) контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком. Как указано в пункте 2.13
приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй указанной статьи. Учитывая сложность процедуры обращения взыскания на средства городского бюджета при исполнении судебных актов в соответствии с существующим порядком, значительный размер взыскиваемой с КУГИ по решению суда денежной суммы, кассационная инстанция находит, что имеются установленные упомянутой выше статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления исполнения судебного акта . Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу № А56-36336/2005 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Судья И.В. Сергеева
исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Изложенному не противоречит и тот факт, что ФИО1 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего только 27.11.2020. Сведений о том, что денежные средства не были оплачены представителю истца или были оплачены в иной сумме, материалы дела не содержат. Поскольку в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнения судебного акта . С учетом изложенного оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре
«Сбербанк России» устанавливает свои требования в арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела № <...> в сумме <...> рублей. Таким образом, в связи с частичным погашением долга в настоящий момент между должниками и взыскателями имеется спор по сумме задолженности. Разрешая спор и удовлетворяя заявление о приостановлении исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для приостановления исполнения судебного акта . При этом суд исходил из того, что поскольку в настоящее время имеется неопределенность в отношении сумм, подлежащих взысканию с должников в пользу кредиторов ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБ Инвест», между должниками и кредиторами имеются существенные разногласия по суммам задолженности и эти разногласия устраняются посредством проведения судебно-бухгалтерских экспертиз в рамках дела о банкротстве должника ОАО «Юг». Доводы частной жалобы ОАО «Сбербанк Росси» о том, что введение процедуры банкротства в отношении ОАО
сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что в своем заявлении АМО Краснодар просит приостановить исполнительное производство в связи с тем, что она лишена возможности в установленные сроки исполнить судебное решение, поскольку изъятие недвижимого имущество для муниципальных нужд является длительной процедурой и включает в себя значительное количество действий, которые должны быть осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Как правильно установлено судом, указанное в качестве достаточного основания для приостановления исполнения судебного акта законом не предусмотрено Судом также учтено, что иного основания для приостановления исполнительного производства административным ответчиком не названо. Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда – мотивированы.
исполнительного производства. Наряду с этим, заявитель кассационной или надзорной жалобы вправе обратиться с ходатайством о приостановлении обжалуемых судебных актов непосредственно в суд кассационной либо надзорной инстанции (статьи 379.3, 390.7, 391.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции такими полномочиями не обладает. При этом, как следует из материала и общедоступной информации, размещенной на интернет-сайтах Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации, на дату подачи заявления о приостановлении исполнительного производства основания для приостановления исполнения судебного акта , на основании которого выдан исполнительный лист, заведомо отсутствовали, поскольку кассационная жалоба ФИО1 уже была рассмотрена по существу Седьмым кассационным судом общей юрисдикции и оставлена без удовлетворения определением от 09.10.2020, в свою очередь кассационная жалоба ФИО1, поданная в Верховный Суд Российской Федерации с нарушением правил подсудности, возвращена без рассмотрения письмом от 03.12.2020. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам процессуального и материального права, по доводам частной жалобы не
удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указано на то, что информация об изготовлении мотивированного решения в окончательной форме размещена на сайте суда 16.03.2021 г., мотивированное решение направлено 30.03.2021 г., апелляционная жалоба была подана 12.04.2021 г. до истечения срока на обжалование. Обращает внимание, что на основании решения суда первой инстанции по исполнительному листу о взыскании с ООО «Форвард-Авто» в пользу (ФИО)4 будут удержаны денежные средства, в связи с чем, полагает, что имеются основания для приостановления исполнения судебного акта по делу. В возражениях на частную жалобу (ФИО)1 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут
