не позднее 25.12.2012 и 25.02.2013 в отношении спорных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что подрядчик нарушил условия договора о порядке предоставления результата работ и их оплаты. Таким образом срок на оплату выполненных работ должен исчисляться с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а не с даты фактического предоставления остальных документов спустя пять месяцев. Также завод указывает на неправомерность применения судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для приостановления срока исковой давности и его продолжения еще на 6 месяцев. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о признаках недобросовестности в действиях завода, поскольку претензия об оплате работ направлена только в мае 2016 года, при этом с ноября 2011 года подрядчик ни разу не обращался с предложением об увеличении цены договора на стоимость дополнительных работ в соответствии с условиями договора путем заключения дополнительного соглашения, не включил эти работы в закупочные документы, составленные им самостоятельно
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды применили к правоотношениям согласованное сторонами английское право, в том числе в отношении срока исковой давности и последствиях его пропуска, признанного судами. Суды правомерно отказали в применении норм российского гражданского права, учитывая определение сторонами применимого права, а также отсутствие условия для приостановления течения срокаисковойдавности в связи с ранее имевшим место предъявлением в арбитражный суд аналогичного иска: предшествовавший иск предъявлен не в установленном порядке без доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса российской Федерации), вследствие чего осуществление судебной защиты прекращено оставлением иска без рассмотрения (пункт 2 статьи 204
региональной социальной доплаты. В случае подтверждения этих обстоятельств выплата региональной социальной доплаты прекращается. Аналогичные положения определены в действующей редакции пункта 35 Порядка. Следовательно, названный порядок не только устанавливает основания, при которых утрачивается право пенсионера на получение региональной социальной доплаты к пенсии, но и определяет, какие действия надлежит совершить органу социальной защиты после приостановления пенсионеру выплаты региональной социальной доплаты к пенсии в связи с поступлением сведений, свидетельствующих о возможной утрате права пенсионера на получение региональной социальной доплаты. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срокаисковойдавности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии
законом. Вместе с тем представленные письма, на которые ссылается истец как на соблюдение претензионного порядка, не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка. Письмом от 05.10.2015 ответчику направлены документы, необходимые для проведения сверки расчетов. Письмо от 27.11.2015 содержит информацию о необходимости провести сверку расчету. Письмо от 19.04.2016 истец просит рассмотреть акт сверки расчетов. Таким образом, апелляционный суд полагает, что данные письма не отвечают критерию претензии, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве основания для приостановления срока исковой давности . При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 791 944 рублей 42 копеек Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», апеллянт полагает, что срок исковой давности был приостановлен и начал течь только с 22.12.2016 – с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу № А56-41962/2016 о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. В качестве основания для приостановления срока исковой давности апеллянт указывает на попытки истца урегулирования данного спора в досудебном порядке, которые ни к чему не привели, в связи с чем истец 27.06.2017 направил ответчику претензию с требованием о добровольной выплате задолженности за оказанные услуги. Полагает, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поданное с целю, в том числе для дачи пояснения обстоятельств приостановления срока исковой давности, нарушил принцип состязательности и равноправии сторон. Приложенные
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к случаям, в которых течение срока исковой давности приостанавливается, основания для приостановления срока исковой давности отсутствовали, в связи с чем судами обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для
в деле № А53-24457-60/2018 - с 11.09.2020 по 11.01.2022, являлся предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен, как основанный на неверном понимании норм права, поскольку истец с требованием о взыскании с ответчика задолженности в течение срока исковой давности в суд не обращался, в том числе, в указанном истцом споре по делу № А53-24457-60/2018. Ответчик в период срока исковой давности задолженность и пени не признавал, таким образом, срок исковой давности не прерывался. Основания для приостановления срока исковой давности отсутствуют, в том числе, нет доказательств того, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.). В силу ч.1 ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и
также сроки, порядок завершения переговоров, оформление результатов и принятия решения об обращении в суд. Ссылок на то, что направление письменной претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой, сроки рассмотрения претензии, данный договор также не содержит. Ссылка истца на протокол № Н-104/пр правомерно признана судами несостоятельной, поскольку указания в протоколе на предложение о разрешении споров путем переговоров недостаточно, чтобы признать претензионный порядок урегулирования споров установленным. Таким образом, как правильно указали суды, основания для приостановления срока исковой давности в данном случае отсутствуют. Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного
Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, каких-либо доказательсув уважительности причин, истцом суду не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, так же как отсутствуют основания для приостановления срока исковой давности , его перерыва, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Мирского И.П. отказать в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мирскому И.П. к Ф.Ю.И. о взыскании основного долга в размере * *** *** рублей, процентов на сумму займа и пользование чужими денежными средствами в размере *** *** рублей, судебных расходов в размере ** *** рублей ** копеек. – отказать. Решение может быть
исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (п. 2 ст. 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. При таких данных, суд считает, что у истца, являющегося юридическим лицом, отсутствовали основания для приостановления срока исковой давности для предъявления иска к Фирсову, поскольку введенные ограничения были сняты более чем за 6 месяцев до истечения срока исковой давности. Таким образом, суд считает, что 12 марта 2018 г. является началом течения срока исковой давности по настоящему делу. Обращение Университета с иском к Фирсову 2 июня 2021 г. свидетельствует о явном пропуске установленного законом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. Руководствуясь ст. 194 – 199, 320,
последней оплаты 21 февраля 2018 г. основаны на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае, в том числе применительно к условиям договора подряда, истцу стало известно о нарушении ее прав ответчиком в день сдачи Заказчику выполненных работ 18 января 2018 г. Факт первоначального обращения истца в феврале 2021 г. с настоящим иском с нарушением правил подсудности согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для приостановления срока исковой давности . Каких-либо убедительных доводов о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ее представителем не приведено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Фаткуллиной
истцу НАО «Первое коллекторское бюро» стало известно с , когда ответчиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу. Таким образом, принимая во внимание, что иск подан в суд (с учетом почтового штемпеля на конверте) , истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, который по последнему платежу – , истек . При этом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления срока исковой давности , в связи с вынесением судебного приказа от , до момента его отмены , поскольку в рамках данного судебного приказа было произведено взыскание задолженности за период с по , более поздний период задолженности в рамках судебного приказа не заявлялся, а соответственно и основания для приостановления срока исковой давности отсутствуют. Платежи произведенные ответчиком согласно расчету задолженности в период с по были взысканы с Дюкова ЛП в рамках исполнительного производства -ИП, и не могут
