законных интересов, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии недействительным , отказав в иске. Довод заявителя о нарушении судами правил подсудности был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием
12 копеек задолженности по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта от 17.09.2013 № 0173200001413000659-0091090-01, и по встречному иску о признании договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2014, заключенного между ООО «Соната» и ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг», недействительным (ничтожным) с участием в качестве третьих лиц ООО «Титан» и ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 в удовлетворении исков отказано: первоначального – по мотиву недоказанности заявленного требования, встречного – вследствие отсутствия правовых оснований для признания договора цессии недействительным . Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение от 26.06.2015 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта, отменено и иск удовлетворен в заявленном размере. В остальной части решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.01.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 оставил без изменения. В кассационной жалобе ГКУ города Москвы «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города
«Гемма» обязано оплачивать расходы на содержание и обслуживание общего имущества в размере, установленном собранием собственников, установив факт оказания ООО УК «ГТС» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в отсутствие доказательств направления в адрес управляющей компании претензий относительно объема и качества оказанных услуг по содержанию и ремонту МКД, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также судами установлено, что договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, основания для признания договора цессии недействительной сделкой отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. По существу возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено. Как следует из содержания судебных актов, первоначальный иск общества «ВЭН», получившего право требования задолженности на основании договора цессии от 26.12.2018 № 4, мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Камея» обязанности по оплате произведенных доначислений за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 22.03.2016 по 31.07.2018, неисполнением претензионных требований; встречный иск обоснован наличием оснований для признания договора цессии недействительным . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались статьями 210, 249, 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания
оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 168, 210, 244, 249, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 37, 39, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ООО «Гемма» имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в МКД согласно размеру, установленному общим собранием МКД. Оснований для признания договора цессии недействительным суды не установили. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Суды установили, что право требования к должнику у торгового дома возникло из договора цессии от 24.12.2013, в котором стороны согласовали размер передаваемой задолженности (11 553 040 рублей) и основание ее возникновения (договоры купли-продажи от 29.11.2012 № 15, от 14.12.2012 № 18, от 11.03.2013 № 19, от 20.03.2013 № 20 и от 01.06.2013 № 21). Основания для признания договора цессии недействительным у судов отсутствовали. Доказательства его несоответствия требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) также не представлены. Сам договор цессии в установленном Законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Доказательства оплаты товара должником в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суды, исследовав обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что согласно статьям 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к торговому дому перешло принадлежащее ООО «Орбита» право требования 11 553 040 рублей
Третье лицо 2). Решением суда от 11.03.2018 в удовлетворении первоначального иска ОАО «Радиоавионика» отказано. Встречные исковые требования ООО «ПромБалтСтрой» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. От представителя ООО «ПромБалтСтрой» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «ПромБалтСтрой» на стороне истца по встречному иску на ООО «Бизнес-Сопровождение». В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, по мнению истца, имеются основания для признания договора цессии недействительным , а в отношении суммы задолженности право требование оплаты которой уступлено новому кредитору судебные акты не вступили в законную силу. В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды не обоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который следует исчислять с даты начала исполнения договора цессии – 05.07.2017; конкурсный управляющий, действующий от имени должника (стороны договора цессии), принявшего исполнение по оспариваемому договору, не вправе ссылаться на его ничтожность; отсутствуют правовые основания для признания договора цессии недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как спорный договор на момент его заключения полностью соответствовал требованиям действующего Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью
для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, разногласий по исполнению договора цессии не имеется, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса; в установленном законом порядке недействительным договор цессии не признан (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013), основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) отсутствуют. Суды учли, что состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 Кодекса (согласно пункту 2 договора от 02.09.2019 перемена лиц в обязательстве состоялась 02.09.2019). Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что уступка права требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу
образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не согласен с исковыми требованиями по нескольким основаниям. Первое - договор уступки прав требований, заключенный между С. и истцом является недействительным, так как его доверитель не был должным образом уведомлен о заключении этого договора, второе - договор цессии должен быть возмездным, поскольку безвозмездная уступка права требования подпадает под определение договора дарения. В этом случае имеются все правовые основания для признания договора цессии недействительным , как нарушающего требование закона и третье - расписки данные истцу и С., на самом деле являются мнимой сделкой. На самом деле истец, ответчик и С. договорились о совместной заготовке древесины в арендуемом гражданской женой Б. лесном участке, что и подтверждается приобщенным к материалам дела договором аренды лесного участка и договором купли-продажи лесных насаждений, в подтверждении этому приобщил платежные поручения. Копии свидетельства о рождении детей - подтверждают, то что Б. является гражданской
цессии является недействительным, так как срок исполнения обязательство по договору займа на момент заключения договора цессии еще не наступил. Кроме того, договор цессии является мнимой сделкой, так как заключен ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия и без внесения оплаты, предусмотренной п. 3.1 договра цессии в размере 20 000 000 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) поддержала исковые требования по приведенным в исковом заявлении основаниям, указала в качестве дополнительного основания для признания договора цессии недействительным то обстоятельство, что переход права требования по договору ипотеки не зарегистрирован. Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что о действительности договора цессии свидетельствует факт обращения ФИО1 в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании долга, переход права по договору ипотеки находится на регистрации в Росреестре, а истец злоупотребляет правом, обратившись с настоящим иском в суд, он затягивает рассмотрение
на основания своих требований и возражений. Суду не представлены доказательства, что руководитель КПКГ «М» не мог заключить договор уступки прав требования с ООО «Н». Действующее гражданское законодательство не содержит обязательное условие возмездности договора цессии, также как и нет обязательного условия для проставления на договоре печати юридического лица. Принимая во внимание, что руководитель КПКГ «М» не оспаривает свою подпись в договоре уступки права требования от 16 декабря 2010 года, суд полагает, что отсутствуют основания для признания договора цессии недействительным . Одновременно суд также учитывает, что ФИО2 стороной оспоримой сделки не является, поэтому не вправе обращаться в суд с подобным иском. Заявленное истцом применение последствий недействительности сделки (взыскание уплаченных денежных средств в свою пользу) не соответствует п. 2 ст. 167 ГК РФ. В период с сентября 2010 года по март 2011 года ФИО2 внесено 116 900 р. (л.д. 26-32), при этом получателем денежных средств указаны КПКГ «М» или ООО «Н». Наименование организации,
изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) от 01.08.2015 года недействительным, поскольку круг лиц, которым ФИО3 вправе полностью или частично уступить свои права кредитора, не ограничен, условия договора аренды нежилых помещений не изменяются, а положение ФИО1 не ухудшается. Ссылка истца на положения п. 1 ст. 174 ГК РФ в качестве оснований недействительности сделки отклоняется судом, как основанная на неверном толковании норм гражданского законодательства Таким образом, основания для признания договора цессии недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав (требований) отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2016 года. Судья
