окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, геологического изучения, рационального использования и охраны недр, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления. По результатам проверки управлением составлен акт от 16.09.2019 № 78 и вынесены предписания об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с вынесенными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из существенных нарушений управлением при проведении проверки, что является самостоятельным основанием для признания предписаний незаконными , указав на отсутствие действий по отбору проб на всех необходимых источниках выбросов, что исключает возможность продления срока проверки. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Порядком проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения
в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, а также безопасности проживающих в нем граждан. Оспариваемым предписанием на ТСЖ возложены обязанности, предусмотренные законом, прав и законных интересов ТСЖ оспариваемое предписание не нарушает. Предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты, является ясным, доступным для понимания. Ранее принятые товариществом меры к устранению повреждений кровли, проведение мероприятий по дератизации, дезинфекции не являются основанием для признания предписания незаконным ввиду того, что нарушения выявлены в ходе проведения настоящей внеплановой проверки. Иное толкование товариществом норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать товариществу собственников жилья № 25 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
города Москвы от 17.08.2015 по делу № А40?108739/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным (незаконным) действия по проведению выездной плановой проверки на основании распоряжения от 26.03.2015 № С?256пр; признании недействительным распоряжения от 26.03.2015 № С?256пр; признании недействительным акта проверки от 05.04.2015 № 12.2.0256пл?А/0130-2015; признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 05.05.2015 № 12.2?0256пл?А/0130?2015; признании недействительным и незаконным постановления от 02.06.2015 № 12.2?0256пл?Пс/0083?2015; признании недействительным предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения как не соответствующее части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294?ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд» (далее – общество,
квартала удерживается комиссия в размере 100 руб. за квартал, но не более суммы остатка на счете (п.1.2.8.2 п.п.1.1). Установлен срок исполнения – до 26.11.2014 (т.1 л.д.8-10). Письмом от 02.04.2015 Управление отозвало спорное предписание и предложило считать его недействительным (т.3 л.д.87). Податель жалобы Управление считает, что предписание по форме и по содержанию соответствует требованиям закона и иных правовых актов, оно вынесено на основании представленных банком в ходе проверки недостоверных документов, в дальнейшем отозвано. Основания для признания предписания незаконным отсутствуют. Суд первой инстанции признал предписание незаконным и невозможным к исполнению. Решение суда является законным и обоснованным. Согласно Приказу Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц…» предписание выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку. В предписании указывается требование, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок
что Общество в спорный период правомерно управляло многоквартирным домом и выставляло собственникам помещений, проживающим в нем, платежные документы на оплату коммунальных услуг. На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания, следовательно, у суда имелись основания для признания предписания незаконным и удовлетворения заявленных требований. Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального
«Лада» – отклонение крышки люка смотрового колодца на 8 см пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93; напротив автосалона «Лада» – отклонение крышки люка смотрового колодца на 9 см пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93; перекресток перед мостом через р. «Сочи» – отсутствуют знаки приоритета пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-93; напротив автосалона «Лада» – разрушение покрытия тротуара, протяженностью около 100 м. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. В качестве основания для признания предписания незаконным , общество указало, что не нарушало требования нормативных актах о безопасности дорожного движения, пропилы вокруг люков выполнены неустановленной организацией, возможно с целью их последующей замены. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,
по выплате заработной платы, предоставлению иных гарантий и компенсаций работникам в силу закона лежит на работодателе. Отношения, связанные с исполнением обязанностей по трудовому договору, регулируются трудовым законодательством, а характер взаимоотношений работодателя с органом, осуществляющим его финансирование, при рассмотрении указанного дела значения не имеет. Кроме того, в силу ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для признания предписания незаконным отсутствуют, Государственная инспекция труда в РС (Я) действовала в рамках представленных полномочий. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска ФИО1 ___ Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «___» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании предписания незаконным и его отмене отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья
(дата). Истцом представлена справка о температуре, влажности воздуха и осадках по Советскому району ХМАО-Югры с (дата) по (дата). Истец, ссылаясь на указанную справку утверждает, что провести нанесение дорожной разметки в указанный период в соответствии с рекомендуемыми стандартами невозможно. Суд, исследовав данную справку, считает, что утверждения истца являются необоснованными, так как в определенные дни в период исполнения предписания температура, влажность воздуха и осадки соответствовали рекомендуемым требованиям для нанесения разметки на дорожное покрытие. Другие основания для признания предписания незаконным истцом не заявлялись. При таких обстоятельствах дела, суд признает оспариваемое предписание законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178- 180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного иска администрации городского поселения Пионерский к ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры о признании предписания ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры от (дата) об обязании произвести восстановление дорожной разметки на улицах г.п.Пионерский незаконным - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа
в срок сумм. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на проверку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, п, руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУ РТ «Управление капитального строительства». По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям. Нарушения связаны с невыплатой уволенным работникам окончательного расчета и выходного пособия. Вместе с тем, в административном исковом заявлении не приводятся основания для признания предписания незаконным , указано лишь на то, что предписание исполнено частично, 13 вышедшим на работу работникам выплачен окончательный расчет и выходное пособие, также в связи с отсутствием финансирования, административный истец не имеет возможности исполнить предписание полностью. Из представленных суду материалов следует, что порядок проведения проверки государственный инспектором труда не нарушен, о проведении проверки ГБУ РТ «Управление капитального строительства» было уведомлено, при проведении проверки представитель юридического лица присутствовал, акт проверки представитель административного лица получил, предписание
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст., срок устранения дефектов дорожных знаков и знаков переменной информации не более двух суток. Предписание выдано в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 правомочным лицом, является законным и обоснованным. Поскольку главный государственный инспектор безопасности дорожного движения МО МВД России «Кудымкарский» ФИО4 при выдаче предписания действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, у суда отсутствуют основания для признания предписания незаконным и необоснованным. Таким образом, основания, позволяющие суду удовлетворить административное исковое заявление, отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления администрации Юсьвинского муниципального района к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» ФИО3 о признании предписания № 44 от 17.10.2018 года незаконным, внесенного в адрес главы администрации Юсьвинского муниципального
(контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что в вину юридическому лицу вменяется невыполнение предписания органа государственного жилищного контроля (надзора) от 10.12.2019 № А-08/02-12/1141, по обеспечению соответствия коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставляемой в жилом доме 16 по улице Логинова в городе Архангельске, установленным требованиям. Согласно предписанию, оно должно быть исполнено до 21.01.2020. Из материалов дела следует, что предписание получено ООО «РВК-Архангельск» 26.12.2019. Основания для признания предписания незаконным отсутствуют. Сведения об оспаривании предписания отсутствуют. Из жалобы следует, что податель жалобы не оспаривал предписание в установленным порядке. Факт неисполнения предписания подтверждается соответствующим актом проверки от 18 февраля 2020 года № А-08/02-06/1141пп. Основания не доверять указанному документу отсутствуют. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена
